臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度審訴字第1259號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 祝統軍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第6489號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於 民國108 年9 月7 或8 日某時許，在其位於新北市○○區○ ○路00巷00號3 樓住家中，以將海洛因加水置於針筒內注射 身體之方式施用第一級毒品海洛因1 次，因認被告涉犯毒品 危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪等語。二、被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第 2 項於109 年1 月15日修正公布，且新增第35條之1 過渡規定 ，並均於109 年7 月15日施行（以下合稱新法）。又參以同 條例第35條之1 第2 款規定，可知於修正施行前犯同法第10 條案件於修正施行後，審判中案件當由法院依修正後規定處 理，而本案係於109 年6 月16日即修正前繫屬本院，有臺灣 新北地方檢察署乙○○德愛108 毒偵6489字第1090059397號 函上之本院收狀戳可證，揆諸前揭說明，本案應適用修正施 行後之規定處理，先予敘明。
三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官或少 年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒 品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院 少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後 再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例 第20條第1 至3 項定有明文。依新法規定，觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「3 年後再犯」施用毒品罪者，應 適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，「3 年內再犯」施用毒 品罪者，則應依法追訴；新法施行前犯施用毒品罪之審判中
案件，於新法施行後，法院應依新法規定處理，倘係「3 年 後再犯」之案件，法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之 裁定（毒品危害防制條例第35條之1 修正說明二之（二) 參 照）。而新法所謂「3 年後再犯」或「3 年內再犯」，是否 僅限於二犯施用毒品罪者或兼含三犯以上之情形，修正說明 未予明載，惟觀以該條例第20條修正說明二：「本條例認施 用毒品者具『病患性犯人』之特質，並參諸世界各國之醫療 經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒 除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再 有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之 可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方 式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度 之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3 項。」， 足見立法者已預設「3 年後再犯」施用毒品罪者，有戒除毒 癮之可能，應再採取觀察、勒戒或強制戒治之戒癮措施，且 依其「協助施用者戒除毒癮」之立法意旨，解釋上亦應放寬 適用範圍，使之及於三犯以上之情形。再犯毒品危害防制條 例第10條之罪，祇要距最近1 次犯該罪經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因 期間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高 法院109 年8 月11日第3 次刑事庭會議決議內容參照）。經 查：
㈠上揭事實，業據被告於偵查、本院準備及審理時坦承不諱， 而被告斯時為警採集之尿液檢體（檢體編號：00000000號） 經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈嗎啡 陽性反應等情，有臺灣新北地方檢察署施用毒品犯尿液檢體 監管紀錄表、該公司108 年9 月24日濫用藥物檢驗報告在卷 可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信，堪認被告 確有起訴意旨所載施用第一級毒品之犯行無訛。又海洛因施 用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外 ，且施用海洛因後24小時內，經由尿液排出之量可達施用劑 量之80％，服用海洛因後於尿液中可檢出時間，受施用劑量 、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素 影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2 至 4 天，有行政院衛生署管制藥品管理局92年3 月10日管檢字 第0920001495號函可參。查，被告於偵查中陳述係在採尿3 、4 天前在家中，將海洛因加水後以針筒注射之方式施用一 節陳述甚詳，揆諸前開說明，被告上開自白並非無據，自勘 信採，故以被告上開內容為本案施用毒品時間之認定，併此 陳明。
㈡惟被告最近1 次因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第 1495號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本 院以96年度毒聲字第2450號裁定令入戒治處所施以強制戒治 ，於97年9 月12日停止其處分出監，並由臺灣新北地方檢察 署檢察官以97年度戒毒偵字第510 號為不起訴處分確定，日 後亦再無因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒或強制戒 治之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是以 被告本次施用第一級毒品之犯罪時間距離其前次觀察、勒戒 及強制戒治執行完畢顯逾3 年，雖被告在此期間曾犯施用毒 品之罪經起訴、判刑或執行，然揆諸前開最高法院刑事庭會 議決議，並不因此而受影響，是在兼顧程序經濟的情形下， 雖本案為檢察官起訴，仍應由本院逕依職權為觀察、勒戒之 裁定。
㈢綜上，爰依職權裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾2 月。
四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項、 第35條之1 第2 款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 劉安榕
法 官 龔書安
法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雅琪
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日