臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第393號
第779號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林威樺
蔡承翰
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連偵緝字
第27號）、追加起訴（108 年度少連偵緝字第30號），而被告自
白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序
（本院原受理案號：108 年度審易字第3194號、109 年度審易字
第163 號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林威樺共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○成年人共同對少年犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。查被告林威樺、甲○○於本院準備程序及訊問中已為認罪 陳述，且依其他現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑之。
二、犯罪事實：
林威樺、甲○○與少年林○妏為朋友。緣少年林○妏與少年 龍○霖（民國91年10月生）為前男女朋友，因感情糾紛，相 約於108 年2 月3 日17時25分至新北市三重區龍門路堤防內 談判；少年林○妏則夥同同案少年王○任、陳○榮及林威樺 、甲○○等人前往，隨後雙方一言不合，林威樺遂與甲○○ 共同基於傷害他人身體之犯意，由林威樺持持甩棍、甲○○
徒手毆打之方式，共同攻擊龍○霖，致龍○霖受有頭部鈍傷 及血腫、頭皮約1.5 公分撕裂傷、左側耳部約1 公分撕裂傷 、右肩部約1 公分撕裂傷、左上臂約1 公分撕裂傷、下背部 約1 公分撕裂傷、右背部約0.5 公分與1 公分撕裂傷、左側 大腿約2 公分與1 公分撕裂傷、左側膝部約1 公分撕裂傷之 傷害。
三、本案證據：
㈠被告林威樺、甲○○分別於警詢、偵查中之供述，及本院訊 問時、準備程序中之自白。
㈡告訴人龍○霖於警詢及偵查中之指證。
㈢新北市立聯合醫院診斷書1 紙。
㈣證人林○妏於警詢中之證述。
四、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告林威樺、甲○○行為後，刑法第 277 條第1 項規定業於108 年5 月29日經修正公布，並自同 年月31日起生效施行。修正前刑法第277 條第1 項規定：「 傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000 元以下罰金」；修正後該條項則規定：「傷害人之身體或健 康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」經比 較新舊法之結果，修正後該條項規定之有期徒刑刑度由3 年 以下提高至5 年以下，且提高罰金刑之法定刑度，自應以修 正前刑法第277 條第1 項規定較有利於被告，依刑法第2 條 第1 項前段，應適用修正前即行為法論處。
㈡按兒童及少年福利與權益保障法之成年人故意對兒童犯罪之 規定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性 質，成為另一獨立之罪名（最高法院92年第1 次刑事庭會議 決議參照）。查被告甲○○案發時，為年滿20歲之成年人， 而告訴人則為91年10月生，為年僅16歲之少年。是核被告甲 ○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、修正前刑法第277 條第1 項之成年人故意對少年犯 傷害罪。而被告林威樺行為時，尚未滿20歲，並非成年人， 是核被告林威樺所為，係修正前刑法第277 條第1 項之傷害 罪。
㈢又被告林威樺、甲○○間，就本件傷害犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。再被告甲○○為成年人與少年而 故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段之規定，加重其刑。另被告甲○○雖因毒
品案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度交簡字第3035號判 決判處有期徒刑3 月確定，並於106 年11月27日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其於上 開有期徒刑執行完畢5 年內故意在犯本案有期徒刑以上之罪 ，本屬累犯；但審酌釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案 與本案之罪不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之 危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關連性，故 本案以不加重其刑為宜。
㈣爰審酌被告甲○○身為成年人，其與被告林威樺知悉未成年 之友人林○妏與他人發生糾紛，不思勸解友人尋求以和平、 理性之方式解決紛爭，反而逞兇鬥狠、率爾以前揭方式攻擊 告訴人，造成告訴人受有上開傷勢，所為實應非難；兼衡被 告2 人最終坦承犯行之態度，各自於本案中之分工角色、犯 罪之動機、目的、手段（被告林威樺使用甩棍、被告甲○○ 徒手）、情節、智識程度、家庭經濟狀況、告訴人所受傷勢 ，及各別雖與告訴人達成和解，但迄今均未依約完成賠償等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且諭知如易科罰金之 折算標準，以示懲儆。末者，被告林威樺持用之甩棍並未扣 案，且非屬被告林威樺所有，又無證據證明現猶存在，為免 執行困難，且因該物取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重 要性，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，故不予宣告沒收或 追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第 2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、修正前第277 條第 1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
上列正本證明與原本無異。
書記官 方信琇
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第277 條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112 條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。