臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1606號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林芳儀
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1436
2 號），被告於本院準備程序進行中為有罪陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
林芳儀犯竊盜罪，共拾玖罪，均累犯，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林芳儀自民國108 年6 月某日起至同年11月15日止，利用在 陳孟春位於新北市○○區○○○路000 號4 樓住處作客時， 趁陳孟春疏未注意之際，認有機可乘，竟意圖為自己不法之 所有，各基於竊盜之犯意，先後徒手竊取陳孟春所有放置在 客廳辦公桌上皮包或抽屜內之財物（共19次），共計竊得現 金新臺幣（下同）共7 萬元、戒指8 個、皮包1 個（內有身 分證2 張、健保卡2 張、駕照、行照、icash 卡、中國信託 商業銀行提款卡2 張），得逞後均旋即離去。嗣經陳孟春發 覺有異，於108 年11月20日向林芳儀質問，方查悉上情。二、案經陳孟春訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告林芳儀所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告林芳儀於警詢、偵查中及本院審理 時坦承不諱，核與證人即告訴人陳孟春於警詢時指述之情節 相符（見偵卷第19至24頁），且經證人姚振明於警詢及偵查 中證述綦詳（見偵卷第15至18頁、第147 至149 頁），並有 被告與告訴人之通訊軟體line對話紀錄翻拍畫面、被告書立 之悔過書、自白書各1 份等在卷可佐（見偵卷第57至131 頁
、第133 頁、第135 頁）。足認被告前揭任意性自白與事實 相符；本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪 科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告林芳儀所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（ 共19罪）。
㈡又被告被告所為上開竊盜罪（共19罪），犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈢另林芳儀因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以106 年度 交簡字第2300號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣2 萬元確定，於107 年1 月29日易科罰金執行完畢（下稱前案 ），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之19 罪，均屬累犯；另審酌釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前 案與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危 害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本 案皆以不加重其刑為宜。
四、爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意利用告訴人對其友善 ，而以上開方式，竊取被害人所有之財物，顯無尊重他人財 產權之觀念，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，尚有悔 意，且被告業與告訴人達成調解並願分期賠償損失，有本院 調解筆錄影本1 份在卷可佐（見本院卷第75至76頁），被害 人所受損害已獲減輕，兼衡其犯罪手段、動機、目的、所竊 財物之價值、國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況， 目前餐飲業服務生、月薪約2 萬多元之生活狀況，患有持續 性憂鬱症，非特定的情緒障礙症，非物質或已知生理狀況引 起的其他失眠症之身體狀況（見本院卷第73頁），及告訴人 表示願意原諒被告等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知 如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收部分：
㈠被告為上開竊盜犯行所竊得之現金7 萬元、戒指8 個、皮包 1 個、icash 卡等物，雖屬被告之犯罪所得，並未據扣案， 且除戒指8 個外，其餘均尚未實際合法發還告訴人陳孟春， 惟被告就此部分，已先另外賠償1 萬5 千元，有告訴人陳孟 春於本院審理時陳述明確（見本院卷第64至65頁），且被告 於本院審理時業與告訴人陳孟春達成調解並願分期賠償損失 9 萬3 千元，有上開調解筆錄影本在卷可佐，是本院認被告 倘已履行完成調解內容給付賠償金，應已達到沒收制度剝奪 被告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，將
使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項及同法第38條之1 第5 項（戒指8 個部分）之規定， 不予宣告沒收。
㈡至於未扣案之身分證、健保卡2 張、中國信託商業銀行提款 卡各2 張、駕照、行照各1 張，固屬被告為上開竊盜犯行之 犯罪所得，惟此物品純屬個人身分證明、信用、資格之用， 倘告訴人申請註銷、掛失止付並補發新卡片、證件，原卡片 、證件即失去功用，均不具刑法重要性，為免執行之困難， 故依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官邱舒婕到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。