臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1569號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄒根盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁
定本件進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
鄒根盛犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得如附表竊得物品欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「104年度字第 3615號判決」應更正為「104年度簡字第3615號判決」；第 15行「40弄12號時」應更正為「40弄12號巧程工程有限公司 及新麗品企業社辦公處所時」；第16至17行「竊取如附表所 示之物品後離去」應更正為「竊取如附表所示陳政榕等4人 所有之物品後離去」；證據部分應補充「被告鄒根盛於本院 準備程序及審理中之自白」、「證物清單、刑事案件證物採 驗紀錄表各1份」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠、按修正前刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱 「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全 設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即 該當於前揭規定之要件。而該條所謂之「安全設備」，係指 依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，窗戶具有防盜之作 用，應屬修正前刑法第321條第1項第2款所定之其他安全設 備（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號判 例意旨參照，而依民國108年1月4日修正公布之法院組織法 增訂大法庭相關條文，自同年7月4日起施行，其中第57條之 1第2項規定，最高法院未經停止適用之判例，其效力雖與最 高法院一般個案裁判相同，惟其已往具有如同命令位階之法 規範效力，倘未經最高法院大法庭就個案事實相同之法律見 解作成裁定前，仍屬最高法院一致之見解，以下所引判例意 旨均屬之），準此，刑法第321條第1項第2款於108年5月29 日經總統公布修正，並自同年月31日起施行前，實務認為所 謂「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入
口大門，至於「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通 常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖以及窗戶等是。 然觀諸此款修法理由記載「『門扇』修正為『門窗』……， 以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「 其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解易生誤會，為使 法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶應 屬「門窗」。查本件巧程工程有限公司及新麗品企業社辦公 處所雖非住宅或有人居住之建築物，惟該公司所裝設之窗戶 ，依社會通常觀念，具有防盜防閑作用，又本件被告踰越窗 戶而進入上開辦公處所內行竊，使屬門窗之窗戶喪失防閑作 用，揆諸前揭說明，自屬刑法第321條第1項第2款所稱之「 門窗」甚明。
㈡、核被告鄒根盛所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門 窗竊盜罪。又被告於上開辦公處所陸續竊取財物之行為，係 於密切接近之時間，基於同一竊盜之犯意接續所為，各行為 彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以接續犯。 被告本件竊盜犯行，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為之 行為，乃一行為觸犯數踰越門窗竊盜罪，為同種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重論以踰越門窗竊盜罪。㈢、又被告曾受有如附件起訴書犯罪事實欄一及上揭更正後所載 之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；另依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案 依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告前因 竊盜、施用毒品案件，經法院判處罪刑，於107年12月19日 執行完畢，竟仍不知戒慎其行，於執行完畢5年內又故意再 為本件加重竊盜犯行，參酌前、後案所犯罪質相同，足認被 告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，故依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣、爰審酌被告前有竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參，其不思以正途獲取財物，而恣意竊取 他人之財物，對社會治安、告訴人陳政榕、陳沛瑩及被害人 黃淑春、簡素珍之財產安全造成危害，應予非難，兼衡其高 職畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果 1紙）、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第4頁被告調查筆錄受詢 問人欄位）、月薪約新臺幣（下同）4萬元，及其犯罪之目 的、手段、所行竊之財物價值，暨被告犯後於本院審理中坦
認犯行，惟迄未能與告訴人及被害人等達成和解或取得其諒 解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、關於沒收部分：
查被告本件竊盜犯行所竊得如附表竊得物品欄所示之物，均 未扣案，屬被告犯罪所得，且未實際合法發還告訴人及被害 人等，被告亦未與渠等達成和解或賠償損害，宣告沒收亦無 過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要等情形，爰均依刑法第38條之1第1 項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官阮卓群到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
附表
┌──┬────┬─────────────────┐
│編號│告訴人及│竊得物品 │
│ │被害人 │ │
├──┼────┼─────────────────┤
│1 │陳政榕 │紅外線測量器1台、雷達偵測器1台、自│
│ │ │行車置物包1個、照相機1台、儲存硬碟│
│ │ │1個、現金新臺幣3,000元 │
├──┼────┼─────────────────┤
│2 │陳沛瑩 │平板電腦1台 │
├──┼────┼─────────────────┤
│3 │黃淑春 │平板電腦1台 │
├──┼────┼─────────────────┤
│4 │簡素珍 │平板電腦1台、藍牙耳機1個 │
└──┴────┴─────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第19150號
被 告 鄒根盛 男 44歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0段000號4
樓（新北市新店戶政事務所）
（現在法務部矯正署臺北監獄執行中
）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄒根盛前於：㈠民國104年8月間，因施用毒品案件，經臺灣 新北地方法院以104年度字第3615號判決判處有期徒刑6月確 定；㈡於105年4月間，因加重竊盜案件，經臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）以105年度審易字第251號判決判處有期 徒刑10月確定；㈢於105年7月間，復因施用毒品案件，經臺 北地院以105年度審簡字第1155號判決判處有期徒刑6月確定 ，上揭㈡、㈢罪刑，嗣經臺北地院以105年度聲字第2090號 裁定合併應執行有期徒刑1年2月確定，並與㈠之罪刑接續執 行，於105年2月18日入監執行，於106年5月8日縮短刑期假 釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑4月17日；復於107年3 月間，因施用毒品案件，經臺北地院以107年度審簡字第589 號判決判處有期徒刑5月確定，並於上開假釋殘刑接續執行 ，於107年3月3日入監執行，嗣於107年12月19日執行完畢出 監。詎仍不知悛悔，於109年1月13日8時前某時許，行經新 北市○○區○○路000巷00弄00號時，見四下無人，竟基於 加重竊盜之犯意，開啟未上鎖之窗戶後踰越入內，竊取如附 表所示之物品後離去，嗣經警循線查獲，始悉上情。二、案經陳政榕、陳沛瑩、黃淑春、簡素珍訴由新北市政府警察
局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │被告鄒根盛於警詢及偵查之│被告坦承上揭犯行。 │
│ │供述。 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人陳政榕、陳沛│證明被告上揭犯行。 │
│ │瑩、黃淑春、簡素珍於警詢│ │
│ │之證詞。 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │勘察採證同意書、新北市政│證明被告上揭犯行。 │
│ │府警察局中和分局刑案現場│ │
│ │勘察報告、現場照片各1份 │ │
│ │。 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│4 │新北市政府警察局109年3月│本件採自辦公桌上剪刀之轉│
│ │11日新北市鑑字第00000000│移棉棒，檢出DNA-STR型別 │
│ │75號鑑驗書1份。 │與被告之DNR-STR型別相符 │
│ │ │，證明被告上揭犯行。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌 。被告有如犯罪事實欄所載前案執行情形，此有本署刑案資 料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依司法院大 法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重 其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
檢察官 陳錦宗
附表
┌──┬────┬─────────────────┐
│編號│被害人 │竊取物品 │
├──┼────┼─────────────────┤
│1 │陳政榕 │紅外線測量器1台、雷達偵測器1台、自│
│ │ │行車置物包1個、照相機1台、儲存硬碟│
│ │ │1個、現金新臺幣3,000元 │
├──┼────┼─────────────────┤
│2 │陳沛瑩 │平板電腦1台 │
├──┼────┼─────────────────┤
│3 │黃淑春 │平板電腦1台 │
├──┼────┼─────────────────┤
│4 │簡素珍 │平板電腦1台、藍牙耳機1個 │
└──┴────┴─────────────────┘
, 台灣公司情報網