臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第1495號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周爵仕
吳宜蓁
上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第66
82號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周爵仕（原名周建仲、周定呈）、吳宜 蓁為夫妻，其二人以「聯合禮券整合行銷專案」（下稱上開 專案）為名，四處吸收會員、招攬投資人（所涉銀行法等罪 嫌，業經有罪判決確定）；其二人明知（一）告訴人李沛靖 於民國98年7 月24日，匯入被告吳宜蓁所有之永豐銀行三重 分行帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之新臺幣（ 下同）162 萬元；（二）告訴人李函芳（原名李函溱）於98 年8 月12日，匯入被告周爵仕所有之永豐銀行正義分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之18萬元；（三）告 訴人李沛靖於98年8 月21日，匯入乙帳戶之153 萬元等款項 ，均應按雙方約定，轉匯入上開專案之專門帳戶內，並非歸 屬於被告二人所有，其二人竟共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，自98年8 月26日起，接續將甲、乙帳戶內之上 揭各筆款項提領一空，私自花用，而均侵占入己。核被告二 人所為，係共同犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第303 條第2 款、第307 條分別定有明文。三、經查：
（一）被告二人被訴各該侵占他人款項之犯行，由臺灣新北地方 檢察署檢察官提起公訴後，係於109 年7 月6 日繫屬本院 （即本件，下稱後案），此觀卷附同署109 年7 月6 日新 北檢德賢109 偵6682字第1090061518號函1 份及其上本院 收狀戳章之內容自明，堪先認定。
（二）惟被告二人於相同時日，以上開專案為名之相同方式，侵 占告訴人李沛靖、李函芳匯入甲、乙帳戶之相同款項，而 涉及刑法侵占罪嫌一節，業經同署檢察官以107 年度偵字 第30949 號起訴書提起公訴，而於108 年7 月29日繫屬本 院（審理案號：108 年度易字第1013號，下稱前案），且 於109 年7 月9 日宣示判決（尚未確定）等情，有同署10 8 年7 月29日新北檢兆歲107 偵30949 字第1080069845號
函其上本院收狀戳章之內容，以及關於被告二人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑，亦足認定。（三）細核前案、後案之被訴犯罪期間、方式、侵占金額、行為 對象等犯罪事實俱屬相同（前案公訴意旨【一】、【三】 、【二】，分別與後案公訴意旨【一】、【二】、【三】 一致），自為同一案件。檢察官就已經起訴之同一案件， 再向本院提起公訴，當屬重複起訴甚明，且前案既已繫屬 在先（尚未確定），而後案繫屬在後，自不得就同一案件 再為實體上之裁判，應依刑事訴訟法第303 條第2 款規定 ，不經言詞辯論，逕以判決諭知公訴不受理。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 潘長生
法 官 徐子涵
法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏珊姍
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日