臺灣新北地方法院刑事判決 109年度原易字第34號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 司吳京蘭
選任辯護人 林淑惠律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
75號），本院判決如下：
主 文
乙○○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○○前因與丙○○有糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，於民國104 年12月13日，在不詳地點，以手機傳送簡訊方 式向丙○○恫稱：「你搞清楚我有先生，如果我錄音的跟你 賴的，給我先生看，他一定會致於你死地，不是你玩得起」 （下稱本案簡訊）等語，以此加害生命、身體之事，使丙○ ○心生畏懼，致生危害其安全。
二、案經丙○○訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。」刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用 以下審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告乙○○○及 其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力，復於本 院審理時，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。 至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定 程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法 進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已 受保障，故上開證據資料均有證據能力。
貳：實體部分：
一、訊據被告固不否認於前揭時間傳送本案簡訊予告訴人丙○○
之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊是要阻止告訴 人繼續騷擾伊及伊家人，為了息事寧人，才會傳送本案簡訊 ，是要提醒告訴人如果伊丈夫看到告訴人繼續發文，伊丈夫 會以為伊與告訴人配偶即張維琳有曖昧關係，伊丈夫可能對 伊或告訴人不利，所以伊沒有恐嚇告訴人，且告訴人實際上 也沒有感到害怕云云。辯護人則為被告辯護稱：被告係出於 維護自己權益之自我防衛意思，才會傳送本案簡訊給告訴人 ，是要提醒告訴人，被告丈夫脾氣不佳，如果繼續散播不實 內容，讓被告丈夫知悉，恐有不好事情發生，被告係為避免 告訴人繼續騷擾其及其家人親友，並無危害告訴人之意，且 本案簡訊僅係附條件之警告，告訴人於收到本案簡訊後，遲 至近5 年始提出本案告訴，亦見告訴人並無心生畏懼云云。二、經查：
㈠、被告有於104 年12月13日以手機傳送本案簡訊予告訴人一情 ，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均供承不諱（ 見新北地檢署108 年度他字第7986號卷〈下稱他7986卷〉第 67至68頁；本院卷第63至64、248 至250 頁），核與證人即 告訴人於偵查中之證述相符（見他7986卷第19頁），並有本 案簡訊截圖照片3 紙（見新北地檢署108 年度他字第5260號 卷〈下稱他5260卷〉第22至24頁）在卷可稽，上揭事實堪以 認定。
㈡、按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事 告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以 直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或 暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括 在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會 一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念 ，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐 嚇。查告訴人看到本案簡訊內容後心生畏懼，業據告訴人於 偵查中證稱：伊看到本案簡訊會害怕，因為要置伊於死地等 語（見他7986卷第19頁），則告訴人指述內容明確且經具結 ，衡情應無甘冒偽證、誣告之重責，而設詞構陷被告之必要 ，是告訴人前揭證述，應屬可信。參以被告傳送之本案簡訊 內容，提及致於告訴人死地之言語，衡情此等言語已然含有 加害生命、身體之意涵，亦足使受此惡害通知者心生畏懼， 更可徵告訴人指證其有畏懼之情，係屬可信，是依上開說明 ，被告行為顯已符合恐嚇危害安全罪之要件，至為明確。㈢、被告及辯護人雖以前詞置辯，然而：
⒈被告自103 年間起，因認告訴人騷擾其及其家人子女，以及 遭告訴人懷疑其與張維琳之間有曖昧關係，即陸續傳送電子
訊息給告訴人等情，業為被告所是認（見臺灣臺北地方檢察 署108 年度他字第8561號卷第8 頁），並有卷附對話紀錄可 佐（見他5260卷第7 至21頁），足徵被告在此情形下，其主 觀上係對於告訴人心生不滿，而出於恐嚇之意思發送本案簡 訊內容等情，堪可認定。被告主張告訴人有騷擾被告及其家 人親友一節，固有提出臉書通訊軟體貼文資料1 份為據（見 本院卷第75至177 頁），然觀諸上開臉書資料之刊登時間多 係於106 年、107 年間，均於本案案發時間之後，已難認與 本案事實有何直接關連，且上開臉書資料之內容，多係被告 之單方陳述，未見告訴人有何騷擾被告及其家人親友之文字 或具體事證，是被告所指是否屬實，已有可疑。 ⒉再查，遍觀本案簡訊之前後內容則為：「鄭小姐張太太（按 即告訴人），我（按即被告）的忍耐性是有限，你打的兩通 電話我都有錄音，你傳的賴我都有儲存，你已經侵犯到我的 生活跟隱私權了，不要逼我動用法律，我跟你老公（按即張 維琳）沒有什麼，也是一般的關心，你老公不是我的菜，條 件沒有我張慶城（按即被告丈夫）好，怎麼比呢？你的世界 很小，如果你是好老婆不出去賺錢養家是不是應該把家裡打 理好，老公回家有熱熱的飯吃，你最好不要跟我裝瘋賣傻， 我有錄音跟你的對談跟你賴的我都有儲存，你會用電腦，我 每天都要用，在（應為「再」之誤繕，下同）者我先生的公 司都是先進的產品，手機電話筆電公司都有生產，你生活上 看到的電氣（按應為「器」之誤繕）用品我先生公司都有生 產，你的手段是老套了，你是在害你先生的事業，客戶會跑 掉，再者你沒工作，我沒有你那麼好命，你的婚姻干我什麼 事，怎麼扯到我呢？你最好不要惹我也不要好奇，我不是你 玩得起的，也沒時間跟你耗，時間就是金錢，我比較愛錢啦 ～這個答覆滿意嗎？我問你，你家的柴米油鹽要不要錢，張 維琳對你已經很好也很照顧你，我很羨慕不會嫉妒那不是我 要的人生，你應該要惜福，因為你寵壞了，今天如果我娶到 你這種太太或者我張慶城娶到你這種太太不三餐毒打你，那 就活見鬼，在者現在的經濟已經倒退了二十年前的情形，你 知道什麼，你的腦海裡只有愛情沒有麵包，幾歲的人了，倘 若張維琳去酒店搞女人你又耐何（按應為「奈何」之誤繕） 得了他，怎麼把我扯到你的婚姻呢？你搞清楚我有先生，如 果我錄音的跟你賴的，給我先生看，他一定會致於你死地， 不是你玩得起的」（見他5260卷第22至24頁）等語，依其上 開內容之前後文義，僅係被告因認遭告訴人誤會其與張維琳 有曖昧關係所為之對話，未見被告所指告訴人有騷擾被告及 其家人親友之舉；況且，縱如被告所辯，亦不過是本案犯行
之部分動機，於其主觀上之犯意並無影響，自不能以被告之 部分動機係為避免其及家人被騷擾之情事，即認被告主觀上 無恐嚇危害安全之犯意。再者，被告自述其具有國中畢業之 智識程度，目前在宜蘭開咖啡店等語（見本院卷第250 頁） ，則依其智識程度正常，且係具相當社會歷練之成年人，自 應循法律途逕解決雙方糾紛，然被告捨此不為，卻傳送本案 簡訊予告訴人，理當知悉本案簡訊顯有恫嚇意味，是被告與 辯護人上開所辯即非可採。至於辯護人雖援引司法院83年1 月13日（83）廳刑一字第01160 號研究意見（見他7986卷第 97至99頁），主張被告所為僅係附條件之警告，不構成恐嚇 罪云云，惟該研討會所討論之法律問題，乃以被害人有不法 侵害行為為前提，且行為人對被害人之危害通知附有條件， 即被害人如不再有不法侵害行為，根本不發生所謂心生畏懼 ；然本案告訴人並未對被告有何不法侵害行為，是本案與上 開審核意見所討論議題背景之前提事實並不相同，要難比附 援引，併予敘明。
⒊被告基於恐嚇危害安全犯意，在上開時間，將本案簡訊傳送 予告訴人，衡諸社會一般觀念，此種言詞之威嚇，足令一般 人感覺生命、身體受到威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害 之通知，並達足使人心生畏怖之程度，而告訴人當時確有心 生恐懼之感，業如前述，至於告訴人於知悉本案簡訊後雖未 立即報警或提告，然報警與提告乃告訴人之權利，況且是否 提告與有無心生未具並無必然關連（告訴人未必係因未生恐 懼而未提告，其有可能因心生畏懼而不敢提告），尚無從據 此逕認告訴人並未因而心生畏懼，是辯護人此部分所辯亦非 可取。
㈣、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、刑法第305 條之規定業於108 年12月25日修正公布，並於同 年月27日生效施行，惟修正後之前開規定係依刑法施行法第 1 條之1 第2 項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀 元300 元（經折算為新臺幣〈下同〉後為9,000 元）修正為 9,000 元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形， 自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法，是核被告所為，係犯刑法 第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈡、爰審酌被告不思以理性方式處理與告訴人間之糾紛，竟以加 害告訴人生命、身體之事施以恐嚇，其行為危害他人安全， 對社會風氣產生不良影響，可見被告尊重他人及法紀之觀念 均為薄弱，所為非是；參以被告否認犯行之態度，亦未與告
訴人達成和解或取得原諒，難見有何悔意；兼衡其自述國中 畢業之智識程度、家境小康、目前經濟狀況非常不好、已婚 、生有二名均成年之子女、目前在宜蘭開咖啡店、與丈夫及 二名子女同住之家庭生活經濟狀況（見本院卷第250 頁）， 暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官程彥凱到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
刑事第三庭 法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。