臺灣新北地方法院刑事判決 109年度侵訴字第33號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張瀚仁
選任辯護人 游鉦添律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第17247 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人
之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
丙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、丙○○於民國108 年3 月間透過社群軟體Instagram 認識代 號AD000-A000000 號未成年女子（93年1 月生，真實姓名年 籍詳卷，下稱甲○），並於同年3 月15日進而交往成為男女 朋友，其明知甲○當時僅就讀國中，年僅15歲，尚無成熟之 性自主及判斷能力，竟仍基於對於14歲以上未滿16歲之女子 為性交之犯意，於108 年3 月20日下午5 時至6 時許，在丙 ○○位在新北市○○區○○路000 巷0 弄00號住處，於不違 反甲○意願之情形下，以將其陰莖插入甲○陰道之方式，對 甲○為性交行為1 次。
二、案經被害人AD000-A108124 之母代號AD000-A108124A（真實 姓名年籍均詳卷）訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序。
二、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資辨識被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。本案判決關於被 害人甲○及甲○之母姓名、年籍等資訊，依上開規定均分別
以代號稱呼或註明參照卷內事證，以符合上開法條關於性侵 害被害人資料保密之要求。
三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第134 頁、第140 頁、第144 頁），核與證人即被害人甲○ 、甲○之母於警詢及偵查中之證述，以及證人即甲○友人曾 ○如、蘇○宏、陳○妤、簡○達於偵查中之證述相符【見臺 灣新北地方檢察署108 年度偵字第17247 號偵查卷宗（下稱 偵查卷）第6 至10頁、第21至22頁】，並有甲○手繪被告房 間圖、被告住處GOOGLE地圖資料列印、被告與甲○之LINE訊 息截圖、被告與甲○之臉書訊息截圖、甲○與證人簡○達、 蘇○宏、曾○如之臉書訊息截圖、法務部調查局108 年11月 13日調科參字第10803373980 號函暨法務部調查局測謊鑑定 書、測謊同意書、身心狀況調查表、實案測試問卷等測試報 告及說明、甲○及甲○之母代號與真實姓名對照表、受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書在卷（見偵查卷第12至14頁、第23 至49頁、第56至90頁、第111 、112 、115 至122 頁、不公 開偵查卷第2 至5 頁、第7 至9 頁、第20至45頁）可稽，足 認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠ 查被害人甲○為93年1 月生，有其代號與真實姓名對照表在 卷足憑（見不公開偵查卷第2 頁）。被告為本案犯行時，被 害人甲○為15歲之女子，是核被告所為，係犯刑法第227 條 第3 項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。又被告雖係 對於未滿18歲之少女故意犯罪，然因刑法第277 條第3 項之 規定，已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成 要件，係以被害人年齡所設特別規定，毋庸再依兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑，附此 敘明。
㈡ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲○為未滿16歲之 少女，心智發育尚未健全，對於性行為缺乏完全自主判斷能 力，竟未克制情慾，與之為性交行為，法紀觀念淡薄，已影 響年少甲○之身心正常發展；惟念及被告行為時與甲○為具 有情誼之朋友關係，被告犯後終能坦承犯行，足認被告犯後 已知己非，態度尚可，暨自述目前就讀輔仁大學夜間部、擔 任美商好市多工讀生、無須扶養親屬之家庭經濟狀況（見本 院卷第44、145 頁）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度 ，已與被害人甲○、告訴人甲○之母以新臺幣7 萬元達成和 解並履行完畢（見本院卷第115 、116 頁調解筆錄）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
㈢ 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷（見本院卷第157 頁）可憑， 犯後坦承犯行，此次因一時失慮，致罹刑章，犯後已與甲○ 及其父母達成和解，信其經此次偵審程序及科刑之教訓，已 能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款規定， 宣告緩刑2 年，以勵自新。又按犯刑法第91條之1 所列之罪 （含刑法第227 條），而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付 保護管束，刑法第93條第1 項第1 款定有明文。被告本案所 犯既為刑法第91條之1 所列之罪，爰依上開規定，命被告於 緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第227 條第3 項、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 但育緗
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。
第1 項、第3 項之未遂犯罰之。