臺灣新北地方法院刑事判決 108年度重訴字第7號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳正偉
選任辯護人 謝憲愷律師
朱駿宏律師
陳孟暄律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2873
0 號、第29299 號），本院判決如下：
主 文
陳正偉犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾壹年陸月。扣案如附表所示之物沒收。
事 實
一、陳正偉與莊秋凉係鄰居，雙方於民國107 年8 月23日16時46 分許，在渠等住處附近之新北市○○區○○街00巷0 號前因 細故發生爭執，詎陳正偉心生不滿，其主觀上雖無致莊秋凉 於死之故意，然客觀上應可預見莊秋凉為逾80歲之高齡長者 ，頭部骨骼脆弱且身形非如青壯之人穩健，若持鈍器重擊莊 秋凉之臉部，極可能使莊秋凉重心不穩而後仰倒地，導致渠 頭部要害撞擊水泥地而受創嚴重致生死亡結果，竟仍基於傷 害之犯意，先返回其位於新北市○○區○○街00巷0 號之住 處，自廚房置物架上拿取如附表所示內盛裝約半瓶米酒之「 紅標料理米酒」之玻璃酒瓶1 支，再返回新北市○○區○○ 街00巷0 號前，以右手持前揭酒瓶之瓶頸處，而以該酒瓶之 瓶底重擊莊秋凉左顳臉區1 下，致莊秋凉後仰倒地，渠枕部 撞擊水泥地面，因而受有頭部外傷、枕骨骨折、於顱底額極 及顳極對撞性實質挫傷（即對撞性腦挫傷）等傷害，陳正偉 見狀並未對莊秋凉施以救護，逕自離開現場返回上址住處， 並將前揭酒瓶置回原處。莊秋凉之妻莊陳素日目睹莊秋凉遭 陳正偉攻擊倒地，旋通知救護人員到場救護並報警處理，莊 秋凉經緊急送至衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）急救 後，仍於同年8 月28日11時40分許，因受有前揭傷害導致中 樞神經休克而死亡。陳正偉則於107 年8 月23日19時55分許 經警通知至新北市政府警察局新莊分局新莊派出所到案說明 時，為警當場逮捕，並在其上址住處扣得如附表所示之酒瓶 1 支。
二、案經莊陳素日、莊秋凉之子莊國銘、莊國欽及莊國鎮訴由新 北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）報告臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明定。 本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被 告陳正偉及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證 據能力（見本院108 年度重訴字第7 號卷〈下稱重訴字卷〉 第67至68頁、第291 頁），本院審酌該等證據作成時並無違 法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當 ，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑 判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形， 且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論 ，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見重訴字卷第65至67頁、第291 頁），復據證人即告訴人 莊陳素日於警詢及偵查中、證人即告訴人莊國欽於偵查中證 述明確（見107 年度偵字第28730 號卷〈下稱偵字第28730 號卷〉第19至22頁、第93至94頁、107 年度相字第1125號卷 〈下稱相字卷〉第8 至9 頁、第111 至112 頁【以上為證人 莊陳素日部分】、相字卷第10至11頁、第112 頁【以上為證 人莊國欽部分】），並有新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、酒精測定紀錄表、病危通知單各1 份、現場及扣案 物品照片9 張、證人莊陳素日於新北地檢署拍攝之照片1 張 （見偵字第28730 號卷第23至27頁、第31至39頁、相字卷第 22頁、107 年度偵字第29299 號卷第27頁）、臺北醫院診斷 證明書1 紙【病患：莊秋凉】、現場圖1 紙、相驗照片30張 、新北地檢署檢察官相驗筆錄2 份、新北地檢署107 年8 月 29日檢驗報告書1 份、新莊分局新莊派出所所長白景翔及警 員蘇士劼出具之職務報告1 份暨所檢附之現場及酒瓶照片3 張、被害人莊秋凉於臺北醫院就醫之急診護理紀錄及病歷等 相關救護資料1 份、相驗暨解剖照片53張、法務部法醫研究 所（下稱法醫研究所）107 年11月14日法醫理字第10700045 0202號函暨所檢附之該所107 年11月12日解剖報告書暨鑑定
報告書、新北地檢署相驗屍體證明書各1 份（見相字卷第19 至20頁、第23至27頁、第36頁、第40至45頁、第59頁、第64 頁、第66至96頁、第102 至107 頁、第113 頁）在卷可稽， 復有如附表所示之酒瓶1 支扣案可證，此部分之事實應堪認 定。
㈡被告主觀上係基於傷害故意而為事實欄所示之行為，說明如 下：
按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受 傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類 、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供審判者心 證參考之重要資料；行為人於行為當時，主觀上犯意為何， 除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，就行為 人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時 所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態 度等各項因素綜合予以研析判斷（最高法院103 年度台上字 第1730號判決參照）。經查：
⒈被告於前揭時、地與被害人發生爭執後，即返屋取出扣案如 附表所示內盛裝約半瓶米酒之玻璃酒瓶1 支，並以右手持前 揭酒瓶之瓶頸處，而以該酒瓶之瓶底敲擊被害人左顳臉區1 下，而被害人遭敲擊後，旋重心不穩後仰倒地，可徵被告當 時持酒瓶毆打被害人臉部時，出力甚猛，衡以被告與被害人 為長年鄰居關係，顯然知悉被害人為高齡長者，其主觀上當 可預見若持盛裝約半瓶米酒之玻璃酒瓶此等鈍器朝被害人臉 部猛力敲擊，被害人極有可能因猝不及防且無法承受突如其 來之力道，而失去重心往後仰倒撞地成傷，然被告卻仍執意 為之，足徵被告主觀上有傷害被害人之故意至為灼然。 ⒉本院認定被告主觀上無殺人故意之說明：
⑴關於被告與被害人為長年鄰居關係，雙方曾因故發生口角爭 執數次乙節，據證人即被害人之妻莊陳素日於警詢及偵查中 證稱：被告與被害人為鄰居關係，曾有過幾次口頭爭吵，但 雙方不熟；107 年8 月23日16時許，被害人於飯後至門外抽 菸，當時被告站在他家門口，並與被害人發生口角爭執，我 有聽到被告在罵被害人老番顛，但未注意被害人有無回話， 當時被告有說他住的房子也不是他的，就走回他家廚房，我 有叫被害人進屋、不要理會被告，但被害人不理我，還是站 在原處，嗣被告即自屋內拿出酒瓶，往被害人頭部打下去等 語（見偵字第28730 號卷第19至22頁、第93至94頁、相字卷 第8 至9 頁、第111 至112 頁）；復據證人即被害人之子莊 國欽於偵查中證稱：我們係於16年前搬至現住地址等情（見 相字卷第112 頁）；佐以被告於警詢、偵查中、本院訊問及
準備程序時自承：我和被害人是鄰居，我們曾因路權問題發 生口角爭執數次，我們於107 年8 月23日16時許發生口角爭 執時，被害人跟我說我住的房子不是我的、路也不是我的等 語（見偵字第28730 號卷第14至18頁、相字卷第7 頁、第12 頁、本院107 年度聲羈字第348 號卷第26至27頁、重訴字卷 第65至67頁），此情核與證人莊陳素日前揭證述情節大致相 符，可認被告與被害人於107 年8 月23日之前，確曾因故發 生口角爭執數次，且雙方於107 年8 月23日16時許發生爭執 時曾提及被告居住之房屋非其所有甚明，是參酌證人莊陳素 日之前揭證詞及被告之供述，被告與被害人雖曾因故發生口 角爭執數次，然雙方並未存有重大恩怨仇隙，且案發前雙方 所爭執者為被告非其所居住房屋之所有權人等細故，實難認 被告有何必須殺害被害人之犯罪動機。
⑵再者，據證人莊陳素日於警詢及偵查中證稱：被告從屋內拿 出酒瓶後，即持酒瓶往被害人的頭部打下去，被告只有打1 下，被害人遭毆打後旋即後仰倒地，被害人係頭部後腦撞到 水泥地，當時流很多血，已無法還手，被告攻擊死者後，站 在原地，後來被告自行將酒瓶拿回屋內等語（見偵字第2873 0 號卷第19至22頁、第93至94頁、相字卷第8 至9 頁、第11 1 至112 頁），此情核與被告自承其持如附表所示酒瓶敲打 被害人頭部1 下，而被害人旋即倒地乙節相符；再觀諸法醫 研究所出具之解剖報告書暨鑑定報告書、檢察官相驗照片， 被害人之傷勢除因枕部撞擊上開水泥地面，所受有之枕骨骨 折、於顱底額極及顳極對撞性實質挫傷等傷害外，其另受有 左眼周邊紅腫、左眼角挫裂傷、左顳區皮下浮腫併出血等臉 部外傷，此外被害人之身體別無其他遭被告以酒瓶此等鈍器 毆打之傷勢，此有上開法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 1 份、相驗照片30張存卷可佐（見相字卷第23至27頁、第10 3 至107 頁），則此等傷勢分布顯與被告及證人莊陳素日前 開所述情節相符，可見被告於上開時、地，確實僅持如附表 所示酒瓶敲打被害人左顳臉區1 下，而被害人旋即倒地喪失 反抗能力，且被告亦未繼續攻擊被害人至明，衡情倘被告有 意殺害被害人，其於被害人因枕部著地致流血不止而喪失反 抗能力之際，當可繼續持酒瓶朝被害人之頭部或其他要害繼 續攻擊，以遂行其殺人目的，豈有捨此不為，見被害人倒地 即停手站立於一旁，復持酒瓶返家放置之理？準此，實難認 被告主觀上係基於殺人之直接故意為之，且自檢察官所提出 之證據以觀，亦無其他積極證據足以證明被告於主觀上已預 見被害人將因其持酒瓶敲打臉部1 下而死亡，而存有縱令被 害人因此死亡，亦不違背其本意之殺人不確定故意，自難僅
因被告持如附表所示酒瓶敲打被害人左顳臉區1 下之行為， 逕認其於行為時有殺人之直接故意或不確定故意。 ⑶至被告於前開時、地擊傷被害人後，雖未當場施以救護，然 據證人莊陳素日前揭證述內容可知，證人莊陳素日目睹被害 人遭攻擊倒地後，立即撥打電話通知救護人員到場及報警處 理，而被告則先站立於一旁，嗣返家放置酒瓶，衡情若被告 確有致被害人於死之殺人故意，其當可阻止證人莊陳素日求 救之舉，或趁救護人員及警方到場前繼續攻擊被害人，然參 諸證人莊陳素日上開證詞，被告實未有何阻止求救或繼續攻 擊之行為，是難徒憑被告犯後未對被害人施以救護或通知救 護人員到場，即遽認其主觀上存有殺人故意。又證人莊國欽 雖於警詢及偵查中證稱：被告對我們家不甚友善，他只要看 到我們家人出門，就會破口大罵，被害人很習慣聽到被告罵 老番顛，被告亦曾將被害人推倒受傷等語（見相字卷第11頁 、偵字第28730 號卷第112 頁），然證人莊國欽此部分之證 述至多僅得佐徵被告與被害人間素有不睦之情，但尚難據此 推斷被告於案發當時主觀上具有殺人故意。
⒊綜上各情，被告行為時應係基於傷害之犯意為之，尚難逕認 其主觀上有何殺人犯意。
㈢被告客觀上應能預見若持如附表所示酒瓶擊中被害人臉部， 可能導致被害人死亡之結果，說明如下：
⒈按刑法第277 條第2 項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷 害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278 條第2 項重傷致人於死罪，亦相同），依同法第17條之規定 ，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃 指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若 主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意 範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀 念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害 人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀 不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀 察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在 法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而 非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己 之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存 在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身 體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件）， 基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合 判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成 之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生
活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具 有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑 法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、 健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立 場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性， 而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則 該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院10 2 年度台上第2029號判決參照）。
⒉扣案如附表所示之酒瓶1 支，係由臺灣菸酒股份有限公司所 生產並於市面上販售之紅標料理米酒之酒瓶，瓶身為玻璃材 質，且被告行為時瓶內尚盛裝約半瓶米酒之情，業據被告於 偵查中及本院準備程序時所自承（見相字卷第110 頁反面、 重訴字卷第65頁），並有前揭新莊分局新莊派出所員警職務 報告1 份、扣案酒瓶照片3 張附卷可查（見偵字第28730 號 卷第37至38頁、相字卷第64頁、第67頁），是扣案如附表所 示之酒瓶1 支當屬具相當重量之鈍器，若用以重擊人體臉部 ，極易造成他人重心不穩而後仰倒地；又人體頭部有大腦、 小腦及腦幹等重要器官，屬人體至為重要之要害及生命中樞 ，雖有頭骨保護，但腦部甚為脆弱，難以承受重擊，縱係身 強體壯者，倘頭部撞擊水泥地面，亦有死亡之可能，況被害 人為年逾80歲之長者，其身體狀況及反應能力均較一般青壯 者為差，若持前揭酒瓶揮擊被害人臉部，將有高度可能被害 人後仰倒地致頭部猛力撞擊地面，造成枕骨骨折、於顱底額 極及顳極對撞性實質挫傷（即對撞性腦挫傷）等傷害，而致 中樞神經休克而死亡之結果，此情應均為一般理性之人於客 觀上所能預見，參以被告於行為時為年滿36歲之成年人，且 自承教育程度為高中畢業，並曾擔任工廠作業員等節（見重 訴字卷第292 頁），顯見其具有相當智識及社會經驗，對於 上情自難諉為不知，堪認被告對於其如事實欄所示之傷害行 為將造成被害人死亡之加重結果，於客觀上應有預見可能性 ，竟仍基於傷害人身體之故意，持扣案如附表所示酒瓶重擊 被害人左臉，致被害人後仰倒地而受有如事實欄所示傷害， 終致中樞神經休克死亡，足見被告對於被害人所為之傷害行 為，與被害人之死亡結果間具有相當因果關係甚明，是被告 對被害人死亡之加重結果，自應負傷害致死之罪責。 ㈣綜上所述，本案被害人係因遭被告持如扣案附表所示之酒瓶 重擊左臉，致渠除臉部受有外傷以外，並於重心不穩後仰倒 地時，枕部撞擊水泥地面，因而受有枕骨骨折、於顱底額極 及顳極對撞性實質挫傷（即對撞性腦挫傷）等傷害，最終導 致中樞神經休克而死亡，是被告持酒瓶揮擊被害人之行為，
與被害人之死亡結果間具有相當因果關係；而被告揮擊時， 主觀上係基於傷害被害人之故意為之，且對被害人致死之加 重結果於客觀上亦有預見可能性。從而，被告自白核與事實 相符，本案事證明確，被告所為傷害致人於死之犯行堪予認 定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第277 條於108 年5 月29日經總統華總一義字第10800053451 號令修正公布，並 自同年月31日施行。修正前刑法第277 條規定：「傷害人之 身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰 金（第1 項）。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上、10年以下有期 徒刑（第2 項）。」，而修正後刑法第277 條規定：「傷害 人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金（第1 項）。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒 刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有 期徒刑（第2 項）。」，則修正前後刑法第277 條第2 項前 段之傷害致人於死罪，其法定本刑均為「無期徒刑或7 年以 上有期徒刑」，是本案自無庸為新舊法之比較適用，合先敘 明。
⒉核被告所為，係犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致人於死 罪。至公訴意旨認被告係犯刑法第271 條第1 項之殺人罪， 尚有未合，業如前述，惟其基本社會事實同一，復經本院告 知罪名而無礙於被告之防禦權之行使（見重訴字卷第384 頁 ），本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。 ㈡被告無減輕其刑之事由，說明如下：
⒈辯護人雖為被告辯以：被告為輕度智能障礙，且罹有思覺失 調症之疾病，應依刑法第19條第2 項減輕其刑云云，並提出 臺北醫院診斷證明書1 紙為證（【病患：陳正偉】，見重訴 字卷第89頁）。惟本案經本院囑託國防醫學院三軍總醫院北 投分院（下稱三總北投分院）鑑定被告案發時之精神狀態， 該院綜合被告之生活發展史及工作史、精神科病史、案情經 過，且對被告進行生理及心理檢查、心理衡鑑及會談後，鑑 定結果認：「一、雖然陳員魏氏成人智力測驗量表分數在輕 度智能不足程度，但與其會談觀察，此情形並未影響陳員理 解一般社會規範，亦了解其持酒瓶攻擊頭部可能會造成對方 受傷，只是沒想到會意外造成對方死亡，並表示應可選擇其
他方式或其他部位而非頭部。二、陳員雖有情緒不穩定、妄 想、疑似幻聽等精神症狀，但就陳員所陳述狀況及行為顯示 ：陳員否認有針對被害人的妄想，且案件發生當下陳員亦否 認有明顯精神症狀干擾，表示因受被害人挑釁而想給對方教 訓，可清楚說明自己攻擊的原因，因此推論陳員的攻擊行為 並非受幻聽、妄想所影響；且陳員也知道自己當下的攻擊行 為是違法且可能會造成對方受傷，故其精神症狀並未顯著影 響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力。綜合上述資料 ，陳員於犯行當時未符合『因精神障礙或其他心智缺陷，影 響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力』。」等語，此 有該院109 年4 月29日三投行政字第1090000904號函檢附之 三總北投分院精神鑑定報告書1 份在卷可考（見重訴字卷第 173 至188 頁），是依上開鑑定結果，堪認被告為本案犯行 時，未因其所罹上開疾病而致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力較一般人顯著減低之情形甚明，核與刑法第19條 第2 項之規定不符，自無該項規定之適用，是辯護人上開所 辯，不足採信。
⒉辯護人雖另為被告利益主張：被告為弱勢之思覺失調症患者 ，且犯罪情節較為輕微，並坦承犯行、有悔過之心，請求依 刑法第59條規定酌減其刑云云。按犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固 有明文。該條文立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫 恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言；依實務 上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年度台 上字第16號、45年度台上字第1165號、51年度台上字第899 號判決意旨參照）。是為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其 適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則， 乃增列文字，將此適用條件予以明文化等語，此有該條之立 法說明可參。經查，被告僅因與被害人發生爭執，竟未考量 被害人年事已高，不堪年輕力壯者予以重擊，率持如附表所 示之酒瓶此等鈍器重擊被害人之臉部，最終造成被害人死亡 之結果，其犯罪情節重大，並嚴重危害社會治安，佐以其於 107 年8 月23日為警逮捕後，於翌（24）日警詢及偵查中竟 陳稱：被害人經酒瓶擊中後，故意腳軟，假裝癱軟在地上， 且被害人死亡有很多原因，他原本就80幾歲了，有其他病史 云云，可徵被告最初並無坦承犯行之意，並圖以被害人詐傷 之說詞脫免罪責甚明，自難認其於本案所為犯行在客觀上有 何足以引起一般同情，而有情堪憫恕之處，核與刑法第59條
所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件 不符，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人此 部分主張，要非可採。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與被害人發生 爭執，竟未能控制自己之情緒，亦未顧及被害人為高齡長者 ，率持酒瓶重擊被害人左臉，致被害人後仰倒地受有如事實 欄所示之傷害，最終造成被害人死亡此一無法挽回之結果， 而使被害人家屬痛失至親，足見其法治觀念薄弱，不知尊重 他人生命、身體法益，惡性非輕，應予非難；兼衡其犯罪動 機、目的、手段、所生損害、智識程度及家庭生活經濟狀況 （見重訴字卷第292 頁）、告訴人之意見及所受損害，另參 酌被告犯後雖終能坦承犯行，然迄今均未與告訴人達成和解 並賠償所受損失之犯後態度，並考量其有輕度智能障礙及罹 有思覺失調症之精神狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。
三、沒收之說明：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。經查，扣案如附表所示之酒瓶1 支，係 被告所有且持以傷害被害人，業據被告於偵查中所自承（見 偵字第28730 號卷第61頁），核屬供被告本案犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第277 條第2 項前段、第38條第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官羅雪舫、李芷琪到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第十四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 陳佳妤
法 官 郭峻豪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
【附表】
┌─────────────────┬──────────────┐
│扣案物品名稱及數量 │備註 │
├─────────────────┼──────────────┤
│「紅標料理米酒」酒瓶1 支 │㈠陳正偉所有。 │
│ │㈡由臺灣菸酒股份有限公司所生│
│ │ 產販售之「紅標料理米酒」，│
│ │ 瓶身為玻璃材質。 │
│ │㈢已開封，瓶內盛裝約半瓶米酒│
│ │ 。 │
└─────────────────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網