臺灣彰化地方法院民事判決 109年度重訴字第100號
原 告 黃福富
尤桂蓮
被 告 黃嘉郎
黃政傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告黃福富新台幣170萬5,371元；連帶給付原告尤桂蓮新台幣136萬7,267元，及均自民國108年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告黃福富、尤桂蓮分別以新台幣57萬元、46萬元為被告供擔保後，各得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告黃嘉郎未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張：
㈠被告黃嘉郎於民國107年11月12日晚上11時40分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車，沿國道3號高速公路由北往南 方向行駛於中線車道，途經南向193.5公里處(位於彰化縣和 美鎮)無照明路段，未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 與前車保持行車安全距離，因與前車距離過近，即遽然煞車 向左偏移，車輛失控後再往右碰撞同向行駛於外車道，由訴 外人吳敬項駕駛搭載被害人黃瑞典之車牌號碼0000-00號自 用小客車，兩車失控後先擦撞外側護欄，再反彈停在內側、 中間車道。被害人下車報警及放置三角警示標誌，吳敬項、 被告黃嘉郎均下車查看狀況，適被告黃政傑駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車沿內側車道抵達上開車禍現場，竟未 注意車前狀況而撞擊上開兩事故車輛及車旁之被害人、吳敬 項及黃嘉郎，被害人因而受有頭胸部鈍挫傷、多重器官損傷 等傷害，經送醫後仍不治身亡。
㈡被告黃嘉郎、黃政傑共同不法侵權行為致被害人死亡，原告 為被害人之父母，請求被告連帶賠償下列損害：
原告黃福富部分：
1.喪葬費：被害人死亡，原告支出喪葬費新台幣（下同）492, 300元。
2.扶養費：原告為被害人之父，44年11月1日出生，被害人對 原告負有扶養義務，本件車禍事故發生時原告為63歲，依內 政部106年台灣地區簡易生命表男性部分，原告尚有平均餘 命19.71年。原告與配偶尤桂蓮育有4名子女，負扶養義務人 數為5人。又依行政院主計處報告，107年臺中市平均每人月 消費支出為21,272元。依此計算，並按年息5%扣除中間利息 ，原告得請求之扶養費損害為713,071元。 3.精神慰撫金：被害人年僅37歲，原告遭逢白髮人送黑髮人之 痛實為筆墨難以形容，爰請求350萬元之慰撫金。 原告尤桂蓮部分：
1.扶養費：原告為被害人之母，47年7月17日出生，被害人對 原告負有扶養義務，本件車禍事故發生時原告為60歲，依內 政部106年台灣地區簡易生命表女性部分，原告尚有平均餘 命26.10年。原告與配偶黃福富育有4名子女，負扶養義務人 數為5人。又依行政院主計處報告，107年臺中市平均每人月 消費支出為21,272元。依此計算，並按年息5%扣除中間利息 ，原告得請求之扶養費損害為867,267元。 2.精神慰撫金：原告遭逢白髮人送黑髮人之痛實為筆墨難以形 容，爰請求350萬元之慰撫金。
㈢爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴，並聲明：被告應 連帶給付原告黃富福4,705,371元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應連帶給付原 告尤桂蓮4,367,267元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告黃政傑陳稱：對於原告喪葬費用、扶養費用之請求無意 見，但無能力支付。又本件車禍事故應由被告黃嘉郎負主要 肇事責任，原告各請求精神慰撫金350萬元過高等語。四、被告黃嘉郎未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
五、法院之判斷：
㈠原告主張被告二人駕車於上揭時地，被告黃嘉郎未注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並與前車保持行車安全距離；被告 黃政傑亦未注意車前狀況，致撞擊被害人死亡之事實，為被 告所不爭執，堪信為真實。
㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母 、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民 法第192條第1項、第2項、第185條第1項、第195條第1項、 第3項分別定有明文。本件被告二人疏未注意而肇事，共同 致被害人死亡，原告為被害人之父母，自得請求被告連帶賠 償其損害。茲就原告得請求賠償之金額分述如下： ⑴殯葬費用：原告黃福富主張其因被害人死亡，支出殯葬費用 492,300元，業據提出收據1紙為證，且為被告所不爭執，應 予准許。
⑵扶養費用：原告黃福富主張受有扶養費損害713,071元；原 告尤桂蓮主張受有扶養費損害867,267元，為被告所不爭執 ，應予准許。
⑶精神慰撫金：原告因本件車禍事故，受有喪子之痛，其心中 所受痛苦自屬非輕，堪以認定。是原告依民法第195條第1項 、第3項之規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，自屬有 據。本院審酌兩造之身份、地位、經濟情況，以及原告所受 痛苦之程度，認為原告各請求被告連帶賠償非財產上損害 350萬元，尚屬過高，應酌減為各150萬元為適當。 ㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制險理 賠死亡給付各100萬元，為原告所承認，是以本件損害賠償 金額應扣除上開保險給付。
㈣綜上所述，原告黃福富得請求賠償之金額，經扣減後為1,70 5,371元（492300＋713071＋1500000－1000000＝1705371） ；原告尤桂蓮得請求賠償之金額，經扣減後為1,367,267元 （867267＋1500000－1000000＝1367267）。從而，原告本 於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告連帶賠償原告黃福 富1,705,371元；連帶賠償原告尤桂蓮1,367,267元，及均自 起訴狀繕本送達翌日即108年8月24日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告逾此 範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不 合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，即失所依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 顏麗芸