臺灣彰化地方法院民事判決 109年度簡上字第23號
上 訴 人 張春圓
被上訴人 陽明天下公寓大廈管理委員會
法定代理人 徐麗虹
訴訟代理人 嚴佩薇
蔡明輝
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年12月31
日本院員林簡易庭第一審判決（108年度員簡字第336號），提起
上訴，本院於民國109年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：
㈠上訴人於原審起訴聲明求為判決被上訴人應給付原告新台幣 （下同）302,780元及及自民事追加起訴暨聲請調查證據狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。主張略 以：被告為陽明天下公寓大廈依公寓大廈管理條例設立之管 理委員會，上訴人為陽明天下公寓大廈住戶。上訴人於民國 107年6月23日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 系爭機車）進入陽明天下公寓大廈地下室時，因該地下室地 面上存有坑洞及細滑碎石且又無充足燈光，造成上訴人騎乘 系爭機車摔倒，因此受有右橈骨骨折、左手肘擦傷、右肋壁 、右腹壁、右下肢挫傷、瘀青與腫脹等傷害（下稱系爭傷害 ），且系爭機車毀損。上訴人受有下列損害：①醫療費用部 分：因系爭傷害到醫院就診，支出醫療費用12,930元。②不 能工作損失：因系爭傷害而有三個月不能工作，以每月最低 薪資22,000元計算，損失66,000元。③看護費用部分：因系 爭傷害而有三個月需看護照護，以看護費每月24,000元計算 ，請求72,000元。④精神慰撫金：因系爭傷害請求精神上損 害賠償150,000元。⑤系爭機車部分：系爭機車經送修修復 費用為1,850元。上開金額合計302,780元。被上訴人疏於維 護上開地下室，導致該地下室存有坑洞及細滑碎石且又無充 足燈光，未盡管理之責，為此依侵權行為之法律關係，請求 如聲明所示等語。
㈡上訴人上訴聲明求為原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人30
2,780元，及自起訴日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。主張除與原審相同外，補充略以：上訴人所受傷害，確實 因陽明天下公寓大廈地下室地面上存在坑洞及細滑小碎石及 現場無充足燈光而摔倒所致，除有原審證人李世漳及詹佩蓉 之證詞外，並有清潔人員即證人吳漢陽可證，倘若不是如此 ，上訴人何必於摔傷後立即要求守衛李世漳調取現場監視錄 影，此可傳喚證人柯有聖為證，李世漳竟調取上訴人摔倒處 以外之監視錄影畫面，此為李世漳之錯誤，為何被上訴人不 肯配合提出事發當時全部監視錄影畫面！被上訴人於事發後 107年7、8月間施作瀝青修補該處坑洞、清除小碎石，此由 管委會現金收支統計表所列換甲梯地下室日光燈一組、瀝青 （補地下室停車場坑洞）可證；被上訴人並開始投保公共責 任保險，嗣於108年11月3日張貼公告坦承地下室地面存有許 多凹洞，足見地面坑洞導致上訴人騎車摔倒之事為真。公寓 大廈共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，為管 理委員會職務，被上訴人未盡修繕維護之管理職務，依民法 第184條第1項前段應負賠償責任。又地下室沒有分配機車停 車位，是大家共同停放，上訴人摔倒的地方那是大家共同放 機車的位置，上訴人是因為小碎石而摔倒，小坑洞是在跌倒 的後面那裡。以前就有很多人建議該處要打掃，但管委會都 不理人，是上訴人提告後才做保險及清理、補坑洞。上訴人 摔倒受傷時即先撥電話通知女兒前來救援，保全人員並未在 地下室，上訴人受傷無法行動，不可能前往找尋保全人員報 案，而被上訴人在原審提出照片有將上訴人摔倒受傷地方拍 照，足見已承認上訴人摔倒事實，證人李世漳於原審亦證述 上訴人說是在水果湯灑出來的地方跌倒等語，益證上訴人在 事發當日已通知守衛李世漳，李世漳有前往現場確認，並發 現水果湯灑出來的事實及地點。而證人吳漢陽沒有說實話， 上訴人在錄音前有帶證人去地下室，說地下室那裡有很多小 碎石，他也說有一堆；上訴人有照相，跌倒的地方暗暗的， 跌倒的時候東西找不到。上訴人對於李世漳、柯有聖之對話 進行錄音，如果上訴人先講要錄音，他們就不會說實情。另 被上訴人於107年10月19日召開區分所有權人會議記錄，記 載「討論議題：㈡地下室由於部分地方地面不平及眾多細砂 子，住戶騎乘機車容易滑倒受傷，建議進行修繕及加強清掃 討論案。決議：首先對曾經在地下室騎乘機車不慎滑倒的住 戶深感抱歉之意，…地面因車輛出入帶進地下室的細砂石… 」，顯見地下室有地面不平及許多細沙、細砂石並導致上訴 人騎機車摔倒等語。
二、被上訴人方面：
㈠被上訴人於原審答辯聲明求為判決駁回上訴人之訴。答辯略 以：上訴人並無證據證明其於上開時間確有騎乘系爭機車在 陽明天下公寓大廈地下室摔倒而受有系爭傷害，並致系爭機 車受損，故不應由被上訴人負損害賠償之責等語。 ㈡被上訴人於二審答辯聲明求為駁回上訴。答辯補充略以：上 訴人主張如為事實，應於摔倒受傷第一時間向現場保全人員 反映，並由保全人員協助向主管機關報案才合理，但上訴人 無任何反映，亦未反映到被上訴人，上訴人主張不足採信。 而上訴人所述共有及共用部分修繕及投保公共意外險實為被 上訴人例行執行職務，與本案無涉。地下室起造時就未設計 規劃機車停車位，有的人方便就騎進來，上訴人摔倒的地方 是地下室共有的空間。一開始到的時候，上訴人說碎石是在 車道那一邊，當下並沒有發現那邊有碎石，後來就請人家去 做清掃。地下室本來就沒規劃機車格，所以住戶自己停機車 下去，地下室的燈光是以汽車開燈進地下室，亮度都足夠， 上訴人所說跌倒的事，也是上訴人跟我們講，我們才知道， 去地下室看的時候，針對上訴人所說她跌倒的地方看有什麼 可以做補強的，並不是被上訴人本來就知道她有跌倒；另上 訴人習慣性會偷錄音，當事者都不知道等語。
三、原審法院審酌兩造之攻擊防禦方法，為上訴人敗訴之判決。 上訴人對原審判決不服，提起上訴，並為前揭上訴聲明。被 上訴人則為上開答辯聲明。
四、得心證之理由：
㈠上訴人主張其為陽明天下公寓大廈住戶等語，為被上訴人所 不爭執，且有上訴人提出之不動產預約買賣契約書、土地建 築改良物買賣所有權移轉契約書在卷可參，應堪信為真實。 ㈡上訴人又主張107年6月23日下午18時，騎乘系爭機車進入陽 明天下公寓大廈地下室時，因該地下室地面上存有坑洞及細 滑碎石且又無充足燈光，造成上訴人騎乘系爭機車摔倒，因 此受有右橈骨骨折、左手肘擦傷、右肋壁、右腹壁、右下肢 挫傷、瘀青與腫脹等傷害，系爭機車毀損等語，則為被上訴 人所否認，答辯稱上訴人並未反映到被上訴人，一開始上訴 人說碎石是在車道那一邊，當下並沒有發現那邊有碎石，地 下室的燈光是以汽車開燈進地下室，亮度都足夠，上訴人所 說跌倒的事，也是上訴人跟我們講，我們才知道，去地下室 看的時候，針對上訴人所說她跌倒的地方看有什麼可以做補 強的，並不是被上訴人本來就知道她有跌倒等語。按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法 第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證 尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院72年度台上字第 4225號判決可資參照）。經查：
⑴上訴人主張其於107年6月23日下午18時，騎乘系爭機車於 陽明天下公寓大廈地下室跌倒等語，業據證人即上訴人之 孫女詹佩蓉已於原審證述略謂：上訴人於107年6月23日下 午六點多在陽明天下公寓大廈地下室摔倒受傷後，在原地 打電話要我母親及我前來地下室載她去醫院，我到地下室 時，看到上訴人坐在地上，機車倒在地上，現場有水果湯 ，上訴人跟我說她滑倒，我把上訴人扶起來，機車牽起來 ，然後開車載上訴人去醫院掛急診，回來後我母親將車停 在地下室，我陪上訴人到守衛室，上訴人跟守衛說她滑倒 ，叫守衛調閱滑倒地方錄影畫面，之後我陪上訴人回住處 休息等語明確，核與證人李世漳於原審證述略謂：上訴人 是到醫院之後有到守衛室說她受傷，她說是在水果湯灑出 來的地方跌倒等語相符，並有陽明天下公寓大廈地下室照 片、診斷證明書及醫療收據可佐，堪認上訴人確實有於上 開時地跌倒之事實。
⑵上訴人又主張雖其於上開時地，因該地下室地面上存有坑 洞及細滑碎石且又無充足燈光，造成上訴人騎乘系爭機車 摔倒等語，然證人李世漳則於原審證稱：那時候有住戶告 訴我地下室車道有弄倒水果湯，叫我去掃，我就去掃，掃 的時候有小碎石，至於有無凹凸不平我沒有注意，小碎石 不是因為坑洞產生，那是從社區車道的入口側風吹進來的 小石子，是很小的小碎石等語，且證人即清潔人員吳漢陽 於本院結證略謂不知道上訴人滑倒或跌倒之事，且不知道 上訴人跌倒或滑倒的位置，我有打掃，沒聽說過過其他住 戶在地下室相同位置跌倒等語，則存在極小之碎石是否即 為足以導致上訴人騎車摔倒之原因？或是上訴人究竟是自 己不慎摔倒？尚屬有疑；再佐以上訴人摔倒位置之相片觀 之，是否有足以使人騎車跌倒之坑洞或砂石，仍屬不明， 故上訴人之主張，仍非有據，難以採信。上訴人雖又稱其 於摔傷後立即要求守衛李世漳調取現場監視錄影，為何被 上訴人不肯配合提出事發當時全部監視錄影畫面等語，然 此經證人李世漳已明確證述有找監視器的人員來調，但是 攝影機架設的位置沒有辦法拍到上訴人受傷的經過，當時 有調這個監視器畫面，但是鏡頭無法拍到上訴人摔倒的地 方等語明確，則上訴人聲請再傳喚證人柯有聖證明其有要 求李世漳調取現場監視錄影畫面一節，已無必要。至於上 訴人所提出之管委會現金收支統計表，僅能證明被上訴人
執行公寓大廈之維護作業，而會議記錄亦僅能證明區分所 有權人會議中就地下室地面不平及細砂之討論案進行討論 ，仍無法證明上訴人即是因地下室摔倒位置之坑洞或細砂 而摔倒。另上訴人又指稱地下室現場無充足燈光等語，然 有無充足燈光與本件上訴人摔倒有何關係，亦未見上訴人 有進一步主張或舉證，則上訴人部分主張，亦屬乏據，未 能採取。
⑶上訴人另提又出其與李世漳、吳漢陽、柯有聖之間對話譯 文為佐，然經詢問證人吳漢陽有關上訴人錄音有無告知及 得證人之同意，證人吳漢陽表示不知道，沒有告訴我等語 ，本院再詢問上訴人對於李世漳、柯有聖之對話進行錄音 ，有無先予告知並得到同意錄音？上訴人僅稱我跟他們說 ，他們就不會說實話。我是為了案情的關係，如果我先講 ，他們就不會說實情等語，顯見上訴人進行錄音並未告知 亦未得到方同意，已堪認定。按違法取得證據之可利用性 ，在刑事訴訟程序固然採取證據排除法則，主要目的在於 抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，在於 憲法上正當法律程序之實踐，使人民免於遭受國家機關非 法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基 本權。但民事訴訟程序之主要目的在於解決紛爭，至於發 現真實雖亦為制度目的之一，惟法院於民事訴訟程序追求 真實發現時，須就誠信原則、「正當程序」、憲法權利保 障及預防理論，予以適度酌量之基礎。因此就民事證據法 而言，應區別評價實體法之違法行為，以及因該實體法違 法行為所取得證據之可利用性。從而在證據禁止之審查程 序中，應先確認當事人違法行為所違反之法律性質、規範 目的與保護法益為何，是否具有該證據不得被利用之意義 存在；再者應就違法取得證據者於訴訟上利用該證據之程 序利益加以確認，最後則進行利益權衡，違反憲法核心價 值者（尤指人性尊嚴、人格權之保護及隱私權之保障）， 原則上禁止該證據之利用，例外則應依規範目的所保障之 法益，與訴訟程序為確定私權而所欲發現真實之相關利益 ，進行利益權衡，並兼顧比例原則下而承認其可利用性。 至於在審查中，如發現取得行為有正當防衛、緊急避難， 甚至利益權衡結果等阻卻違法事由，自得正當化該等證據 之可利用性（參見姜世明著，新民事證據法論，第153、 166至168頁，93年2版）。上訴人之錄音係偷錄取得之證 據，而原審及本院均已先後傳喚李世漳、吳漢陽到庭作證 ，上訴人本得提出上開已存在證據向證人發問，經由民事 訴訟訊問證人之正當程序以辯明代證事項之真偽，而上訴
人於訊問證人時提出上開證據予以詰問並無困難，然上訴 人竟捨此正當程序而不為，另證人柯有聖並無傳喚之必要 ，理由已見前述。因此，上訴人既無前開正當防衛、緊急 避難等阻卻違法事由存在，又不循正當程序以辯明真偽， 再依該等錄音均出於上訴人主導對話，內容仍無從確認上 訴人摔倒之原因，從利益衡量上仍不足以阻卻違法，基於 上開說明，上開錄影錄音光碟及譯文，在本件民事訴訟案 件中，應認有證據禁止之適用，故上訴人此等證據，即非 可採。
⑷此外，上訴人復無法提出其他積極確切事證足以證明上訴 人確實係因被上訴人對於地下室之維護有過失，導致上訴 人因地下室地面之坑洞及細滑碎石而騎車摔倒，依舉證責 任分配原則，上訴人上開主張，自非可採。
㈢綜上所述，上訴人主張依民法第184條第1項前段侵權行為之 法律關係，請求被上訴人應給付上訴人302,780元，及自起 訴日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，依其理由雖有不同，但結 論並無二致。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，仍屬無理由，應予駁回。
㈣兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，就不再逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 黃倩玲
法 官 林幸頎
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 許雅涵