臺灣彰化地方法院民事裁定 109年度消債清字第10號
聲 請 人
即 債務人 連文忠
代 理 人 張仕融律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人連文忠自民國109 年8 月31日下午4 時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係 採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬 必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個 人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序。復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所 明定。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之情事，前與最大債權銀 行台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）踐行法 院前置調解（案號：本院109年度司消債調字第20號，該案 卷下稱前置調解卷），惟調解不成立，爰向本院聲請清算等 語。
三、經查：
㈠程序方面：聲請人前與最大債權銀行富邦銀行踐行法院前置 調解，惟調解不成立等情，業經本院調取前置調解卷，核閱 屬實。
㈡聲請人債務概況：
依債權人富邦銀行陳報之聲請人無擔保債務餘額共計 404,007元（前置調解卷第21頁至第22頁、本院卷第65頁） 。
㈢聲請人資力狀況：
1.薪資或固定收入：聲請人原領有每月3,628元之身心障礙 者生活補助，惟自109年1月起該補助遭取消（本院卷第9 頁、第71頁、第171頁至第175頁），目前聲請人無任何收 入，核無不合，堪予採認。
2.其他財產：聲請人存款1,453元（本院卷第81頁至第87頁 ）、名下有新光金融控股股份有限公司之股票176股（本 院卷第169頁）。此外，聲請人查無其他財產可供清償債 務，有聲請人106至108年度稅務電子閘門財產所得資料調 件明細表附卷可參（本院卷第155頁至第160頁）。 ㈣聲請人必要生活費支出：按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活 費1.2 倍定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用 一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證 明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消 債條例第64條之2 第1 項、第3 項定有明文。聲請人主張每 月有交通費、電話費、膳食費、醫療費、健保費、水電瓦斯 費、租金等支出，合計每月必要生活費支出為11,049元（本 院卷第99頁、第171 頁）。本院參酌107 年至109 年臺灣省 每人每月最低生活費均為12,388元，依前揭規定計算之債務 人必要生活費用為每月14,866元【計算式：12,388元×1.2 倍＝14,866元，小數點以下四捨五入】，則聲請人所陳上揭 數額11,049元，仍低於前揭依消債條例第64條之2 第1 項規 定計算所得之14,866元，應無浮報之虞，堪予採認。 ㈤依上所述，聲請人並無收入，上揭個人必要生活費支出 11,049元已有賴親友接濟，遑論有餘額可供清償所積欠之債 務。堪認聲請人已處於不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助 清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生 活之必要。
四、據上論結，聲請人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務 之情事，未與全體債權人達成前置調解，且未經法院裁定開 始更生程序或許可和解或宣告破產，聲請人復查無消債條例 第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由 存在，則聲請人聲請清算，應屬有據，爰裁定開始清算程序 ，並命司法事務官進行本件清算程序。此外，本院審酌聲請 人名下尚有存款及新光金融控股股份有限公司之股票176股 ，可充作清算財團，應有清算實益。爰依消債條例第11條第 1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第四庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於109年8月31日下午4時公告。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書 記 官 陳雪鈴
, 台灣公司情報網