福建金門地方法院民事判決 八十八年度訴字第二十九號
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
右當事人間宣告調解無效之訴事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：宣告金門縣金寧鄉調解委員會八十八年度民刑調字第０一三０號調解無效 。
二、陳述：
（一）、原告與被告因人車跌倒事件，經金縣門縣金寧鄉調解委員會所為之調解，業 經鈞院八十八年九月三十日予以核定在案。斯時原告的轎車停在路邊後與友 人交談，一段時間之後，見從後往前行的被告人車倒在離轎車數公尺前的地 上，並非與原告人車相撞，確實是被告自己跌倒，原告乃好意送醫，惟前揭 調解委員會於八十八年九月十五日通知原告進行調解，被告未到，由其妻乙 ○○要求原告賠償新台幣（以下同）八萬元，原告不接受，而調解會乃逕行 制作調解書送核，該調解書並未經原告同意，亦未給原告看，而原告亦未在 該調解書上簽名蓋章，是本件調解事件顯然違背調解程序，有無效之情，爰 請求宣告該調解無效。
（二）、對被告抗辯之陳述：
１、該調解筆錄是事後重新整理，並非當場的草稿筆錄。２、我父母不知來龍去脈，以為是我的錯，所以才會參與調解，雖然翁炳填有宣讀筆 錄，但我並不同意調解內容，自始至終都不同意賠償，因非我過失，故我父親剛 開始也不同意賠償，而是主席告訴我父親說要做好事，我父親才勉強同意的。３、調解會以空白調解筆錄紙讓我簽到，當成我同意及有在調解書上蓋章，已非合法 。又據調解會承辦人說，八十八九月十五日年調解結束時，已近中午用餐時候， 匆匆忙忙請另一位同事謄寫，企圖推卸責任。原告看過雙方不同格式的調解書， 不但字很整齊，而且調解書發文的時間是在八十八年九月三十日，相隔半個月， 怎能說是匆忙忽略呢？
三、證據：提出金門縣金寧鄉調解委員會調解書一紙為證。乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）、調解筆錄上之簽名是原告自己簽的。筆錄宣讀時大家都有在場，而且原告之 父丁○○也有表示下午要拿印章來。
（二）、原告庭呈報告書內容所載不實在，原告是在馬路上轉彎，又沒打方向燈才會
撞上被告，當初被告要報警，原告說不要報警，她要全權負責，並且要幫忙 被告做工，而且當初在現場並沒有任何人有看到。丙、本院依職權調取金門縣金寧鄉調解委員會八十八年度民刑調字第０一三０號調解 事件卷宗。
理 由
一、本件原告起訴主張：調解書是調解委員會逕行書寫，未經原告同意，亦未交付閱 覽，且原告未在調解書上簽名蓋章，是本件調解無效等語。被告則以：原告有在 調解筆錄上親自簽名，該筆錄宣讀時大家都有在場，而且原告父親丁○○亦表示 要拿印章來補蓋等語，資為抗辯。
二、按調解，其成立係以當事人合意為基礎，以自治解決紛爭為本質，其順利進行， 繫於當事人相互間之誠信，其內容亦不失為當事人私權之約定，故有私法契約自 由原則之適用。又依鄉鎮市調解條例第二十六條第一項之規定，經法院核定之民 事調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤 銷調解之訴，而不得依一般撤銷意思表示之方法為意思表示之撤銷或主張該意思 表示無效。契約係以發生私法上效果之意思表示為要素的法律事實，故屬於法律 行為，須雙方當事人之意思表示趨於一致始能成立。另依鄉鎮市調解條例第二十 二條之規定，調解成立時，調解委員會應作成調解書，可見該法條亦並非規定須 俟調解書作成時調解始成立。經查，本件送請法院核定之調解書，原告並未於調 解書對造人欄下蓋章，而調解書內對造人丙○○之署名，核調解筆錄內原告親簽 筆跡，確非原告所簽，而據以制作調解書之調解筆錄上對造人丙○○之簽名，是 在調解內容空白之情形下事先令原告簽名，然後再當場制作筆錄於內，嗣當場宣 讀，此為本件調解擔任紀錄之證人翁炳填到庭結證屬實，並有調解筆錄及該經本 院核定之調解書在卷可憑，是原告於簽名時並未知悉調解內容，尚可認定。三、第按對話人為意思表示者，以相對人了解時發生效力，民法第九十四條定有明文 。調解之進行亦屬雙方直接對話為意思之表示，故雙方意思表示亦應以相對人了 解時生效。揆諸前揭說明，調解內容已因雙方意思合致而成立者，調解委員會雖 於制作調解書時，未經當事人一方簽名蓋章，對於已成立之調解仍應不生影響。 復查本件原告陳稱：雖然翁炳填有朗讀調解筆錄，但伊並不同意調解內容，且沒 有注意聽宣讀等語。惟證人翁炳填證稱：「當初是主席調解好，叫我寫調解筆錄 ，我是根據主席指示寫的，而且有當場宣讀，丁○○、丙○○、陳玉、乙○○也 在場，他們四位都對我的宣讀沒有表示意見，當時丁○○本來要當場開支票，但 乙○○要現金，所以丁○○說要下午將印章送過來，但是後來丁○○並沒有將印 章送過來」（詳見本院八十九年一月六日言詞辯論筆錄），此亦為原告之父丁○ ○承認筆錄有宣讀，並表示證人翁炳填之證詞大部分是實在。雖然丁○○並非當 事人，在當時亦未受原告之委任，其所為之意思表示並不代表原告之意思，然其 既在現場，其身分又係原告之父，對於原告與人進行調解時之真意如何，在為有 利於其女之前提下，可信其會有相當程度之表現態度來反應調解之結果。又該調 解程序原告本人均有全程參與，倘其對於調解結果須負賠償被告八萬元有表示不 同意之情形，其父丁○○當應在維護自己女兒權益下，於紀錄人翁炳填朗讀筆錄 時，即可示意其女表示異議，或自己代為表示異議，當無在其女不同意調解內容
之情形下自作主張表示願意開具支票為他賠償；又朗讀筆錄時，原告既有在場， 而筆錄之內容簡短明瞭，尚無須聚精會神聽聞才可知曉，原告主張不知調解內容 ，有違常情，不足採信，其諸多主張多均與事理有悖，為事後卸責之詞，至為灼 然。雖原告在調解筆錄上之簽名是事先所簽，而於該筆錄制作、朗讀後並未再次 簽名確認筆錄內容，惟證人翁炳填亦證稱，該筆錄上之內容是經調解委員會主席 調解好，經其指示所作成，為兩造承認實在，核上諸事證，足稽原告對於記載在 其事先已簽名之調解筆錄內之調解內容有所認識了解，實已因雙方當事人就紛爭 之解決方式已達成意思合致，該調解應已成立。況在紀錄人踐行朗讀及交付閱覽 之程序後，當事人又無表示異議，當可認為有以事先之簽名而補正事後在調解筆 錄上簽名之意思，而確認筆錄中記載之內容，此觀原告之父亦有表示將補送原告 之印章自明。本件調解既經法院核定，依鄉鎮市調解條例第二十四條第二項前段 之規定，生與民事確定判決同一之效力，原告倘主張調解內容之意思表示尚非合 致，該調解契約有無效之情形，當應負舉證之責以實其說，要非以送法院核定之 調解書之對造人未蓋章，而遽指調解並未成立有無效之情，推諉塞責，是原告之 主張，洵無足採。
四、綜右所陳，原告以調解內容未經原告同意，調解書上未蓋原告印章為由，暨其另 主張系爭事件被告所受之傷害並非原告所為云云，為生與確定判決同一效力之調 解效力所及之實體事實，非為系爭調解所涉之無效原因，委不足採，故其請求將 上開調解宣告無效，實無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 三 月 三 日 福建金門地方法院民事庭
~B法 官 劉 祥 墩
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 三 月 三 日~B 法院書記官 楊靜秋