臺灣彰化地方法院民事判決 108年度訴字第572號
原 告 蘇白珍珍
訴訟代理人 楊振芳律師
被 告 李亮均即俊宇汽車商行
訴訟代理人 莊家亨律師
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國109年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣3萬8,000元，及自民國108年6月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣1萬3,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國107年12月23日前往被告經營之俊宇汽車商行， 本欲選購2019年KIA卡旺新型貨車（原廠即有安裝自排系統 ），惟被告一再推銷2018年KIA-K2500型手排貨車，為了迎 合原告口頭謊稱可加裝自排功能，被告始決定購買該型號車 輛。兩造於107年12月24日簽訂買賣契約，價金為新台幣（ 下同）783,500元，原告另支出車輛牌照稅等規費14,403元 、汽車保險費18,010元、強制汽車責任險費1,273元，此部 分共計33,686元。
㈡惟原告於108年1月4日所交付車牌號碼000-0000號之車輛（ 下稱系爭車輛），有里程數已達50公里，疑似庫存展示車之 瑕疵。又系爭車輛原廠設置為手排系統，被告一再推銷系爭 車輛得加裝原廠自排系統，且保證不會影響車輛之性能及安 全性，原告始同意加裝。然系爭車輛加裝之自排系統，常有 排檔不順、暴衝、震動之情形，有違害駕駛及公眾安全之疑 慮，確有不備通常及契約約定效用及品質之重大瑕疵，並欠 缺被告保證之品質，所為給付自為非依債務本旨之不完全給 付。
㈢系爭車輛有上開重大瑕疵，原告爰依民法第354條第1項前段 、第359條規定解除契約，被告應將系爭車輛價金783,500元 返還原告。又被告為不完全給付，原告爰依民法第227條、
第260條規定，請求被告賠償原告稅費、保險費等共33,686 元之損害。為此先位聲明：被告應給付原告817,186元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息； 原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈣縱認原告解除系爭車輛買賣契約有顯失公平之情形，則因系 爭車輛存有上開瑕疵，爰依民法第359條之規定請求減少價 金700,000元，原告得依不當得利法律關係請求返還。為此 備位聲明：被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息；原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告主張其於107年12月23日欲購買2019年新型貨車，惟因 當時KIA汽車尚未推出2019年版貨車，經被告告知上情後， 原告即同意購買2018年版之KIA-K2500型貨車。原告所購買 系爭車輛之型號，原本即為手排裝置之貨車，且原告於購買 時亦稱其領有大貨車駕駛執照，對於駕駛手排貨車並無問題 ，被告當下即告知可為其額外安裝自排功能，並無任何隱瞞 或詐欺之事實。
㈡原告主張系爭車輛於交付時，有里程數已達50公里之瑕疵， 被告否認之。又縱使確有該情事，里程數50公里尚屬合理， 不得視為瑕疵。再者，原告於受領系爭車輛當時，依通常程 序檢查應即可發現該情形，惟原告卻怠於通知被告，應視為 原告承認其所受領之物，嗣自不得再就此主張瑕疵擔保或不 完全給付。
㈢依汽車目錄可知，欲額外安裝自排功能，尚需加價38,000元 ，然被告並未額外收取該筆費用，係以半買半送之方式為原 告安裝，全部選用配備部分僅收取原告2,000元。系爭車輛 縱使自排系統部分有瑕疵，然自排系統可以自行切換關閉或 拆除，拆除自排系統後並不會影響系爭車輛之使用及安全性 ，且系爭車輛並無其他瑕疵，原告以自排系統瑕疵，主張解 除本件買賣契約，並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：
㈠原告主張其於107年12月24日向被告購買2018年版之KIA-K25 00型貨車，價金783,500元，被告於108年1月4日交付系爭車 輛之事實，業據提出新車預約單、行車執照等件為證，且為 被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告主張系爭車輛有交付時里程數已達50公里之瑕疵，惟此 為被告所否認。經查，原告就其上開主張，並未能舉證以實 其說，已屬無據。況且，車輛之里程數，依通常程序檢查一
望即可知，原告受領系爭車輛當下並未為此瑕疵之保留或通 知，是以原告上開主張，自難遽以採信。
㈢原告主張系爭車輛加裝之自排系統有排檔不順之瑕疵，經本 院送請臺灣汽車修理工業同業公會鑑定結果，系爭車輛自排 系統換檔時確有遲延、頓挫之情形，此有鑑定報告在卷，並 經鑑定證人高景崇到庭證述明確，且為被告所不爭執，堪信 為真實。
㈣原告主張其得因系爭車輛自排系統之瑕疵解除買賣契約，被 告則以前揭情詞置辯。經查，系爭車輛之自排系統並非原廠 之標準配備，而係原告購車時被告附送之選用配備，而新車 賣方贈送買方諸多配備，此為巿場之交易習慣，既系爭車輛 出廠時本無自排功能，尚難僅因原告選擇額外附加該功能， 即認自排功能為本件買賣契約預定之效用，缺之不可。況且 ，系爭車輛之自排系統，價值非高，安裝及拆除並不困難， 拆除後亦不影響系爭車輛之行車及安全，此經被告拆除系爭 車輛自排系統後，由臺灣汽車修理工業同業公會鑑定明確， 有補充鑑定報告在卷可稽，是堪認系爭車輛之瑕疵並非重大 。則原告據此主張解除本件買賣契約，應認顯失公平，不應 准許。
㈤原告主張若解除契約顯失公平，則請求減少價金70萬元，被 告則辯稱選用配備部分僅收取原告2,000元等語。經查，系 爭車輛自排系統確有瑕疵，且業經兩造合意拆除，而加裝自 排系統之費用，依被告之自承及所提出之汽車目錄，為38, 000元，則原告主張減少價金，於38,000元範圍內，應為合 理，逾此範圍，不應准許。
㈥綜上所述，原告依民法第354條第1項前段、第359條、第227 條、第260條規定，請求被告返還系爭車輛價金783,500元， 並賠償稅費、保險費等共33,686元，及自起訴狀繕本送達翌 日起之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告依民法第 359條之規定請求減少價金700,000元部分，於38,000元及自 起訴狀繕本送達翌日即108年6月23日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；至逾此 範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟核其勝訴部分，所命 給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。被告陳明願 供擔保聲請免為假執行，於原告勝訴部分核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 顏麗芸