臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴緝字第48號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施育宗
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第8165號、第8396號、第8721號、第10109 號、第10503 號），
本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
施育宗犯如附表一主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。
附表二所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、施育宗於民國108 年7 月30日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入王義彰（業已審結）、綽號「小小太陽」所屬之集團 ，而該集團是3 人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持 續性及牟利性之結構性組織，王義彰擔任領取詐欺款項之車 手、收簿手，並指揮施育宗領取人頭帳戶之存摺、提款卡， 王義彰領取被害人匯入之贓款後，將款項交給「小小太陽」 指派之詐騙集團成員（收水手），形成金流斷點，掩飾詐欺 犯罪所得之去向。
二、施育宗、王義彰及所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐 欺集團成員，向附表一所示之人行騙，所示之人因而陷於錯 誤，將所示之國民身分證影本、帳戶存摺影本及提款卡，寄 往統一超商。「小小太陽」詐欺集團成員，於108 年8 月2 日某時，將領取資訊傳送予王義彰後，王義彰再指示施育宗 於翌日（3 日）出面領取，施育宗遂於如附表一所示之時間 ，至所示之統一超商地點，領取上開包裹。嗣於同日（3 日 ）上午11時30分許，員警據報前往附表一編號2 所示之統一 超商（位於彰化縣○○市○○街000 號）埋伏，為警當場逮 捕甫領得包裹之施育宗，經施育宗告知上游為王義彰，員警 於同日中午12時11分許，在彰化縣○○市○○路0 段000 號 前，逮捕前來向施育宗收取上開帳戶之提款卡等物之王義彰 ，因而查知上情。
理 由
一、前揭犯罪事實，業經被告施育宗坦承在案，且經證人即同案 被告王義彰、證人即附表一所示之被害人於偵查中證述明確
，復有通訊軟體LINE對話之翻拍照片（被告與同案被告王義 彰之間的對話、詐欺集團與被害人之間的對話）、如附表一 所示之被害人黃貞羽、張玉嵩寄交之相關資料（國民身分證 影本、金融機構帳戶存摺封面影本、提款卡）、監視器畫面 翻拍照片、現場查獲照片、附表二所示之扣案物在卷可以證 明，足見被告前揭任意性之自白與事實相符。從而，本案事 證明確，應依法論科。
二、關於本案參與犯罪組織、加重詐欺取財之犯罪競合說明： ㈠按犯罪競合的處理，應該先釐清行為人客觀舉止，是「一行 為」（行為單數）還是「數行為」（行為複數），行為數認 定，是犯罪競合理論的起點。但立法者並未對行為數的認定 ，提出任何具體指示，在法學方法上，我們可以先對行為單 數定義，符合行為單數的定義，將落入行為單數的範疇，不 符合定義，則屬於行為複數。
㈡如何認定行為單數的認定，立法者並沒有任何定義，只能透 過實務、學理進行解釋與補充，對此，實務、學理上對於行 為單數的認定，在分類與意義上，都有差異，如何正確詮釋 行為單數，涉及價值判斷，因無立法明文，只要在合理性的 框架內，司法具有一般形成空間，據此，行為單數的認定， 涉及「妥適」與否，並無「合法」與否的問題，合乎一般論 理，適用上並無不公平之處，都應該可以被接受。 ㈢以本案而言，行為人參與詐欺犯罪組織，且開始實行組織內 的詐欺活動，就行為不法內涵看來，每個被害人具有單獨的 個人財產法益，目前實務多數見解認為，應該以被害人的人 數，認定詐欺行為數（亦有學理提出，如果都是詐欺集團的 犯罪計畫內，多數被害人不妨認定為行為單數，司法再根據 被害人人數、財產法益侵害多寡，在量刑予以充分評價，立 法者將連續犯刪除後，應該考慮在刑法分則對於這種大規模 詐欺，設立加重刑罰的規定，由此可見，行為數的認定，涉 及不同考慮面向）。但行為人進行詐欺，不正也是「參與」 犯罪組織的具體表現，這裡具有危險犯與實害犯的特殊關係 ，在行為不法內涵的具體表現上，應該被認定為行為單數較 為合理（例如：恐嚇後的傷害行為，實務多以吸收犯認定， 實質上，應該是行為單數），但參與犯罪組織，只要在脫離 之前，不法構成要件將一直被實現，此種參與犯，具有行為 持續的性質，也應該被論以行為單數，據此，行為人透過參 與犯罪組織的單一持續行為，將原本應該論以數行為的多數 詐欺行為串連（行為部分合致），而論以法律意義的行為單 數，學理上稱此種連結狀態為：「夾結效」。
㈣在邏輯推演上，前開論證並無漏洞，但就結論而言，行為人
透過輕罪，可以將後續重罪串連，欠缺正當性基礎，無異宣 告，只要有輕罪連結，行為人可以隨意進行後續重大犯罪， 這種「買小送大」的適用結果，並不合理。為了解決這個難 題，學理上認為應該構成「夾結效」的例外，輕罪無法夾結 重罪。例外說，並無任何實質推演，只是根據結論進行調節 ，這裡也彰顯，行為數的定義，因「事」而異，沒有對錯， 只有好壞。
㈤既然輕罪夾結重罪不合理，學理上認為應該構成行為單數的 例外，但如何進行調節，具體的作法，可能有：「各別輕罪 與重罪成立想像競合，之後再論以實質競合合併處罰說（分 解理論）」、「與第一次實害行為構成行為單數說」。本院 採取「與第一次實害行為構成行為單數說」。主要理由在於 ：行為人參與詐欺組織，目的就在後續實現詐欺構成要件， 享受犯罪成果，全部併罰說，似乎忽略了參與犯罪組織具有 危險犯的性質，可能造成刑罰的重複評價，反之，與第一次 實害行為構成行為單數說，可以充分評價行為人參與犯罪組 織與後續實行行為的不法內涵，彰顯參與組織犯罪與實行行 為的不法性，且在該次行為（第一次不法實害行為）的量刑 進行充分評價，此種解決方案，折衷於「夾結效」（全部論 以行為單數）與「全部併罰說」（行為複數）之間，對於行 為人較為有利，也可以有效減緩刑罰不公平之結論，與本案 案例事實相仿之最高法院107 年度台上字第1066號判決，也 是採取相同的看法。
㈥採取「與第一次實害行為構成行為單數說」，可能會造成司 法機關窮盡一切努力，仍無法具體釐清行為人第一次實害行 為的時間點與具體犯行，但這是訴訟上可能會發生的必然結 果，只要在宣判時，並無已經判決確定的前案，就可以在本 案訴訟中具體認定第一次實害行為，反之，如果在宣判時， 已經有前案論以參與犯罪組織罪，不論前案是否為第一次實 害行為，為了避免重複評價，本案就不再論以參與犯罪組織 罪，而且，傳統實務見解關於犯罪單一性、同一性的理解， 也應該被重新檢視，基本上而言，實體法上被評價為一罪， 並不當然等於訴訟法上同一犯罪事實，唯有如此理解，才能 有效適用夾結效的例外，否則將會造成適用結論與論理上不 合理之處。
㈦臺灣高等法院暨所屬法院107 年度法律座談會刑事類提案第 8 號，曾就上開競合問題提出討論，就結論而言，該座談會 的多數意見採取分論併罰說。然而，多數意見的理由，容有 討論的空間。
⒈多數意見認為：參與犯罪組織與施行詐術，是不同的行為，
所以應該是行為複數。但行為數的認定，本來就是法律意義 的判斷，行為人客觀上有多個舉動，雖然無法認定為自然意 義的行為單數，但仍有成立法律意義行為單數的可能，因此 ，本案爭點在於：是否可以認定為「法律意義的行為單數」 ，多數意見採取「排除法」，進而推演出結論，在法學方法 上，容待商榷。
⒉多數意見的第2 個觀點認為：行為人加入詐欺集團，對於如 何施用詐術、提款時間、地點等犯罪細節，尚無從知悉，此 與加入犯罪組織之行為，欠缺同一性，且「參與」犯罪組織 之著手行為，態樣甚多，與詐欺行為之著手（詐術行為）， 行為並非同一。然而：
⑴犯罪組織的定義，本來就可能包含「持續性」（組織犯罪條 例第2 條第1 項參照），持續性的組織，對於日後可能的具 體犯罪，往往充滿不確定性，因為這樣才符合犯罪組織的特 性，雖然組織成員對於日後可能的具體犯罪事實，欠缺詳細 的認識，但他們的不法目的，均屬單一，組織參與者成立、 加入犯罪組織的目的，就是要實行詐欺取財犯行，這裡具有 危險與實害的關係，在犯罪競合處理上，我們不可能要求行 為人在行為之前，對於整體犯罪計畫、細節，都有具體認識 ，且按照計畫進行，行為人對於後續具體犯罪行為認識程度 ，無法作為構成行為複數的理由。
⑵多數意見似乎再次論證參與組織之行為，與施用詐術行為的 不同，此部分之說理，實際上與上述⒈的意見相同，本院不 再論述。
㈧以本案而言，依據目前現存之卷內證據資料顯示，本案被告 所為本案附表一編號1 所示之犯行，為其參與詐欺集團後， 第一次參與之犯行，是以，此部分與犯罪事實欄一所示之參 與詐欺犯罪組織犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪 、三人以上共同詐欺取財罪，應為想像競合犯，並與附表一 編號2 所示不同被害人之詐欺取財犯行，構成行為複數。三、論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈核被告如犯罪事實欄一、附表一編號1 所示所為，係犯組織 犯罪防制條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一 編號2 所示所為，則係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪。
⒉又被告就上開犯行，與所示之「小小太陽」、詐欺集團成員 、同案被告王義彰，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯 。
⒊另被告所為如犯罪事實欄一、附表一編號1 所示之犯行，係 以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加 重詐欺罪處斷，且與附表一編號2 所示之犯行，犯意各別、 行為互異，應分論併罰之。公訴人認為參與犯罪組織罪，與 附表一編號1 、2 所示之加重詐欺取財罪，為數罪併罰關係 ，容有誤會，已如前述。
㈡被告前於106 年間，因施用毒品等案件，分別經判處有期徒 刑1 年1 月、1 年2 月確定，嗣經裁定定應執行有期徒刑1 年7 月確定，而於107 年12月27日縮短刑期假釋出監，並於 108 年3 月1 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量 被告所犯前案，雖屬施用毒品案件，與本案罪質具有相當之 差異，但本案為財產性犯罪，施用毒品者因缺錢購毒，而違 犯此類財產性犯罪，並非罕見，兩者具有關連性，且被告於 上開前案執行完畢後，短時間內再犯本案，可見被告對於刑 罰的反應能力薄弱，展現高度法敵對意識，予以加重最低度 刑，顯無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，自應依法加重最低度本刑。
㈢爰審酌被告正值盛年，已有相當之社會生活經驗，當知目前 詐騙集團盛行，擔任取簿手領取被害人寄出之金融機構帳戶 提領工具，將使被害人的帳戶淪為詐欺集團使用之人頭帳戶 ，整體犯罪情節非輕，但本院考量被告於犯罪後坦承全部犯 行，且積極配合員警查緝同案被告王義彰，犯後態度良好， 其為五專畢業之教育程度，已經離婚（見本院卷第81頁之個 人戶籍資料），且非中低收入戶（見本院卷第111 頁之彰化 縣政府府社工助字第1080382378號函），被告於本院審理時 陳稱：我因為家族遺傳而有白化的疾病，目前持續接受治療 中，我不能曬太陽，所以無法正常工作，而我有3 個孩子， 大兒子已經25歲，已經獨立生活，2 個女兒都住在外婆家， 因為女兒上大學需要學費，所以才會違犯本案犯行等語之犯 罪動機、身體、家庭生活與經濟狀況、公訴人表示被告雖然 坦承犯行，但尚未與被害人和解，請求依法判決等詞之意見 ，辯護人請求本院從輕量刑等語之意見，被害人經本院通知 ，並未陳述任何意見，本件被害人遭詐騙金融機構提領工具 ，財產損失尚非重大等一切情狀，分別量處如附表一主文欄 所示之刑。
㈣關於定應執行刑：
⒈按刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定
應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目 的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預 防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵 害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定 刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過 此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵 ，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於 行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性 及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更 有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之 各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價 ，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度 目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是 否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具 體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考 量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下， 作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯 罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法 敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。
⒉因而斟酌本案被告所犯均屬加重詐欺取財罪，犯罪罪質同一 、犯罪手法雷同、犯罪時間相近、被告於犯罪後坦承全部犯 行、參與詐欺集團擔任取簿手、之前並無詐欺前科、未能與 被害人達成和解等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。四、關於組織犯罪條例的強制工作：
㈠公訴人於起訴書表示本案應宣告強制工作。
㈡按犯參與犯罪組織罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作，其期間為3 年，組織犯罪防制條例第3 條第3 項 定有明文。本案被告亦構成參與犯罪組織罪，但因為想像競 合犯的適用，在法定刑上從一重之三人以上共同詐欺取財罪 論斷，此種拘束人身自由的保安處分，是否應該繼續適用， 將產生學理上的爭議。
㈢我國立法者在刑法第55條但書規定：「但不得科以較輕罪名 所定最輕本刑以下之刑」，此為想像競合犯的輕罪封鎖作用 ，但立法者只明示「刑罰的封鎖」，是否當然可以推演出輕 罪的封鎖作用包含：從刑、沒收、保安處分，似乎仍有解釋 的空間。
㈣從比較法看來，德國刑法第52條第4 項後段規定，輕罪的封 鎖作用，包含：從刑、從效果與措施，我國立法者並沒有如 此明文，在解釋、適用我國刑法時，是否要如同德國法一樣 ，似乎可以進一步討論。
㈤本院認為，強制工作限制人身自由，依據刑法第1 條、第2 項之規定，有「罪刑法定」、「從輕原則」的適用，據此， 強制工作，具有類似刑罰的性質，此與沒收，具有相當程度 的差異，在解釋、適用封鎖作用時，應該獨立思考。本院認 為，沒收具有相當多面向的制度意義，各別沒收條款，都有 立法者的安排，想像競合犯的封鎖作用，應該包含沒收，才 能使立法的的立法意旨獲得實現，且本案涉及洗錢標的沒收 ，此種不法行為而生的財產變動，不涉及信賴保護，行為人 具有高度可歸責性，並無財產權應該給予保障的問題，此與 拘束人身自由的保安處分，應該做不同的解釋。 ㈥而組織犯罪條例第3 條的強制工作，完全剝奪司法裁量空間 ，依據司法院大法官釋字第471 號解釋意旨（87年12月18日 ），毫無司法裁量空間的強制工作宣告，應屬違憲（該號係 針對槍砲彈藥刀械管制條例而為之解釋），而同條第4 項亦 明文規定強制工作，準用刑法第90條第2 項但書（滿1 年6 月得免除執行）、第3 項（最多延長1 次，延長期間不得超 過1 年6 月）及第98條第2 項、第3 項（強制工作後，得免 除刑之全部或一部執行）等規定，就此而言，司法院大法官 釋字第528 號解釋（90年06月29日，該號解釋針對組織犯罪 條例之強制工作），也依此曾為合憲性的宣告。 ㈦然而，該號解釋後，立法者放寬組織犯罪的定義，將典型「 脅迫性或暴力性」的傳統「黑幫」組織鬆綁，擴張至「詐欺 」類型的犯罪組織，這種不涉及人身安全的財產犯罪類型， 不論情節，一律進行具有拘束人身自由的強制工作，是否依 然有合憲性的基礎，容待商榷。尤其，現行法容許長達4 年 6 月的「刑前」強制工作，且後續刑之執行，亦非當然免除 ，可能造成輕微參與者的實質人身自由遭干預的期間將近5 年（加計參與犯罪組織的最低刑期），是否違反比例原則， 亦有討論的餘地，尤其立法者將強制工作的期間，採取例外 始能免除的作法，並非司法或獨立機構定期介入審查，是否 合乎正當法律程序的要求（這裡可以參考人權事務委員會第 35號一般性意見書第21段的說明），實有可疑。 ㈧因此，為了避免違憲的疑慮，本院在適用想像競合犯關於強 制工作的封鎖作用時，採取「裁量」性的操作，必須考慮行 為人參與程度、重罪適用之宣告刑刑度是否可以達到特別預 防的目的（類推適用司法院大法官釋字第471 號解釋之意旨 ）。應注意，強制工作或許有一般預防的功能，但這僅止於 立法者的立法警告作用，我們在決定個案是否有強制工作必 要時，不該將一般預防納入考量，否則可能將本案行為人做 為警世的「工具」，可能違反人性尊嚴。
㈨或許有人會質疑，參與組織的「實習生」，因為尚未構成三 人以上共同詐欺取財罪，反而導致強制工作的結論，似乎不 太公平，無異鼓勵行為人加入組織後快點犯罪，但參與程度 輕微的行為人，一律宣告強制工作，本身就具有違憲的爭議 ，一旦日後遇有此類案件，我們反而應該思考是否有釋憲的 可能，本院認為，立法者既然並未明文規定輕罪封鎖作用的 範圍是「應」或「得」，現行法仍有解釋空間，我們不妨認 為這是立法者刻意的安排，讓司法進行續造，在個案中留給 司法者一點彈性，避免法律適用的違憲，也是一種解釋方法 。對此，最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第2306號裁 定，亦採取上開觀點。
㈩最高法院已經就強制工作的適用，聲請大法官解釋，但本院 認為依然有合憲性解釋的空間，故尚未形成違憲的確信，自 無停止審判，聲請司法院大法官解釋之必要。
以本案而言，被告參與詐欺集團為較下游之取簿手角色，獲 利不多，風險卻最高，刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同詐欺取財罪，法定刑極重，本案已經宣告如主文 所示之應執行刑，罪責非輕，尤其強制工作的執行，要求行 為人從事勞作，此涉及行為人選擇職業的自由、一般行動自 由、人身自由，能否透過強制工作的執行，讓行為人不再犯 罪，可能只是立法者欠缺實證的「假設」，強制工作本身， 具有高度違憲的可能，而且，我們不應該將強制工作視為「 懲罰」的手段，畢竟這是一種保安處分，如何讓受刑人回歸 社會，才是強制工作的制度目的，因此，本院認為，至少應 該在個案中具體指出，透過如何的強制工作執行，可以讓本 案被告有復歸社會的可能，而非著眼於嚴懲被告，據此，被 告之前並無參與詐欺集團的前科，且被告將領得之金融機構 提領工具交給詐欺集團之前，就遭查獲，本案並無任何證據 資料可以釋明，被告可以透過強制工作預防再犯，而本案已 經宣告非輕的刑度，已經適度反應行為不法內涵，應可達到 特別預防之功能，自無宣告強制工作之必要。
五、關於沒收：
㈠犯罪工具：扣案如附表二所示之物，為被告、同案被告王義 彰遭警搜索而扣押之物，依據卷內證據資料，此些物品為詐 欺集團所提供、供本案犯罪所用之物、犯罪預備之物，被告 亦有處分權限，自應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告 沒收。
㈡不法利得：被告收取附表一所示之包裹後，即遭警方查獲， 並無任何證據釋明被告從中實際獲得利益，自無不法利得沒 收、追徵之問題。
六、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官陳詠薇到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 蔡亦鈞
附錄論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339 條之4 第1 項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表一：
┌──┬───────────┬──────────┬───────────┐
│編號│詐騙過程 │領取過程 │主文 │
├──┼───────────┼──────────┼───────────┤
│1 │（被害人張玉嵩） │王義彰以LINE通知施育│施育宗犯三人以上共同詐│
│ │詐騙集團成員在網路上刊│宗後，由施育宗於108 │欺取財罪，累犯，處有期│
│ │登貸款之訊息，並於108 │年8 月3 日上午11時許│徒刑壹年壹月。 │
│ │年7 月30日某時許，佯以│，在左列統一超商（彰│ │
│ │銀行貸款專員與張玉嵩聯│泳門市），領取張玉嵩│ │
│ │絡，誆稱需提供3 個金融│交寄之包裹。 │ │
│ │帳戶之存簿及提款卡才能│ │ │
│ │辦理貸款等語，致張玉嵩│ │ │
│ │陷於錯誤，於同日下午5 │ │ │
│ │時許，在臺中市清水區中│ │ │
│ │央北路1 號之統一超商，│ │ │
│ │將其身分證影本、名下兆│ │ │
│ │豐銀行（帳號0000000000│ │ │
│ │0530號）存摺影本及提款│ │ │
│ │卡、新光銀行（帳號1031│ │ │
│ │0000000000000 號）提款│ │ │
│ │卡、臺中銀行（帳號0530│ │ │
│ │000000000000000 號）之│ │ │
│ │存摺影本及提款卡，寄至│ │ │
│ │位於彰化縣彰化市永安街│ │ │
│ │388 號之統一超商（彰泳│ │ │
│ │門市）。 │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼───────────┤
│2 │（被害人黃貞羽） │王義彰以LINE通知施育│施育宗犯三人以上共同詐│
│ │詐騙集團成員在網路上刊│宗後，由施育宗於108 │欺取財罪，累犯，處有期│
│ │登貸款之訊息，並於108 │年8 月3 日上午11時17│徒刑壹年壹月。 │
│ │年7 月31日下午2 時許，│分許，在左列統一超商│ │
│ │佯以銀行貸款專員與黃貞│（智富門市），領取黃│ │
│ │羽聯絡，誆稱需提供金融│貞羽交寄之包裹，為埋│ │
│ │帳戶之存簿及提款卡以包│伏之員警當場緝獲。 │ │
│ │裝財力證明等語，致黃貞│ │ │
│ │羽陷於錯誤，於翌日（8 │ │ │
│ │月1 日）下午3 時20分許│ │ │
│ │，在屏東縣恆春鎮砂尾路│ │ │
│ │38之6 號之統一超商（白│ │ │
│ │沙門市），將其身分證影│ │ │
│ │本、名下之第一銀行（帳│ │ │
│ │號00000000000 號）、彰│ │ │
│ │化銀行（帳號0000000000│ │ │
│ │90號）、中華郵政（帳號│ │ │
│ │00000000000000號）等帳│ │ │
│ │戶之存摺影本及提款卡，│ │ │
│ │寄往位於彰化縣彰化市長│ │ │
│ │順街170 號之統一超商（│ │ │
│ │智富門市）。 │ │ │
└──┴───────────┴──────────┴───────────┘
附表二：扣案物
┌──┬───────────┬──────────┬───────────┐
│編號│扣案物及數量 │持/ 所有人 │備註 │
├──┼───────────┼──────────┼───────────┤
│1 │ASUS行動電話1 支（連同│施育宗 │供犯罪所用之物 │
│ │門號0000-000000 號SIM │ │ │
│ │卡1 張） │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼───────────┤
│2 │IPHONE6S行動電話1 支（│王義彰 │同上 │
│ │連同門號0000-000000 號│ │ │
│ │SIM 卡1 張） │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼───────────┤
│3 │ASUS行動電話1 支（連同│同上 │供預備犯罪所用之物 │
│ │門號0000-000000 號SIM │ │ │
│ │卡1 張） │ │ │
├──┼───────────┼──────────┼───────────┤
│4 │ASUS行動電話1 支（連同│同上 │同上 │
│ │門號0000-000000 號SIM │ │ │
│ │卡1 張） │ │ │
└──┴───────────┴──────────┴───────────┘