臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度易字第461號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯忠葆
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
柯忠葆共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、柯忠葆與真實姓名年籍不詳之成年人共同基於賭博及意圖營 利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由該年籍不詳之成 年人經營「傳奇」簽賭網站，再由柯忠葆提供該簽賭網站之 網址、帳號及密碼予賭客，由賭客連接網際網路至該簽賭網 站進行六合彩簽賭。其賭博方式為：如簽2星，可以選2個號 碼，2支1組，1組的賭資為新臺幣（下同）80元，如選3個號 碼，系統會將其排列組合拆成3組，賭資為240元；也可以簽 3星（選3個號碼）、4星（選4個號碼），每組賭資都是80元 ，2星中1組可贏5,300元，3星中1組可贏57,000元，4星中1 組可贏80萬元；總共有1至39個號碼可簽選。嗣宋家豪經由 黃盈凱介紹，從柯忠葆處取得上述簽賭網站之網址、帳號及 密碼後，分別於民國108年（起訴書原記載106年，業經公訴 檢察官更正為108年）6月16日22時51分、同月17日17時29分 及19時51分、同月18日9時21分至該網站簽賭「三星柱碰」 ，計積欠賭資409,522元後，因無力償還且避不見面，柯忠 葆轉向黃盈凱要求償還，經黃盈凱提告妨害自由（另經檢察 官為不起訴處分），始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件以下所引用被告柯忠葆以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，檢察官及被告於本院行準備程序均未爭執其證據能力 ，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞 或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定 而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據 能力。至於其他之非供述證據，本院審酌該等證據作成及取 得之程序均無違法之處，依刑事訴訟法第158條之4之反面解 釋，亦應認有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有提供犯罪事實欄所載賭博網站之網址、帳 號及密碼給宋家豪，供宋家豪上網簽賭之事實，然矢口否認 有犯罪事實欄所載共同經營賭博網站之行為，辯稱：伊並沒 有與該年籍不詳之成年人共同經營「傳奇」賭博網站，當時 伊並不認識宋家豪，是經由黃盈凱之介紹，伊才知道這個人 ，黃盈凱有說可以信任宋家豪，若找不到宋家豪時，他可以 幫忙找到，所以伊才放心提供伊自己在「傳奇」網站之簽賭 帳號及密碼給宋家豪，供宋家豪簽賭云云。惟查： ㈠被告確有提供「傳奇」簽賭網站之網址、帳號及密碼給證人 宋家豪，供證人宋家豪在該網站簽賭六合彩，嗣並欲向證人 宋家豪收取所積欠之賭金 409,522元等情，業據證人宋家豪 於偵查及本院審理時證稱：黃盈凱知道我平常有在下注六合 彩及五三九，黃盈凱認識被告，被告跟我說他那邊可以下注 ，我把下注的錢交給被告，被告給我一個網址，我記得叫「 傳奇」網站，並將帳號、密碼交給我，我是向被告簽賭，雙 方約定一星期結算一次，如果我沒有簽中，要將賭輸的現金 交給被告，如果我有簽中，被告就會交付現金給我，偵查卷 內所附之簽注明細表，該右下角記載之 409,522元，就是我 積欠之賭債等語（見偵查卷第67至68頁、本院卷第 99至101 頁）；核與證人黃盈凱於偵查中證稱：因為宋家豪想簽六合 彩，問我有沒有門路，我就介紹被告給他認識，我知道宋家 豪有向被告簽賭，但過程及細節就不太清楚，被告曾與一位 女性友人到我公司找我，他要我暫時先簽40萬元的本票及空 白保險條，他說宋家豪是我介紹的，他找不到宋家豪，叫我 要暫時負責，如果他找到人，我就不用負責等語（見偵查卷 第50頁）相符；且被告於本院審理時亦坦承：「我只是幫上 頭跟賭客間收錢而已…」等語（見本院卷第105頁）；此外 ，並有宋家豪之簽賭明細附卷可證（見偵查卷第25頁）。此 部分事實，應堪信為真實。
㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者 ，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意 聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。被告既提供賭博網址 、帳號及密碼供證人宋家豪簽賭六合彩，並負責向證人宋家 豪收取賭金（證人宋家豪未簽中時），或交付彩金給證人宋 家豪（證人宋家豪簽中時），被告與該年籍不詳之成年人就 經營「傳奇」簽賭網站部分，應有犯意聯絡及行為分擔，自
應負共同正犯之罪責，其上開所辯，要屬事後卸責之詞，不 足採信。本案事證明確，被告犯行，應堪認定， ㈢至證人黃盈凱於本院審理時雖證稱：我不知道可以向被告簽 賭，當時我只是介紹宋家豪與被告認識，而不是介紹宋家豪 向被告簽賭，我是後來才知道被告與宋家豪間有簽賭的糾紛 云云（見本院卷第48頁）。然其於本院所為之上開證詞，不 僅與其於偵查中所證互相矛盾，且與證人宋家豪上開證詞不 符，足見證人黃盈凱於本院所為之上開證詞，顯係維護被告 之詞，不足採信，併此敘明。
二、論罪科刑：
㈠刑法圖利供給賭博場所罪，所謂之「賭博場所」，只要有一 定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空 間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均 可為傳達賭博之訊息，例如以營利意圖而提供網址供人賭博 財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號 碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同 ，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第 265號判決意旨參照）。又刑法第268條之聚眾賭博罪，係指 聚集不特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數 人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，亦屬之。 再者，刑法第266條第1項規定「在公共場所或公眾得出入之 場所賭博財物者…」此所謂之「公共場所或公眾得出入之場 所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博 用之花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅 ，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足 當之。是以私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場 所仍屬公眾得出入之場所，至於賭客係到場下注賭博，或以 電話、傳真、電腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞 訊息，下注賭博，均非所問（最高法院108年度台非字第148 號判決意旨參照）。本件該年籍不詳之成年人透過賭博網站 ，提供不特定人下注與其對賭，自屬意圖營利而提供賭博場 地及聚眾賭博，並與透過電腦網路下注之賭客賭博財物無誤 。
㈡本件被告行為後，刑法第266條第 1項、第268條業經修正， 並於108年12月25日由總統公布，自同年月 27日生效施行。 惟修正後規定係依刑法施行法第1之1條第2項前段規定，將 罰金提高為30倍，亦即分別將原本條文中規定之銀元1000元 、3000元修正為新臺幣（下同）3萬元、9萬元，其修正結果 不生有利或不利於行為人之情形，並非法律變更，不生新舊 法比較問題，本案應逕行適用裁判時之法律。
㈢核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭 博罪。至起訴書之證據並所犯法條欄雖僅敘明被告係犯刑法 第268條前段之圖利供給賭博場所罪，然其犯罪事實欄已載 明該年籍不詳之成年人提供網站給賭客（亦即聚集不特定之 眾人）簽賭，嗣宋家豪並透過網路簽賭「三星柱碰」（亦即 該年籍不詳之成年人與宋家豪對賭財物）之犯罪事實，應認 檢察官已就被告與該年籍不詳之成年人共同犯刑法第266條 第1項前段之賭博、第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪部分 ，亦有提起公訴，僅係漏載該部分之法條（嗣公訴檢察官已 於本院審理時，補充論述被告亦犯有此部分法條），本院自 應併予審理此部分之犯罪事實。被告與該年籍不詳之成年人 就經營「傳奇」簽賭網站而犯上開犯行部分，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。被告與該年籍不詳之成年人自 108年6月16日22時51分許起至同年6月18日9時21分許止，提 供上述公眾得出入之場所，聚集不特定賭客，而與宋家豪對 賭財物之犯行，顯均係基於同一犯意，對同一社會法益侵害 之數舉動接續施行，應依接續犯論以一罪。被告所犯在公眾 得出入之場所賭博、意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾 賭博罪間，均係基於一個賭博犯意之決定所為之一行為，而 同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與該年籍不詳之成年人 共同經營簽賭網站之行為，助長賭博投機風氣，危害社會風 俗，藉以牟得不法之財產上利益，所為實非可取，且其犯後 仍否認犯行，態度難謂良好；另考量被告未曾因犯罪經法院 論處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其 犯罪之動機、目的及手段、自述國中肄業之智識程度、有兩 位就讀國小之孩子及父母親須其扶養（見本院卷第 107頁） 之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、證人宋豪所積欠之上開賭金尚未交付予被告等情，業據證人 宋家豪於本院審理時陳述在卷（見本院卷第103頁），足見 被告尚無犯罪所得，自無庸諭知沒收或追徵其犯罪所得，附 此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊閔傑偵查起訴，經檢察官陳立興到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第九庭 法 官 蔡名曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書 記 官 陳孟瑜
論罪法條：
中華民國刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。