臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第717號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 杜信義
選任辯護人 鄭弘明律師（財團法人法律扶助基金會律師）
陳柏宏律師（財團法人法律扶助基金會律師）
被 告 吳崧麒
選任辯護人 陳宏毅律師（財團法人法律扶助基金會律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第8008號、第8009號、第9849號、第9850號、第9991
號、第9992號、第10694號、第10720號、108年度偵字第863號、
第969號、第1657號、第1658號、第1659號、第1660號、第2899
號、第2900號、第2901號、第3374號、第3624號、第3691號、第
4782號），本院判決如下：
主 文
杜信義犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑捌年拾壹月。
吳崧麒犯如附表二編號十三所示之罪，處如附表二編號十三主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。
犯罪事實
一、海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所管制之第 一級、第二級毒品，且甲基安非他命經行政院衛生福利部公 告列為禁藥管理，屬藥事法所稱之禁藥，未經許可，皆不得 持有、施用、轉讓及販賣。杜信義明知海洛因、甲基安非他 命禁止持有、施用、轉讓及販賣，吳崧麒明知甲基安非他命 禁止持有、販賣，其等竟為下列行為：
㈠杜信義基於販賣海洛因之犯意，於附表一編號1所示時、地 ，以附表一編號1所示方式，販賣海洛因予林漢寬1次。 ㈡杜信義另基於販賣甲基安非他命之犯意，分別於附表一編號 2至12所示時、地，以附表一編號2至12所示方式，販賣甲基 安非他命予劉建宏5次、戊○○○6次。
㈢杜信義、吳崧麒，基於販賣甲基安非他命以營利之犯意聯絡 ，於附表一編號13所示時、地，以附表一編號13所示方式， 共同販賣甲基安非他命予戊○○○及丁○○1次。 ㈣杜信義另基於轉讓第二級毒品甲基安非他命禁藥之犯意，於 附表一編號14所示時、地，以附表一編號14所示方式轉讓甲
基安非他命禁藥予戊○○○1次。
㈤杜信義基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號15 所示時、地，以附表一編號15所示方式轉讓海洛因予吳崧麒 1次。
二、案經彰化縣警察局移送、彰化憲兵隊報告、彰化縣警察局彰 化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、被告杜信義部分：
㈠就附表一各編號所示部分，卷附通訊監察譯文，係因被告杜 信義涉犯毒品危害防制條例案件，經檢警對被告杜信義所持 用之門號0000000000號行動電話，實施通訊監察錄音，經本 院核發通訊監察書而為，有本院107年聲監字第240號、107 年聲監續字第304號、第371號、第442號通訊監察書附卷可 稽（參偵B卷第250頁至第257頁，卷宗代號詳附表四卷宗代 號對照表），係經合法實施通訊監察，且被告杜信義及其辯 護人對上開卷附通訊監察錄音內容及譯文之證據能力均不爭 執，是以就被告杜信義所犯上開附表一各編號部分，卷附通 訊監察錄音內容及譯文得作為證據使用。
㈡以下引用之其餘供述證據及非供述證據，檢察官、被告杜信 義及其辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力，且本院審 酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就 該等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。二、被告吳崧麒部分：
㈠查證人即同案被告杜信義於警詢之陳述，係被告以外之人於 審判外之陳述，屬傳聞證據，且被告吳崧麒及其辯護人爭執 此部分證據能力（參717本院卷二第122頁、第143頁、717本 院卷五第158頁），本院復查無刑事訴訟法第159條之1至第 159條之5例外得作為證據之情形，是證人杜信義於警詢時所 為之陳述，對被告吳崧麒而言，自不得作為本案認定事實存 否之證據。
㈡證人戊○○○、丁○○警詢時之陳述，均有證據能力，析述 如下：
⒈按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文，所稱「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」 ，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用 通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形而言。又
刑事被告對證人固有對質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘 非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務， 而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，其防禦權且 於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之 證詞，採為認定被告犯罪事實之證據（最高法院108年度臺 上字第1076號判決要旨參照）。查被告吳崧麒及其辯護人雖 爭執證人戊○○○警詢時證述之證據能力，然證人戊○○○ 經本院依法傳喚、拘提均未到庭，亦未在監在押，而本院書 記官於民國109年6月30日上午9時30分許，嘗試以電話聯絡 證人戊○○○到庭，雖受話人（是否為戊○○○本人無從確 認）表示已出發前往彰化途中等語，惟迄至當日審理終結， 證人戊○○○仍未到庭等情，有證人戊○○○個人戶籍資料 （完整姓名）查詢結果、本院送達證書、臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局109年7月3日鹿警 分偵字第0000000000號函檢還之拘票、報告書、應送達處所 現場照片、本院電話紀錄及刑事報到單等件在卷可稽（參71 7本院卷四第63頁至第64頁、第75頁至第78頁、第349頁至第 352頁、第383頁、第389頁至第391頁、第394-1頁至第394-1 9頁），是本院已善盡促使其到庭之義務，又其於警詢所述 係由司法警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事 ，亦無來自被告吳崧麒同庭在場之壓力或事後串謀等外力干 擾，客觀上堪認應具較可信之特別情況，且其於警詢時所為 之陳述，距離案發時間較為接近，復經司法警察播放監聽錄 音予其確認，且其對相關事實經過之記憶應尚清楚，復審酌 交易毒品係相當隱密之事，若非親身經歷之旁人，難以得知 ，故證人戊○○○所述向被告杜信義、吳崧麒購毒之經過， 確屬證明本案犯罪事實存否所必要，依前揭說明，應有證據 能力。
⒉又按刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前審判外之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」。所謂「具有較可 信之特別情況」係指被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，從客觀上之環境或條件等 情況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者 而言；與一般供述證據必須具備任意性之證據能力要件有別 ，二者不可混為一談，且此係屬證據能力之規定，非屬證據 證明力之問題，故法院應依審判中及審判外各陳述外部附隨 之環境或條件等情況，比較前後之陳述，客觀的加以觀察， 並於判決理由內詳述其採用先前不一致之陳述的心證理由，
始為適法（最高法院98年臺上字第3011號判決意旨參照）。 查證人丁○○於司法警察調查時之證述，與其於本院審理中 之證述（詳後述），就被告吳崧麒是否構成本案被訴犯罪之 重要事項，或有部分事實遺忘之情形（參717本院卷五第79 頁）。則本院審酌該證人於司法警察詢問時之證述，①係在 距離事情發生時點較近而記憶較新的情況下直接作成，記憶 遺忘之機率較低。②係當場聽聞通訊監察錄音後，根據其於 錄音中通話實際對話之聲音、語氣與內容，依當時記憶回答 ，記憶錯誤之可能性較低。③係於被告吳崧麒未在場，較無 情誼壓力干擾之情況下為證述，所為陳述當較為坦然。④該 警詢筆錄對證人有關犯罪事實等事項之記載可認完整等外在 客觀條件，再斟酌該證人證言為證明被告吳崧麒是否構成本 案犯罪所必要等情，認證人丁○○於警詢之證述具有證據能 力。
㈢證人戊○○○偵查中之陳述，有證據能力，析述如下： ⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程 序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其 偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其 證據適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度 之釋明，非許空泛指摘。是被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判 中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力。且所謂不可信之情況，法院應審酌被告以外 之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況、 有無受到外力干擾等，以為判斷之依據（最高法院106年度 臺上字第75號判決意旨參照）。另按詰問權係指訴訟上當事 人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據 真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法 第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程 序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而 得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同 。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被 告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查 證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人 ，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248 條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」 ，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未
經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規 定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始 否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為 之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之 證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之 欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法 調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有 不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（ 最高法院104年度臺上字第3651號判決意旨參照）。又刑事 被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利 之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權 利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應 依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項， 接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之 判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經 由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障 時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事 實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「 詰問權之容許例外」情形，應審查：⑴事實審法院為促成證 人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（即 學理上所謂之義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證 人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由 所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能 行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充 分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷系爭 未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實 之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證 述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被告雖未行 使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」， 法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法 院105年度臺上字第757號判決意旨參照）。 ⒉查被告吳崧麒及其辯護人雖爭執證人戊○○○偵查中證述之 證據能力，然證人戊○○○經本院依法傳喚、拘提未到庭， 業如前述，客觀上有不能在本院審判中受詰問之情形，且本 院已盡促使證人到庭之義務，其不到庭係非可歸責於法院之 事由，自無不當剝奪被告吳崧麒詰問權行使；而證人戊○○ ○於檢察官偵訊時之證述，業經具結，有結文可證（參他D 卷二第26頁、第57頁），已由檢察官告以具結之義務及偽證 之處罰。是證人戊○○○之證述均經具結而擔保其證述之真
實性，且無證據顯示其在偵查中係遭受強暴、脅迫、詐欺、 利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述 等顯不可信之情況下所為，而依其於偵查中陳述時之外部客 觀情況，亦查無其他顯不可信之情形，依上說明，上開陳述 本屬有證據能力之證據。其次，本院於109年6月30日審理期 日，就證人戊○○○之偵查筆錄，依法對被告吳崧麒及其辯 護人、檢察官提示、告以要旨或宣讀，並詢問有何意見，賦 予被告吳崧麒及其辯護人充分辯明之機會（參717本院卷五 第157頁），再本院併已敘明證人戊○○○於偵查中不利被 告吳崧麒之證述如何與其他補強證據調查結果相符，並非以 該不利供述作為認定被告吳崧麒如附表一編號13（即起訴書 附表二編號1）所示犯行之唯一證據（詳後述），是證人戊 ○○○於偵查中具結所為之陳述，自得為認定本案被告吳崧 麒犯罪事實存否之證據。
㈣附表一編號13所對應之通訊監察內容及譯文，對被告吳崧麒 所為該次犯行部分，不得做為本案證據使用，理由如下： ⒈按依通訊保障及監察法第5條、第6條或第7條規定執行通訊 監察，取得其他案件之內容者，不得作為證據。但於發現後 7日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實施通訊 監察之案件具有關連性或為第5條第1項所列各罪者，不在此 限。又所稱其他案件，指與原核准進行通訊監察之監察對象 或涉嫌觸犯法條不同者。通訊保障及監察法第18條之1第1項 、施行細則第16條之1第1項分別定有明文。準此，執行通訊 監察時，取得原監察對象以外之人之案件內容，或是監察對 象涉犯原核准進行通訊監察時所涉嫌觸犯法條以外之其他法 條之案件時，即其他案件之通訊監察內容，揆諸前揭通訊保 障及監察法第18條之1第1項規定，原則上不得作為證據使用 ，例外於發現後7日內陳報法院並經法院審查認可時，才得 做為證據使用。
⒉實務上固有見解認為：上開通訊保障及監察法第18條之1第1 項，與刑事訴訟法第131條第3項緊急搜索之立法例相仿，均 是規範於執行後一定期限內，陳報或報告法院，由法院審查 合法性；又緊急搜索所扣得之物，縱令未陳報法院或陳報後 經法院撤銷，該扣案物是否得做為證據，仍容許法院於審判 時再為權衡判斷，並不當然予以排除；則另案監聽所得之內 容，較之於緊急搜索，原不具有審查急迫性，甚至無予先行 審查之必要性，即使有逾期或漏未陳報等違背法定程序之情 形，仍得依刑事訴訟法第158條之4規定，權衡是否得做為證 據使用等語。
⒊惟按刑事訴訟法第131條第1項、第2項之搜索，由檢察官為
之者，應於實施後3日內陳報該管法院；由檢察事務官、司 法警察官或司法警察為之者，應於執行後3日內報告該管檢 察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於5日內撤銷 之。又第1項、第2項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院 撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據。刑 事訴訟法第131條第3項、第4項定有明文。觀諸上開規定之 規範模式，實施緊急搜索後，應於實施後3日內陳報或報告 法院，由法院審查合法性。如未陳報法院或陳報後經法院撤 銷，該緊急搜索所扣得之物是否得做為證據，「得」由法院 於審判時再為權衡判斷。準此，刑事訴訟法第131條已於第4 項明定違背法定程序時之法律效果，即未陳報法院或陳報後 經法院撤銷時，扣案物並非當然不得作為證據使用，而容許 法院於審判中權衡之。
⒋反之，通訊保障及監察法第18條之1第1項明定，另案監聽所 得之內容原則上不得作為證據使用，只有在符合但書規定， 即在依規定陳報法院並經法院認可後，才例外得作為證據， 並無如刑事訴訟法第131條第4項規定賦予法院於審判時得再 次衡量證據能力之餘地。而相類之立法模式可參照刑事訴訟 法第158條之2規定：「違背第93條之1第2項、第100條之3第 1項之規定，所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之 陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自 白或陳述係出於自由意志者，不在此限。檢察事務官、司法 警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時 ，違反第95條第1項第2款、第3款或第2項之規定者，準用前 項規定。」足見刑事訴訟法第158條之2規定，其立法模式亦 採取違背法定程序所取得之自白，原則上不得作為證據使用 ，只有在符合第1項但書規定（即「違背非出於惡意，且該 自白或陳述係出於自由意志者」），才例外得作為證據使用 ，而未賦予司法機關逕依同法第158條之4規定再次衡量證據 能力之餘地。從而，通訊保障及監察法第18條之1第1項另案 監聽規定，與刑事訴訟法第131條之立法模式顯然不同，反 而與同法第158條之2之立法模式一致。
⒌細究通訊保障及監察法第18條之1第1項之立法過程，草案第 18條之1原規定：「違反本法規定所取得之內容或所衍生之 證據，於審判或其他程序中，均不得採為證據」，提案委員 吳宜臻並說明另案監聽所得之內容無證據能力。嗣經法務部 列席說明另案監聽內容如一律不作為證據使用將不利於犯罪 偵查等等後，委員因而將第18條之1提案內容修正如現行法 ，並於協商時列席說明：「不管是符合通保法第五條至第七 條的規定，即使你拿到監聽票，你也不可以在其他的案件用
，也不可以拿來作為其他刑事案件的證據。違法取得的更不 要講，根本不具有證據能力。關於能否作為他用途以及證據 能力的部分，也在本次修法確立了原則。」此後即三讀通過 等情，有立法院公報第103卷第8期院會紀錄可參。足見立法 者原提案另案監聽所得之內容，一律不得作為證據使用，並 未設有例外規定，之後在協商過程中，才修正為原則不得作 為證據，例外在陳報法院認可後，才得做為證據使用。 ⒍綜上，從文義解釋及歷史解釋出發，均可知通訊保障及監察 法第18條之1第1項規定係採取原則無證據能力、例外有證據 能力之立法模式，僅有在符合「陳報法院並經法院認可」之 情形，另案監聽內容才能例外做為證據使用，否則即應一律 排除其證據能力。而上開規定既已明確規範另案監聽之法律 效果，法院即應遵循「原則無證據能力、例外有證據能力」 之法律規定，無從再援引刑事訴訟法第158條之4規定而「復 活」其證據能力。
⒎經查：卷附關於附表一編號13所示犯罪事實所對應之107年5 月17日下午4時44分52秒許之通訊監察，係司法警察依本院 107年聲監續字第304號通訊監察書，實施通訊監察後取得之 內容，又該等通訊監察書之監察對象為被告杜信義（監聽電 話：門號0000000000號），而非被告吳崧麒，此觀諸該通訊 監察書之記載甚明（參偵B卷第252頁至第253頁），且就被 告吳崧麒所涉該犯罪部分，未經檢察官向法院聲請認可等情 ，此有彰化縣警察局109年6月17日彰警刑字第0000000000號 函在卷可佐（參717本院卷四第233頁）。對被告吳崧麒而言 ，該通訊監察內容及譯文，自不得做為本案證據使用。 ㈤另就附表五所示相關通訊監察譯文編號2部分，卷附通訊監 察譯文，係因被告吳崧麒涉犯毒品危害防制條例案件，經檢 警對被告所持用之門號0000000000號行動電話，實施通訊監 察錄音，經本院核發通訊監察書而為，有本院107年聲監字 第339號、107年聲監續字第373號、第444號通訊監察書附卷 可稽（參偵B卷第258頁至第263頁），係經合法實施通訊監 察，且被告吳崧麒及其辯護人對上開卷附通訊監察錄音內容 及譯文之證據能力均不爭執，是以就被告吳崧麒所犯上開附 表一編號13部分，該部分卷附通訊監察錄音內容及譯文得作 為證據使用。
㈥以下引用之其餘供述證據及非供述證據，檢察官、被告吳崧 麒及其辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力，且本院審 酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就 該等證據進行調查、辯論，是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定：
一、被告杜信義部分：
被告杜信義對於附表一編號1至15所示販賣第一級、第二級 毒品、轉讓第一級毒品、轉讓甲基安非他命禁藥等犯罪事實 ，分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱；並 有證人即共同正犯吳崧麒於警詢及偵查中證述、證人（即購 毒者、受讓者等）林漢寬、劉建宏、戊○○○、丁○○等人 分別於警詢、偵查及本院審理中之證述可資參佐；此外，復 有如附表一證據出處欄所示通訊監察書、通訊監察譯文、本 院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等 件在卷足憑（上述證據詳細證據名稱及出處參附表一證據出 處欄所示）。是上述證據與被告杜信義之自白互核一致。二、被告吳崧麒部分：
㈠訊據被告吳崧麒對於107年5月17日有依被告杜信義聯絡而前 往彰化縣秀水鄉蘇世昌住處之事實，固不爭執，惟矢口否認 有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：當天杜信義打電話給伊， 叫伊過去找蘇世昌，伊過去時，看到丁○○夫婦，伊沒有進 去，杜信義再打給伊時，伊告知沒有過去，杜信義即約伊在 黃崇彬家見面，再由杜信義載伊前去蘇世昌家，伊進去蘇世 昌家，丁○○出來車上與杜信義交易云云。
㈡經查：
⒈證人戊○○○歷次所述：
⑴警詢中稱：（經員警提示附表五編號1所示通訊監察譯文） ：是我要向杜信義購買毒品甲基安非他命，這次杜信義沒有 來，是由吳崧麒與我交易，有交易成功。107年5月17日下午 5時0分在彰化縣○○鄉○○街00號我先生的舅舅家，交易二 級毒品甲基安非他命1小包新臺幣（下同）1,000元等語（參 偵A卷第61頁正、反面）。
⑵偵查中證稱：（經檢察官提示上開通訊監察譯文）是我使用 0000000000號電話與杜信義聯絡要買甲基安非他命，當天下 午5點左右在蘇世昌秀水鄉馬興村住處，杜信義叫吳崧麒拿 甲基安非他命過來，吳崧麒把甲基安非他命1包交給我，但 是我購買這包甲基安非他命的1千元還沒有給。當時還有蘇 世昌在場，蘇世昌有看到吳崧麒把甲基安非他命交給我。我 沒有拿錢給吳崧麒，至於丁○○有沒有拿錢給吳崧麒我不知 道等語（參他D卷二第23頁反面、第53頁反面）。 ⑶觀之證人戊○○○於警詢及偵查中所證內容，關於與被告杜 信義聯絡購毒、由被告吳崧麒前來赴約交付毒品等情，均相 合致。
⒉證人丁○○歷次所述：
⑴警詢中稱：（經提示附表五編號1通訊監察譯文）這通電話
是我老婆戊○○○跟杜信義的對話，內容是我們夫妻要跟杜 信義購買二級毒品甲基安非他命。當日杜信義是叫吳崧麒送 毒品來給我。有交易成功，於107年5月17日下午5時30分左 右，我跟我老婆戊○○○一起前往彰化縣秀水鄉馬興村我舅 舅家，吳崧麒開車送二級毒品甲基安非他命到這裡親自拿給 我，我以1,000元跟吳崧麒購買1小包二級毒品甲基安非他命 ，是我跟我老婆揚郭淑真共同跟吳崧麒購買等語（參偵A卷 第83頁正、反面）。
⑵偵查中證稱：（經提示通訊監察譯文）是我太太戊○○○使 用0000000000號電話與杜信義聯絡要買甲基安非他命，當天 下午5點左右，在蘇世昌秀水鄉馬興村住處，杜信義叫吳崧 麒拿甲基安非他命過來，吳崧麒把甲基安非他命1包交給戊 ○○○，但是我有拿1千元現金給吳崧麒等語（參他D卷二第 53頁反面）。
⑶另於本院審理中對於曾向杜信義購買甲基安非他命，由吳崧 麒交付毒品，其交付1,000元予吳崧麒一情，始終證述如一 ，惟就交易時間係在107年5月17日當日、抑或當日下午或晚 間、抑或另次至車上交易之細節，已有不復記憶之情形（參 717本院卷五第74頁至第82頁），嗣經審判長向證人丁○○ 一一詢問「大胖」、黃正宏等人，及其等結識過程時，經由 各該人物、認識緣由等項之喚起記憶，證人丁○○證稱：沒 有聽過「大胖」，黃正宏住在秀水，是黃正宏叫舅舅蘇世昌 調甲基安非他命，蘇世昌跟阿麒調，就是吳崧麒，那次說要 調大批的，也是用我們的電話調的，是蘇世昌用0000000000 號這支電話打給被告吳崧麒調的。當時我人在蘇世昌家，蘇 世昌跟我借電話，黃正宏去蘇世昌家裝攝影機，後來黃正宏 說要試甲基安非他命，如果可以的話再打電話給他，最後用 我們的手機打。吳崧麒有送甲基安非他命過來蘇世昌家，交 給蘇世昌，黃正宏人也有在場，試完後說看怎麼樣再打電話 給吳崧麒，吳崧麒當時毒品拿過來人就走了，黃正宏試完毒 品有聯絡他1個朋友，後來我記得那次的交易沒有成功，沒 有成功的原因我忘記了。這個過程是在晚上，那天下午我和 戊○○○就在蘇世昌家。我記得那天我拿1,000元給吳崧麒 的時候，黃正宏人也在那邊。那天，吳崧麒應該是下午1次 、晚上1次拿毒品到蘇世昌家，下午應該是拿給我，那次我 沒有給錢，我拿1,000元給吳崧麒是晚上，晚上這次毒品應 該是拿給我的。是吳崧麒先拿甲基安非他命來給我，黃正宏 說他要用看看，吳崧麒就拿過來給黃正宏試，但後來情形我 不知道。吳崧麒拿甲基安非他命過來是戊○○○打電話給杜 信義，當時我們不知道吳崧麒的電話，是那次交易後才想說
阿兄（杜信義）旁邊怎麼會有一個年輕人，我不認識他。而 且那天，吳崧麒也叫黃正宏打另支電話，我們都是打給杜信 義。我確定黃正宏試毒品那天，我與戊○○○有從吳崧麒的 手拿到甲基安非他命等語（參717本院卷五第83頁至第86頁 ）；嗣經審判長提示如附表五編號1、2所示完整通訊監察譯 文內容（然尚未提示該門號之使用人），證人丁○○旋即證 稱：我現在想起來0000000000號應該是吳崧麒的電話，那天 晚上6點40分是蘇世昌跟我借電話打給吳崧麒，就是要買比 較大批的甲基安非他命，黃正宏的朋友後來講說價錢太高算 了，我不知道他打給誰。當天下午4點44分戊○○○打電話 給杜信義，杜信義在電話中說他不會過來，會叫人家過來， 後來他叫吳崧麒拿甲基安非他命過來給我們，我們有給吳崧 麒1,000元。戊○○○打完電話，我記得在那邊等一段時間 。吳崧麒拿甲基安非他命給我們，我們拿1,000元給吳崧麒 的時間，比蘇世昌向我借電話聯絡吳崧麒拿毒品過來試的時 間早。吳崧麒拿甲基安非他命過來給我們的時候，黃正宏人 在蘇世昌家裝監視器。這次，吳崧麒到的時候，蘇世昌從攝 影機看到，知道是吳崧麒來了就開門，吳崧麒打開我舅舅家 的鋁門，人走進來，那次只有吳崧麒自己1個人來，門打開 進來就是我舅舅蘇世昌的床，就等於是蘇世昌的房間，吳崧 麒就在房間那交甲基安非他命給我，錢也是我當場交給吳崧 麒的，拿完錢吳崧麒就直接走了。在這次見到吳崧麒之前， 不曾見過吳崧麒。因為杜信義說會叫人過來，所以只有吳崧 麒1個人來。吳崧麒是開杜信義的賓士車來，吳崧麒過來的 時候，我沒有看到車上是否還有別人。拿到毒品後，我、戊 ○○○、蘇世昌、黃正宏就當場施用，大家都覺得品質不錯 ，然後黃正宏就說要叫吳崧麒再拿來試試看，如果可以的話 就聯絡黃正宏的朋友，所以才有後來蘇世昌向我借電話打給 吳崧麒的事情，蘇世昌一開始是先打給杜信義，後來就叫蘇 世昌打另外1支電話給吳崧麒，也是用我們的電話打的。因 為看到全部的通訊監察譯文，所以確實回想起那天的情形等 語（參717本院卷五第83頁至第90頁）。 ⑷證人丁○○經由審判長對於其他人物之提示，仍就當日確有 自被告吳崧麒處拿取甲基安非他命，並交付1,000元一情， 依然堅證如上，再於尚未告知電話使用人之情形下，提示全 部譯文後，更能就當日通話之發生時序、前因後果證述如前 ，而核與附表五編號1、2所示通訊監察譯文內容吻合，且與 其及證人戊○○○前在警詢及偵查中所證相符，足認其在本 院審理中經由完整通訊監察譯文喚起記憶所為證述，信而有 徵。
⒊證人杜信義歷次所證：
⑴偵查中證稱：（經檢察官提示通訊監察譯文）是我使用0000 000000號電話與戊○○○之通話，通話內容是戊○○○要向 我買甲基安非他命，後來我叫吳崧麒過去蘇世昌他家，吳崧 麒有沒有去我不知道，因為當時我沒有去蘇世昌家。我印象 中聯絡吳崧麒後，吳崧麒並沒有來找我拿甲基安非他命。我 是用通訊軟體聯絡，吳崧麒沒有把1,000元拿給我等語（參 他D卷二第149頁反面）。
⑵本院準備程序中稱：戊○○○於107年5月17日下午4時44分 許，以0000000000號電話撥打給我的0000000000號電話，表 示要購買甲基安非他命，並約定於彰化縣○○鄉○○街00號 見面，之後我即以通訊軟體LINE與吳崧麒聯絡，戊○○○的 意思應該就是要買甲基安非他命，因為我們每次的電話都沒 有講的很細，她電話打給我，我大概就知道她要買甲基安非 他命，後來我就叫吳崧麒去現場看，攜帶甲基安非他命前往 彰化縣○○鄉○○街00號與戊○○○交易，交易的細節要問 吳崧麒，我這次沒有拿到錢等語（參717本院卷二第102頁） 。
⑶本院審理中證稱：戊○○○打電話給我，雖然電話中沒有說 要購買甲基安非他命，但我想應該是要找我買甲基安非他命 。後來我叫吳崧麒過去，我是用LINE打電話聯絡吳崧麒過去 看看。戊○○○在這通電話之前，應該有打給我1通，我的 交易方式都是當面講，不會在電話中講，就是問我要不要過 去而已。她打第1通電話之後，我就聯絡吳崧麒。後來那天 我自己沒有去蘇世昌家，我也沒有問吳崧麒有沒有去找戊○ ○○，也沒有開車載吳崧麒一起過去。警方並沒有告訴我說 吳崧麒已經承認，所以我就承認的狀況，我在警局做筆錄的 時候，吳崧麒還沒有抓回來警察局。我的車是黑色賓士，那 天吳崧麒怎麼過去的我不知道。與戊○○○通話後，應該是 我在忙，所以才叫吳崧麒過去，我有說去大頭（即丁○○的 舅舅蘇世昌）那邊。大家都在吃藥，知道大家要做什麼，都 心知肚明，我打給吳崧麒也一樣，我叫吳崧麒去看，他也應 該知道我叫他過去要做什麼等語（參717本院卷五第90頁至 第101頁）。
⑷互核證人杜信義於偵查、本院準備程序及審理中所述前後相 符。
⒋據上各節，販毒者為規避遭監聽查緝，以電話聯絡之際，基 於既有之默契與共識，僅相約見面，即能進行毒品交易，縱 電話中未敘及交易細節，惟雙方亦足知悉而為交易合致，與 社會大眾一般認知尚無違誤。又互參上開證人所證並無任何
扞格之處，且有附表五相關通訊監察譯文及附表一編號13證 據出處欄所示證據可佐，是以被告杜信義與證人戊○○○於 附表五編號1所示通話後，已有交易合致之意，被告杜信義 旋即以LINE通訊軟體聯絡被告吳崧麒前往交易；且被告吳崧 麒確實有於附表一編號13所示時、地，交付甲基安非他命予 證人戊○○○、丁○○，並收取1,000元等事實，足堪認定 。
⒌被告吳崧麒辯解不可採之理由：
⑴被告吳崧麒於警詢中稱：（經提示通訊監察譯文）這是戊○ ○○向杜信義聯絡購買毒品，譯文中顯示杜信義有指示「叫 人去」與戊○○○交易毒品，是我去與戊○○○交易毒品， 該次交易有成功等語（參偵A卷第44頁）。又於偵查中稱： （經檢察官提示通訊監察譯文）當天是杜信義用LINE聯絡我 叫我帶甲基安非他命去蘇世昌秀水鄉住處，我就攜帶甲基安 非他命過去，我把甲基安非他命交給戊○○○。當天是丁○ ○拿1,000元現金給我。我交給戊○○○之甲基安非他命是 之前綽號阿肥，也就是甲○○的女子拿給我的。當天我身上 就有放甲○○交給我的甲基安非他命。因為杜信義知道我這 邊有甲○○放的甲基安非他命，所以叫我先拿去給戊○○○ 。忘記什麼時候把1千元現金拿回給杜信義，（改稱）我不