臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度侵訴字第73號
109年度侵訴字第5號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 夏語軒
選任辯護人 謝錫深律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第6111號）及追加起訴（108年度偵字第8686號），本院合併審
理並判決如下：
主 文
夏語軒犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年陸月。
犯罪事實
一、夏語軒（綽號「蟋蟀」）於民國107年間，在社群軟體臉書 （Facebook）結識Ａ女（民國94年12月生，警詢中編定代號 為BH000-A108025號，真實姓名年籍住所均詳卷，依性侵害 犯罪防治法與兒童及少年福利與權益保障法之規定，其姓名 不得揭露，於本判決以代號稱之，下稱Ａ女），2人互有好 感，進而交往成為男女朋友。夏語軒明知Ａ女於交往當時為 未滿14歲之女子，竟仍基於對於未滿14歲之女子為性交之犯 意，於108年1月農曆過年前之某日，在其位於彰化縣○○鄉 ○○路○○段000巷00弄○○00號住處之房間內，未違反Ａ 女意願，以陰莖插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女為性交行為1 次。
二、夏語軒與Ｂ女（94年8月生，起訴書誤載為94年3月生，業經 蒞庭之公訴檢察官當庭更正。又其警詢中編定代號為BJ000- A108096號，真實姓名年籍住所均詳卷，依性侵害犯罪防治 法與兒童及少年福利與權益保障法之規定，其姓名不得揭露 ，於本判決以代號稱之，下稱Ｂ女。另追加起訴書雖記載為 甲女，然為使本判決行文格式統一，改稱Ｂ女）之兄（警詢 中編定代號為代號BJ000-A108096B號，真實姓名年籍住所均 詳卷，依性侵害犯罪防治法與兒童及少年福利與權益保障法 之規定，其姓名不得揭露，於本判決以代號稱之，下稱Ｂ兄 ）因打工而認識，並因此結識Ｂ女，而在社群軟體臉書（Fa cebook）互相加為好友，再進而交往成為男女朋友。適彰化 縣二林國民小學於108年5月18日舉辦校慶運動會與園遊會，
夏語軒遂邀請Ｂ兄、Ｂ女與另一位真實姓名年籍不詳友人（ 下稱Ｃ男）至其上開住處。嗣Ｂ兄、Ｃ男於當日13時許外出 ，夏語軒明知Ｂ女當時為未滿14歲之女子，竟仍基於對於未 滿14歲之女子為性交之犯意，在其住處2樓房間內，未違反 Ｂ女意願，以陰莖插入Ｂ女陰道之方式，對Ｂ女為性交行為 1次。
三、案經Ａ女之母（下稱Ａ母）訴由彰化縣警察局芳苑分局報告 臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
一、程序方面：
㈠一人犯數罪者者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事 訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查：檢 察官於本案108年度侵訴字第73號案件辯論終結前，另就被 告夏語軒犯如犯罪事實欄二、所示之犯行追加起訴，核屬相 牽連案件，合於追加起訴要件，依法由本院合併審理，合先 敘明。
㈡性侵害犯罪防治法第12條第2項規定，司法機關所製作必須 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊。兒童及少年福利與權益 保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作 必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭 露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒 童及少年身分之資訊。查本案被害人Ａ女、Ｂ女案發時均為 未滿18歲之少年，是本判決關於被害人Ａ女及其母之姓名， 均僅分別記載為Ａ女、Ａ母（真實姓名對照表詳臺灣彰化地 方檢察署108年度偵字第6111號偵查卷宗【下稱偵字第6111 號卷】真實姓名代號對照表封套袋內），而被害人Ｂ女、Ｂ 兄及其母姓名，均僅分別記載為Ｂ女、Ｂ兄及Ｂ母（真實姓 名對照表詳臺灣彰化地方檢察署108年度他字第1748號偵查 卷宗【下稱他字第1748號卷】真實姓名代號對照表封套袋內 ），合先敘明。
㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬
制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件 。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者， 不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本判決後開引用 各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬 傳聞證據，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序均表示同 意作為證據（見本院108年度侵訴字第73號卷第61頁、109年 度侵訴字第5號第113頁至第114頁），迄至言詞辯論終結前 未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法 不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定， 認前揭供述證據應有證據能力。
㈣又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等 證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性 ，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，迭據被告於本院準備程序、審理時均自白不 諱（見本院108年度侵訴字第73號卷第60頁、第105頁、本院 109年度侵訴字第5號第113頁），核與被害人Ａ女（犯罪事 實欄一、部分）、Ｂ女、證人Ｂ母、Ｂ兄於警詢及偵訊時、 證人BJ000-A108096C、謝東益（犯罪事實欄二、部分）於警 詢時證述之情節大致相符（見偵字第6111號卷第11頁至第14 頁、第45頁至第48頁，警卷第9頁至第19頁、第27頁至第28 頁、第31頁至第32頁、第35頁至第37頁、第39頁至第41頁、 第43頁至第45頁、第47頁至第49頁，他字第1748號卷第21頁 至第29頁，臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第8686號偵查 卷宗【下稱偵字第8686號卷】第33頁至第38頁）。而犯罪事 實欄一、部分，並有性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊 前訪視紀錄、苗栗縣警察局竹南分局受理刑事案件報案三聯 單、被害人Ａ女及告訴人Ａ母之真實姓名對照一覽表、性侵
害案件通報表、性侵害犯罪事件通報表、為恭醫療財團法人 為恭紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、全戶戶籍資 料查詢結果在卷可稽（見偵字第6111號卷第15頁至第17頁、 第19頁。代號與真實姓名對照表、通報表及驗傷診斷書等存 放於偵字第6111號卷之真實姓名代號對照表封套袋內）；另 犯罪事實欄二、部分，則有被告在臉書使用帳號之個人首頁 擷取畫面翻拍照片1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害人Ｂ 女手繪現場位置圖1張、現場蒐證照片3張、彰化縣政府性侵 害案件訊前訪視紀錄表、性侵害案件代號與真實姓名對照表 、彰化縣警察局芳苑分局性侵害案件關係人、證人代號與真 實姓名對照表、性侵害案件通報表、心理創傷評估表、己身 一親等資料查詢結果、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果 、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書在卷可稽（見警卷第7頁、第21頁至第25頁 、第51頁、第53頁至第55頁、第59頁至第60頁。代號與真實 姓名對照表、通報表及驗傷診斷書等存放於他字第1748號卷 之真實姓名代號對照表封套袋內），足認被告上開任意性自 白與事實相符，應可採信。本案事證已臻明確，被告犯行均 堪認定，俱應依法論罪科刑。
三、論罪科刑之依據：
㈠刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他人 性器之性侵入行為，此觀刑法第10條第5項第1款之規定即明 。查被害人Ａ女、Ｂ女分別係94年12月生、94年8月生，分 別有渠2人之真實姓名對照表（分別附於偵字第6111號卷、 他字第1748號卷真實姓名代號對照表封套袋內）可考，是被 告分別為本案行為時，被害人Ａ女、Ｂ女均係未滿14歲之女 子，而被告亦自承知悉此情（見本院108年度侵訴字第73號 卷第60頁、109年度侵訴字第5號卷第113頁），又被告上開 分別以陰莖插入被害人Ａ女、Ｂ女陰道內之行為，揆諸上開 規定，自均屬性交行為無疑。是核被告上開2次所為，各係 犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，共2 罪。
㈡公訴意旨固認被告就犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，然被害 人斯時未滿14歲，此如前述，則公訴意旨原先就此部分之認 定，尚有未洽。惟因起訴之基本社會事實同一，且經蒞庭之 公訴檢察官當庭更正論罪法條為刑法第227條第1項之對於未 滿14歲之女子為性交罪，並經本院當庭告知被告變更後之罪 名（見本院109年度侵訴字第5號卷第112頁），已無礙被告 及其辯護人防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條。
㈢被告所犯上開2次對於未滿14歲之女子為性交罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈣成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各 該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此 限，兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項定有明文。 是以刑法各罪未就年齡要件特設處罰規定者，固應依該條項 規定加重其刑，然被告對被害人Ａ女、Ｂ女各犯之刑法第 227條第1項之罪，已將「對於未滿14歲之男女為性交」列為 犯罪構成要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地，併 此敘明。
㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷，此有最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨可資參照。查被告雖知悉被害人Ａ女 、Ｂ女均未滿14歲，但被告係無法妥善疏導或抑制自身情慾 ，鑄成本案2次犯行。而對未滿14歲之女子為性交者，其原 因動機不一，情節未必相同，刑法概科以3年以上10年以下 有期徒刑，刑責至重，被告所為與以虛構巧言、利益誘使未 滿14歲之女子進行性交行為之情形有別，亦未更進一步以暴 力、脅迫方式傷害被害人Ａ女、Ｂ女之身體，對此重刑之罪 坦承犯行不諱，並與被害人Ａ女、Ｂ女及渠2人之母親分別 達成調解、和解，且業已金錢賠償被害人Ａ女及其母之損害 （被害人Ｂ女及其母不要求賠償），被害人Ａ女、Ｂ女及Ａ 母、Ｂ母亦願意原諒被告，此有本院109年斗司刑移調字第 94號調解程序筆錄、和解書及本院電話洽辦公務紀錄單各1 紙在卷足憑（見本院108年度侵訴字第73號卷第131頁至第13 3頁、本院109年度侵訴字第5號卷第147頁），被告本案2次 犯行雖屬不該，然客觀上犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱科以 法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，確有情輕法重之 憾，爰依刑法第59條之規定，就其所犯之2次對於未滿14歲 之女子為性交罪，均減輕其刑。
㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其明知被害人Ａ女、Ｂ女均 為未滿14歲之女子，思慮尚欠成熟，猶無完足之性自主能力 ，仍未能克制己身情慾衝動，而於上開時、地分別與被害人 Ａ女、Ｂ女各發生1次性行為，對被害人Ａ女、Ｂ女之身心
健全、人格發展造成不良影響，實屬不該，惟其犯罪手段尚 屬平和，犯後均已坦承犯行，且與被害人Ａ女、Ｂ女及渠2 人之母親分別達成調解、和解，此如前述，堪認犯後態度良 好，並考量被害人Ａ女於成立調解前，曾向本院表示希望被 告受到應有的懲罰，而被害人Ｂ女於偵審中均表示本案如何 處理並無意見等情形（見本院108年度侵訴字第73號卷第98 頁、第103頁），兼衡被告自述為國中畢業之智識程度、育 有1名2歲女兒之生活狀況（見本院108年度侵訴字第73號卷 第105頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第1項、第51條第5款、第59條，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官黃建銘追加起訴，檢察官陳立興到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 鮑慧忠
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條第1項
（未成年人）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。