臺灣屏東地方法院民事判決 109年度簡上字第35號
上 訴 人 陳芸戉
被 上訴 人 蔡哲諄即蔡景華
上列當事人間請求協同辦理繳納牌照稅等事件，上訴人對於中華
民國109 年1 月2 日本院屏東簡易庭108 年度屏簡字第182 號第
一審判決提起上訴，本院於民國109 年8 月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：上訴人前將名下車牌號碼0000-00 號、廠 牌BMW 、型式523ISEDAN 、顏色黑、車身號碼WBANU11090CW 41609 號之自用小客車（下稱系爭汽車），向永利當舖質當 借款，嗣未能於質當滿期後取贖，系爭汽車因而成為流當物 ，上訴人並於103 年10月28日將對系爭汽車之權利讓渡予訴 外人即永利當舖負責人陳政傑，嗣陳政傑再於103 年11月28 日將系爭汽車轉讓渡被上訴人。然因系爭汽車未至監理機關 辦理過戶，仍登記於上訴人名下，導致於被上訴人使用系爭 車輛期間之汽燃費、使用牌照稅及違規罰單等，均經監理單 位及各縣市警察局認定應由上訴人繳納，爰提起本件確認訴 訟等語，於原審聲明：請求確認上訴人對系爭汽車之所有權 不存在。被上訴人則未於第一審言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作聲明或陳述。
二、原審判決以上訴人無私法上確認利益判決其敗訴，上訴人不 服提起上訴，上訴理由略以：上訴人已非系爭汽車所有權人 ，稅捐機關誤認上訴人對系爭汽車具有所有權之法律關係， 將影響上訴人是否負擔相關稅費之法律權益，且參照最高法 院103 年台上字第247 號判決意旨，確認法律關係成立、不 成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之 法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在法律關 係，故上訴人請求確認該期間不存在之法律關係，自不失為 現在之法律關係，且此不安狀態得以判決除去，即有受確認 判決之法律利益，原審判決認事用法有誤。又被上訴人自於 103 年11月28日受讓系爭汽車起即陸續有違規紀錄，被上訴 人既曾使用過系爭汽車，自應負責等語，並聲明：（一）原 判決廢棄。（二）確認上訴人對系爭汽車之所有權不存在。 被上訴人則以：伊於103 年11月28日到台中向陳政傑取車後 ，當日即開回高雄讓渡予訴外人李俊明，李俊明於2 、3 年
後，又將系爭汽交伊寄賣，嗣於107 年1 月5 日再由訴外人 蘇傳富買受，寄賣期間伊也是拔下車牌未曾行駛。若103 年 11月28日曾有罰單係伊自台中開回高雄期間所造成，伊願意 負責，但系爭汽車讓渡予李俊明後，伊就沒有再使用過系爭 汽車，自不應由伊負責等語，並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有 明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。次按 得為確認之訴之標的者，應以私法上之法律關係為限。如 因基於國家統治權之作用而生者，乃係公法上之法律關係 ，對之如有爭執，應循另一途徑，謀求救濟。最高法院42 年台上字第1031號、70年台上字第1042號判決意旨參照。（二）經查，上訴人主張因系爭汽車出讓後，未至監理機關辦理 過戶登記，以致被上訴人買受系爭汽車後所生之汽燃費、 使用牌照稅及違規罰單等，均經相關政府機關認定上訴人 為繳款義務人，故提起本件確認之訴有確認利益云云。然 前開燃料費、使用牌照稅及交通違規罰鍰均係基於國家統 治權作用而生，屬於公法上之法律關係，依上說明，尚不 得作為民事確認之訴之訴訟標的，準此，上訴人本件所提 有無私法上確認利益存在，要非無疑。
（三）再附帶說明者：本件上訴人將系爭汽車出質期滿未取贖， 於103 年10月28日將其所有權讓渡永利當舖負責人陳政傑 ，被上訴人則於103 年11月28日買受系爭汽車，於同日出 售給李俊明，李俊明於使用近2 年後，於106 年1 月2 日 委請被上訴人將系爭汽車轉賣，後於107 年1 月5 日由名 為「蘇傳富」之人買得等情，已據證人李俊明證述甚詳， 並有汽車權利讓渡書、權利車讓渡合約書、國民身分證件 資料影本附卷可稽（見原審卷第17、18頁，本院卷第73至 77頁、81至84頁），由上事證可知，系爭汽車之所有權早 於107 年1 月5 日即由蘇傳富取得，而如今該蘇傳富是否 繼續持用或再行轉讓雖無法得知，惟可確認被上訴人與系 爭汽車已無任何關係，則本件上訴人以被上訴人為對象起 訴，從民事法角度言，亦難謂有法律上確認利益存在。四、綜上所述，本件上訴人之訴為無理由，應予駁回。原審為其 敗訴之判決，尚屬有當，上訴人提起上訴，指摘原審判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 曾士哲
法 官 楊境碩
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 洪敏芳