臺灣屏東地方法院民事判決 109年度婚字第97號
原 告 楊靜慧
被 告 方正安
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年8 月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國（下同）82年8 月11日結婚，詎被告 婚後經常吸食毒品，鮮少工作賺取收入分擔家用，經原告屢 次原諒，仍不思悔改，嗣經判處有期徒刑逾6 個月確定，於 屏東監獄執行，兩造自被告開始服刑後即分居，約有4 至5 年之久，現原告已無法繼續與被告共同生活，彼此已無感情 ，婚姻關係難以維持，為此依民法第1052條第1 項第10款及 第2 項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示 。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
四、按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚。此為同法條第2 項所明定。亦即 夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之離婚要件， 祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者 ，亦在得請求裁判離婚之列，乃採取婚姻破綻主義。關於是 否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生 破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望， 則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定， 亦有最高法院94年度台上字第115 號判決要旨可考。據此， 本院審酌夫妻本應以共同生活，密切互動，互為照顧，經營 情感，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之
目的，且符婚姻之本質。若夫妻雙方各居一方，又無任何親 密互動，復未有情感交流，彼此或有一方無共同生活之意願 ，將使雙方感情日益淡薄，形同陌路，婚姻之誠摯基礎遭到 嚴重破壞，進而使婚姻生活肇致無法回復之破綻，即構成難 以維繫婚姻之重大事由。經查，原告上開主張，業據其提出 戶籍謄本為憑，本院另依職權查調被告在監紀錄，經查被告 確自89年間迄今多次犯毒品防治條例案件而經強制勒戒及入 監服刑，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，並 經證人楊靜如、方思婷到庭證述屬實；被告則經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述， 然其於本院調查程序中曾到庭自承其最近一次經判決1 年8 月，於109 年6 月1 日假釋出獄，之前服刑期間約有4 、5 年時間，其服刑沒有在家時，原告就會在家等語，有本院 109年7月14日訊問筆錄可佐，自堪信原告主張被告因屢觸犯 毒品防治條例而入監服刑，服刑期間將近5 年，致兩造長期 處於分居狀態，夫妻間已無互動等節為真，而任何人身處原 告同一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，且客觀上夫妻長達 5 年期間分離而無聯繫，亦難期待婚姻有回復之可能，故兩 造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，且其原因係可歸責於 被告。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，訴請判決離 婚，於法自無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
家事法庭 法 官 廖文忠
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 許珍滋