臺灣屏東地方法院民事判決 108年度重訴字第148號
原 告 蕭立邦
訴訟代理人 宋孟陽律師
被 告 林錦如
訴訟代理人 李華森律師
江沛錦律師
被 告 蕭伸昌
蕭兆能即蕭兆燁
洪明珠
上三人共同
訴訟代理人 陳彥勝律師
被 告 江安庭
曾木森
蕭安智
蕭嘶風
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年8 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○市○○段000 地號面積5,248.62平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖一所示編號1 部分面積1,874.98平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖一所示編號2 部分面積1,874.98平方公尺分歸被告蕭安智、蕭嘶風按應有部分各9877/19755、9878 /19755 維持共有；㈢如附圖一所示編號3 部分面積264.8 平方公尺分歸被告江安庭、曾木森按應有部分各1/ 2維持共有；㈣如附圖一所示編號4 部分面積794.41平方公尺分歸被告蕭伸昌、蕭兆能、洪明珠按應有部分各1/3 維持共有；㈤如附圖一所示編號5 部分面積439.45平方公尺分歸被告林錦如取得。訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告江安庭、曾木森、蕭安智、蕭嘶風均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○市○○段000 地號面積5,248.62 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，屬一般農業 區農牧用地（耕地），伊之應有部分為19755/55300 ；被告 林錦如、蕭安智、蕭嘶風之應有部分各為463/5530、9877/5 5300、9878/55300；被告蕭伸昌、蕭兆能、洪明珠之應有部 分為各279/5530；被告江安庭、曾木森之應有部分為各279/ 11060 。系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，
且兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能 協議決定，爰依民法第823 條規定，請求裁判分割系爭土地 。又關於分割方法，依被告林錦如或被告蕭伸昌、蕭兆能、 洪明珠所提之分割方法，伊均受分配系爭土地如附圖一所示 編號1 部分，伊就此並無意見等語，並聲明：兩造共有系爭 土地，准予分割。
三、被告林錦如、蕭伸昌、蕭兆能、洪明珠則以：其等均同意分 割系爭土地，惟被告林錦如主張按如主文第1 項所示方法分 割，因被告蕭伸昌、蕭兆能、洪明珠在系爭土地如附圖一所 示編號4 、5 部分上，僅係種植蔬菜使用，不論受分配編號 4 或5 部分土地，其損失均不大。又系爭土地如附圖所示編 號5 部分土地，有被告林錦如鋪設之水泥路面，倘分配予被 告蕭伸昌、蕭兆能、洪明珠，則被告林錦如勢須於其受分配 土地上另行鋪設水泥路面以供通行，將受有雙重損失。從而 ，應按如主文第1 項所示方法分割，對兩造較為公平適當。 被告蕭伸昌、蕭兆能、洪明珠則主張按如附圖二所示方法分 割系爭土地，將如附圖二所示編號4 部分土地分歸被告林錦 如取得；如附圖二所示編號5 部分土地分歸被告蕭伸昌、蕭 兆能、洪明珠維持共有，其餘部分則與主文第1 項所示相同 。因如附圖二所示編號5 北側部分，向為被告洪明珠耕作使 用，南側部分則供通行使用至少已有50年之久，依附圖二所 示方法分割，較符合兩造向來使用之狀況，且系爭土地為耕 地，本不得鋪設水泥路面或供農用以外目的使用，被告林錦 如既違法使用系爭土地，則系爭土地未依如主文第1 項所示 方法分割，不能認為被告林錦如受有損失等語，資為抗辯， 並聲明：同意分割。被告江安庭、曾木森、蕭安智、蕭嘶風 則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。民法第823 條第1 項及第824 條第2 項 定有明文。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者 ，不得分割。但農業發展條例89年1 月4 日修正施行前之共 有耕地，得分割為單獨所有。前項第4 款所定共有耕地，辦
理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判 決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例 第16條第1 項第4 款、第2 項定有明文。查系爭土地為耕地 ，於89年1 月4 日農業發展條例修正前之原共有人為蕭正仁 、蕭立邦、蕭申志、蕭伸昌、蕭兆燁、洪明珠、許鯧等7 人 ，被告林錦如於92年10月15日拍賣取得許鯧之應有部分，於 同年月28日辦畢登記；被告江安庭、曾木森於96年6 月6 日 拍賣取得蕭伸志之應有部分，於同年7 月3 日辦畢登記；被 告蕭安智、蕭嘶風於105 年5 月16日繼承取得蕭正仁之應有 部分，於同年7 月1 日辦畢登記，依前揭農業發展條例之規 定，可分割為5 筆等情，有土地登記謄本、異動索引及屏東 縣屏東地政事務所109 年3 月24日函在卷可稽（見本院卷㈠ 第73-100、405-407 頁），且本件查無共有人間就系爭土地 以契約訂有不分割之期限，或其分割方法已為協議決定之事 實，則原告請求裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准 許。
五、本件之爭點為：系爭土地依何方法分割方為公平適當？茲論 述如下：
㈠按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人 主張之拘束。（最高法院101 年台上字第1901號判決意旨參 照）。查系爭土地南臨屏東縣屏東市廣勝路，如附圖二所示 編號A 部分為被告林錦如所有磚造平房，編號B 部分為被告 林錦如所有鐵皮鋼架二層樓房，建物內之西側有電梯，建物 外東側有被告林錦如鋪設之水泥路面，如附圖二所示編號4 、5 部分北側土地，則由被告洪明珠零星種植蔬菜使用。又 被告江安庭、曾木森曾以他共有人無權占有系爭土地為由， 向本院提起拆屋還地訴訟，經本院以105 年度屏簡移調字第 91號成立調解，由兩造協議按如附圖三所示之方法分管系爭 土地等情等情，為兩造所不爭執，並經本院會同屏東縣屏東 地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈 成果圖在卷足憑，並有照片在卷可稽（見本院卷㈠第219-22 5 、231 頁），復經本院調閱上開民事卷宗查明無訛。本院 審酌按如附圖一所示方法分割，關於編號1 、2 、3 部分， 與共有人間所為分管協議大致相符，且被告林錦如受分配編 號5 部分，可保有其出資鋪設之水泥路面，而被告蕭伸昌、 蕭兆能、洪明珠雖通行編號5 部分東側已長達50年之久，惟 其等受分配編號4 部分土地直接臨路，倘有必要，可在該部 分土地上私設道路，尚無受分配如附圖二所示編號5 部分土 地之必要。又經本院送達如附圖一所示分割方法，被告江安
庭、曾木森、蕭嘶風、蕭伸昌均未表示反對之意見等一切情 狀，因認按如附圖一所示方法分割系爭土地，尚屬公平適當 ，爰依此方法分割系爭土地如主文第1 項所示。另附圖一所 示土地所有權人欄編號4 部分，誤載為江明珠，應更正為洪 明珠，附此敘明。
㈡被告蕭伸昌、蕭兆能、洪明珠雖主張上開水泥路面違反農業 發展條例關於農地農用之規定，不能以此認為被告林錦如有 受分配如附圖一所示編號5 部分土地之必要云云，惟農業用 地違反區域計畫法或都市計畫法土地使用管制規定者，應依 區域計畫法或都市計畫法規定處理，農業發展條例第69條第 1 項定有明文，則違反農地農用之規定，乃屬行政機關是否 以此為由加以處罰之問題，非關共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益，易言之，被告林錦如鋪設之上開水泥路 面，雖有使其遭受行政處罰之可能，惟對被告林錦如而言， 上開水泥路面仍不失其經濟效益，自可作為本院審酌分割方 法之參考。準此，被告蕭伸昌、蕭兆能、洪明珠關於此部分 之主張，為無可採。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 鄭美雀