臺灣屏東地方法院民事判決 108年度續字第2號
請 求 人
即 原 告 陳虹樺
訴訟代理人 孔福平律師
相 對 人
即 被 告 鍾麗娥（即陳鐵勇之承受訴訟人）
上列當事人間因本院108 年度訴字第286 號請求分割共有物事件
，於民國108 年9 月18日在本院成立和解，請求人請求繼續審判
，本院於民國109 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
請求駁回。
請求訴訟費用由請求人負擔。
事實及理由
一、本件被告陳鐵勇於訴訟繫屬中之民國108 年11月7 日死亡， 其繼承人為鍾麗娥、陳瑞亨、陳怡秀，有繼承系統表及戶籍 謄本在卷可憑（見本院卷第19至27頁），原告已具狀聲明因 分割繼承而單獨取得陳鐵勇所遺坐落屏東縣○○鄉○○段00 000 地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分之鍾麗娥承 受訴訟，核無不合，應予准許。
二、請求人請求意旨略以：本院108 年度訴字第286 號伊與相對 人間請求分割共有物事件，於108 年9 月18日在本院成立訴 訟上和解（下稱系爭和解），並書立和解筆錄：「兩造共有 坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地面積591.45平方公 尺分割方法如下：㈠、上開土地如附圖所示編號A 部分面積 36.18 平方公尺分歸被告（即陳鐵勇）取得，並合併於被告 （即陳鐵勇）所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地 。㈡、上開土地如附圖所示編號B 部分面積555.27平方公尺 分歸原告取得。二、原告願將所有坐落屏東縣○○鄉○○段 000 地號土地分割出如附圖編號C 部分面積25.46 平方公尺 ，並移轉所有權暨合併予被告（即陳鐵勇）所有坐落屏東縣 ○○鄉○○段00000 地號土地。三、原、被告（即陳鐵勇） 其餘請求均拋棄。四、訴訟費用各自負擔。」（下稱系爭和 解筆錄）。惟經相對人持系爭和解筆錄向屏東縣東港地政事 務申請登記，經該所以未符合農業發展條例第16條第1 項第 1 款前段規定，即以合併後之面積未大於0.25公頃，且毗鄰 耕地分割後之該剩餘耕地面積亦未符合0.25公頃以上為由， 駁回其申請。則系爭和解有無效之原因，爰依民事訴訟法第 380 條第2 項規定，請求繼續審判等語。
三、得心證之理由：
㈠、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判， 民事訴訟法第380 條第2 項定有明文。又訴訟上之和解，為 私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面 以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之 法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生 訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之 關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由 存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380 條第2 項所謂和解 有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之 理由（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）。其次 ，所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法 律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯 誤（錯誤應受民法第738 條之限制）等情形。㈡、經查，原告主張兩造因請求分割共有物事件（本院108 年度 訴字第286 號），前於108 年9 月18日在本院成立系爭和解 ，並書立系爭和解筆錄等情，經本院調閱上開卷宗查明無訛 。按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地 而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以 上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。農業發展 條例第16條第1 項第1 款定有明文。觀之該第1 款前段規定 ，僅須因購置毗鄰耕地而與其耕地合併，即得為分割合併， 並無明文限制合併後之面積應大於0.25公頃，且毗鄰耕地分 割後之該剩餘耕地面積應符合0.25公頃以上，始得依該款分 割合併，合先敘明。
㈢、又農業發展條例於72年7 月15日全文修正，其第30條規定： 每宗耕地不得分割及移轉為共有。但因出售與毗鄰耕地自耕 農而與其耕地合併者，得為分割；因繼承而移轉者，得為共 有；共有耕地每人持分達五公頃以上且有分割之必要者，得 報經該省（市）主管機關核准分割為單獨所有；部分依法變 更為非耕地使用者，其依法變更部分得為分割。該次修法增 訂：「因出售與毗鄰耕地自耕農而與其耕地合併者，得為分 割」，復參酌該條本文規定為每宗耕地不得分割，足見僅須 因出售與毗鄰耕地自耕農而與其耕地合併，即不受不得分割 之限制，亦無分割後之耕地面積限制。復觀其立法歷程，該 增訂係於720712二讀時，由許哲男委員提出，其理由：「… …擴大農場經營的規模，只有鼓勵農民購買毗鄰的土地，否 則土地不集中於一處，仍無法擴大經營規模，要購買鄰地才 行。同時要購入農地，農民不可能有那麼多資金把要想買的 鄰地一下子全部購入，再說鄰地的農民也不可能把自有的土
地全部出售，他可能只賣一小部分，故為因應實際情形並防 止分割後，又轉賣於第三者，要規定合併在毗鄰的土地…… 」，吳延環委員說明：「第30條的原則就是為擴大農場經營 規模。而剛才許委員所提的修正意見，本席認為不違反原則 ……」，劉松藩委員亦陳稱：「關於許委員哲男的修正意見 審查會可以接受，不過要有一個條件，必須要馬上合併，許 委員所提並不違背防止耕地細分的原則……」。其後，於89 年1 月4 日全文修正，亦僅將其移列至第16條第1 項第1 款 前段，並作文字修正。可知毗鄰耕地間之分割合併，係因有 助於部分耕地之擴大，且未在增加土地筆數即無土地細分之 虞下，放寬得分割合併，而增設此例外規定。從而，依文義 解釋及歷史解釋農業發展條例第16條第1 項第1 款前段規定 ，均無須以合併後之面積應大於0.25公頃，且毗鄰耕地分割 後之該剩餘耕地面積應符合0.25公頃以上之要件，限縮該款 前段之適用。
㈣、其次，農業發展條例於62年間制定，其第22條明定「為擴大 農場經營規模，防止農地細分，現有之每宗耕地不得分割及 移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有；部分變更為非 耕地使用者，其變更部分得為分割。」迄至72年間上開條例 修訂全文，於第3 條將耕地定義為「農業用地中依區域計畫 法編定之農牧用地，或依都市計畫法編為農業區、保護區之 田、旱地目土地，或依土地法編定之農業用地，或未依法編 定而土地登記簿所記載田、旱地目之土地」，並於第30條明 定「每宗耕地不得分割及移轉為共有。但因出售與毗鄰耕地 自耕地自耕農而與其耕地合併者，得為分割；因繼承而移轉 者，得為共有；共有耕地每人持達5 公頃以上且有分割之必 要者，得報經該省（市）主管機關核准分割為單獨所有；部 分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分得為分割」， 及至89年間上開條例又經修正，於第3 條將耕地定義為「耕 地︰指合於下列規定之土地︰㈠依區域計畫法劃定為特定農 業區、一般農業區、山坡地保育區、森林區之農牧用地，或 依都巿計畫法劃定為農業區、保護區之田、旱地目土地，或 非都巿土地暫未依法編定之田、旱地目土地。㈡國家公園區 內，依國家公園法劃定之分區別及使用性質，經該法主管機 關會同有關機關認定屬於前目規定之土地。」，並於第16條 明定「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得 分割。但有下列情形之一者，不在此限︰一、因購置毗鄰耕 地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之2 宗 以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部 分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之
未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國89年1 月4 日 修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例 中華民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單 獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終 止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地 區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業 政策或配合國家重大建設之需要，經中央主管機關專案核准 者，得為分割。」俟於92年間為配合臺灣地區在91年元旦加 入世界貿易組織，修正第3 條，將耕地定義為「依區域計畫 法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區 之農牧用地」，復於第16條明定「每宗耕地分割後每人所有 面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不 在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割 合併；同一所有權人之2 宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加 者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其 依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本 條例中華民國89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地，得分 割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1 月4 日修正施行 前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約， 租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單 獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、 其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要 ，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。前項第 3 款及第4 款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先 取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得 超過共有人人數。」觀諸前揭制定及修法歷程，可知耕地之 限制分割，已從62年間擴大面積範圍之農地，限縮至小範圍 之精華農地，且併設相當多之准許分割之例外規定，亦不禁 止土地應有部分之自由轉讓。基此，農業發展條例第16條第 1 項第1 款前段規定，更無須增加合併後之面積應大於0.25 公頃，且毗鄰耕地分割後之該剩餘耕地面積應符合0.25公頃 以上之法無明文之限制。
㈤、經查，系爭土地及同段534 、534-1 地號土地均為一般農業 區農牧用地（耕地），又系爭和解筆錄之內容係辦理毗鄰耕 地間之分割合併，揆諸上開說明，自與農業發展條例第16條 第1 項第1 款前段規定相符，則系爭和解並無無效之原因。 請求人主張：系爭和解因不符農業發展條例第16條第1 項第 1 款前段規定，足認有無效之原因云云，自無足採。從而， 系爭和解既無請求人所指無效之原因，請求人請求繼續審判 ，於法自屬無據。至相對人持系爭和解筆錄向屏東縣東港地
政事務所申請登記，經該所以未符合農業發展條例第16條第 1 項第1 款前段規定，即以合併後之面積應大於0.25公頃， 且毗鄰耕地分割後之該剩餘耕地面積應符合0.25公頃以上為 由，駁回其申請，此顯已逾越農發條例之規定，增加法無明 文之限制，不足以拘束法院，又地政機關拒絕登記，如何救 濟，為屬另一問題，併此敘明。
四、綜上所述，系爭和解並無無效之原因，請求人請求繼續審判 ，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。
六、據上論結，本件請求為無理由。依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 應慧芳