臺灣屏東地方法院刑事裁定 109年度金訴字第18號
聲 請 人即
選任辯護人 鄭婷瑄律師（已解除委任）
被 告 李子萱
選任辯護人 謝建智律師
上列聲請人因被告李子萱詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李子萱已坦承犯行，並於偵查中供出共 犯，並提供相關情資，本案無羈押之必要，請求准予具保停 止羈押或解除禁止接見、通信等語（見本院卷第222 頁）。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項雖有明文。然法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，但 已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得 為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無 同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者 ，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告因詐欺等案件，前經本院於民國109 年5 月25日訊問、 並參酌卷證資料後，認其涉犯涉犯刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌之嫌疑重大，且參之被 告加入詐騙集團，涉案者多，此類集團性犯罪成員間，於同 夥遭查獲時，常相互示警，規避查緝，且依起訴書之記載， 本案尚有其他共犯未到案，且本案共同被告於偵查中有否認 犯行之情形，而共犯間之犯罪分工、犯罪所得，仍有待釐清 ，復尚未進行準備程序，顯有事實足認被告有勾串共犯之虞 ，審酌被告犯案情節及目前審理進度，並考量被告所為詐欺 犯罪對社會經濟、交易信用之危害程度、國家刑事司法權之 有效行使，及被告人身自由之受限制程度後，認為若採具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審 判程序之順利進行，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款 之羈押原因，且有羈押之必要，故自同日執行羈押，並禁止 接見通信在案。
四、聲請人雖以上開事由向本院聲請具保停止羈押，惟被告固已 於本院行準備程序時坦承犯行，然本案其餘被告均仍未到案 行準備程序，其中被告游家麒、林宥全均分別在法務部矯正 署臺中監獄臺中分監、桃園監獄執行，且皆涉犯其他詐欺案 件，被告游家麒現由臺灣新北地方法院就借提審理中，被告 林宥全現由臺灣嘉義地方法院借提審理中等情，有被告游家 麒、林宥全之臺灣高等法院前案案件異動查證作業表、法務 部矯正署桃園監獄109 年7 月21日桃監總決字第1090005442 0 號函、同署台中看守所109 年7 月21日中所總字第109000 46490 號函等件在卷可參，其2 人尚未能借提到庭行準備程 序；另被告陳維旭經本院定109 年7 月22日行準備程序，其 未到庭（其同日因另案在臺灣桃園地方法院行準備程序）乙 節，亦有本院刑事報到單及案件庭期查詢系統表附卷可考。 是依目前訴訟進行之程度，尚難袪除被告上開勾串共犯之虞 之疑慮，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院 認對被告維持羈押並禁止接見、通信處分，應屬適當、必要 ，合乎比例原則。此外，本件核無刑事訴訟法第114 條各款 所定不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。從而，聲請人 聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 程士傑
法 官 施君蓉
法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告書狀（附繕本）敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 魏慧夷