臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1454號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 趙祖慶
上列被告因偽造署押案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
4375號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：109 年度易字第469 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，茲判決如下：
主 文
趙祖慶犯偽造署押罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造之署押」欄所示偽造之署名、指印均沒收。
事實及理由
一、趙祖慶於民國108 年11月25日1 時50分許，在屏東縣屏東市 和平路與公園東路口，與友人曾郁仁共同乘坐由郭俊宏駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車時，因該車散發出濃厚之 第三級毒品愷他命氣味，遂遭巡邏員警盤查，員警並於徵得 趙祖慶同意搜索後，在趙祖慶隨身包包發現1 瓶第三級毒品 愷他命（毛重14.67 公克，檢驗後淨重8.193 公克，卷內並 無證據證明其純質淨重已達5 公克以上之刑事犯罪標準）， 詎趙祖慶當時復因另涉強盜案件遭臺灣高雄地方法院發佈通 緝，為求掩飾身分，竟基於偽造署押之接續犯意，冒用其胞 弟「趙祖良」之名義應訊，並在屏東縣政府警察局屏東分局 崇蘭派出所內，於如附表編號1 、2 所示之文件上，接續偽 造「趙祖良」之署名及按捺指印，用以表彰「趙祖良」本人 為受調查之人而為人格同一性之證明，足生損害於趙祖良本 人、司法機關對人犯資料管理及行政裁罰之正確性。嗣經警 方依趙祖慶當時採尿及持有上開第三級毒品愷他命之檢驗結 果，以「趙祖良」為受處分人而對趙祖良製作「屏東縣政府 警察局違反毒品危害防制條例案件處分書」，經趙祖良收受 後發現有疑而向警方說明，始經警方查悉上開趙祖慶冒名應 訊之事，因而查悉上情。案經屏東縣政府警察局屏東分局報 告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、訊據被告就上揭事實於本院準備程序時坦承不諱，核與證人 即被害人趙祖良於警詢時之證述，情節大致相符，並有如附 表所示之文件、屏東縣政府警察局違反毒品危害防治條例案 件處分書（持有施用第三級毒品部分）、查獲時之照片1 張
、查捕逃犯作業查詢報表、車輛詳細資料報表等在卷可佐， 綜上，足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
1.按刑法第217 條所稱之偽造署押，係指行為人冒用本人名義 在文件上簽名，或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名 之行為等單純簽名、畫押之行為而言，即倘行為人係以簽名 之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分 ，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意 者，即係刑法上所稱之「署押」；若在制式之書類上偽造他 人簽名，已為一定意思表示，即於人格同一性之證明之外， 尚有其他法律上之用意，具有申請書或收據等類性質者，則 係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146 號、92年度 台上字第4815號判決意旨參照）。次按司法警察或司法警察 官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪 嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表 示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之 一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔 保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所 製作，而變更其公文書之性質。被告祇在該「通知」之「被 調查詢問人」欄下偽簽姓名，並未表示另外製作何種文書（ 與在交通違規通知單上「收受通知聯者簽章」欄內偽簽姓名 ，具有收據之性質，迥然不同），故該「通知」實質上與詢 問筆錄無異，仍屬公務員職務上所製作之公文書，非被告所 製作之私文書，而應論以偽造署押罪（最高法院91年度台非 字第294 號判決意旨參照）。
2.查本件被告冒用「趙祖良」之名義，在附表編號1 號所示之 調查筆錄、編號2 號所示之尿液採證編號姓名對照表等文件 上簽名或按捺指印之行為，則均僅係表示對該等文書之內容 無意見或表示係本人親為之意，均尚不能表徵其有製作何種 文書或曾為何項意思表示之意思，均僅屬單純偽造署名、指 印之行為，而前開行為均足以生損害於「趙祖良」本人、司 法機關對人犯資料管理及行政裁罰之正確性，故核被告上述 偽造「趙祖良」之署名及指印之行為，係犯刑法第217 條第 1 項之偽造署押罪。
㈡被告多次偽造署押犯行，均係基於單一偽造署押之犯意，於 密接時、地、對相同對象實施犯罪行為，且侵害法益同一， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接
續犯，僅成立一罪。
㈢被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以104 年度原易字 第11號判決判處有期徒刑9 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院 、最高法院分別以105 上訴字第785 號判決、106 年台上字 第951 號判決駁回上訴確定，於107 年10月29日執行完畢出 監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 符合刑法第47條第1 項規定之累犯要件。又依司法院釋字第 775 號解釋，係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法 第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重 最低本刑（最高法院108 度台上字第338 號判決意旨參照） ，然本案依被告所犯罪名及其法定刑（並無最低法定刑之限 制）、犯罪情節，並無上開解釋意旨所指應進行裁量之情事 ，故本案被告仍應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。 ㈣爰審酌被告遭巡邏員警盤查時，竟為脫免另案通緝，即任意 冒用「趙祖良」之名義偽造署名及指印，足以生損害於「趙 祖良」、司法機關對人犯資料管理及行政裁罰之正確性，所 為實屬不該；然念被告犯後坦承犯行，態度尚可，考量其犯 罪動機、目的、手段、情節，兼衡其於本院準備程序時自述 教育程度為國中畢業、離婚、育有1 名未成年子女、入監前 從事工地打零工之工作、月收入約新臺幣3 萬元等家庭生活 狀況（見本院卷第59頁）之一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：被告在附表所示文件上偽造「趙祖良」之署名及指印 ，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定沒收之。至未扣案如附表所示之文件，業經被告提 交予屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所行使，均非屬被 告所有，自不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第450 條第1 項，刑法第217 條第1 項、第47條第1 項、第 41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官劉昀到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
簡易庭 法 官 劉容妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條全文
【刑法第217條】
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。【附表】
┌──┬──────┬──────┬──────┐
│編號│文件名稱及其│欄 位 │偽造之署押 │
│ │出處 │ │（含偽署名、│
│ │ │ │指印） │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │屏東縣政府警│受詢問人欄 │「趙祖良」簽│
│ │察局屏東分局├──────┤名 3 枚、指 │
│ │崇蘭派出所調│筆錄內容 │印8 枚（含騎│
│ │查筆錄 1 份 ├──────┤縫處） │
│ │ │被詢問人欄 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │屏東縣政府警│嫌疑人簽名蓋│「趙祖良」簽│
│ │察局屏東分局│章欄 │名 1 枚、指 │
│ │崇蘭派出所毒│ │印 1 枚 │
│ │品案件涉嫌人│ │ │
│ │尿液採證編號│ │ │
│ │姓名對照表 │ │ │
└──┴──────┴──────┴──────┘