臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1390號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃桂智
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第774
、2542號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本
院原案號：109 年度易字第537 號），裁定逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
黃桂智共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告黃桂智之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢 察署檢察官起訴書中證據部分補充「偵查報告、劉光徊出具 之自願受搜索同意書2 紙、車號查詢汽車車籍資料1 紙、告 訴人曾黌升提出之統一發票1 紙、臺灣屏東地方檢察署109 年度保字第679 號、本院109 年度成保管字第373 號扣押物 品清單各1 紙、被告於本院準備程序時之自白」為證據外， 餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條
㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告及劉光徊就如起訴書犯罪事實欄一所示之竊盜犯行，彼 此間有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。
㈢被告前於96、97年間因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件 ，經本院判處罪刑，並裁定應執行有期徒刑4 年9 月確定， 於100 年10月28日因縮短刑期假釋出監，假釋期間至101 年 12月29日，惟前揭假釋嗣遭撤銷，乃入監執行殘餘刑期1 年 10日。而被告另：⑴於101 、102 年間因違反毒品危害防制 條例、竊盜等案件，經本院判處罪刑，並裁定應執行有期徒 刑5 年確定。⑵於102 年間因偽證罪案件，經本院以102 年 度訴字第940 號判決判處有期徒刑4 月確定。前揭殘刑、應 執行刑、徒刑經接續執行，於107 年5 月24日因縮短刑期假 釋出監並付保護管束，迄同年12月16日假釋期滿未經撤銷其 假釋等情，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表1 份在卷可稽 。是被告於107 年12月16日視為受前案有期徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯 ，又依司法院釋字第775 號解釋意旨，並考量被告前同曾因
竊盜案件經判處罪刑，猶再犯本案相同罪質之竊盜案件，且 被告曾經入監執行，猶未能記取教訓，再度犯罪，足見被告 之刑罰反應能力薄弱，爰就被告本案所犯前揭竊盜罪之法定 本刑，除拘役部分之法定本刑，依刑法第68條規定僅加重最 高度外，其餘部分之法定本刑最高度及最低度，均加重之。 公訴意旨漏未論以累犯，尚有疏漏，附予說明。 ㈣被告所犯前揭竊盜罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審 酌被告除前揭經論以累犯之前案不再重複評價外，前於90、 94年間亦曾因竊盜、詐欺等案件經判處罪刑等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行非佳；又衡被告 不思以正當方法取財，貪圖不法利益，犯罪動機不良，各次 竊得之財物價值不同，犯罪所生損害有異；復依被告自承之 學、經歷、工作及家庭現況等語（見本院卷第67頁），足見 被告之智識程度及生活狀況尚可；並考量被告始終坦承犯罪 ，態度甚佳等一切情狀，就被告所犯前揭各罪，分別量處如 主文所示之刑，併均依刑法第41條第1 項前段，諭知如主文 所示之易科罰金折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外 部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪行為之不 法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯前揭 2 罪，依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑如主文所 示，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收部分
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，觀之刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。又按二人以上共同 犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無 犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權 時，並無「利得」可資剝奪，是有關共同正犯犯罪所得之沒 收或追徵，應就各人所分得者為之。
㈡如起訴書犯罪事實欄一所示竊盜犯行部分，被告與劉光徊共 同竊得之威望牌（PRESTIGE）香菸共400 條，其中威望牌（ PRESTIGE 9號）5 包、威望牌（PRESTIGE 6號）1 包、威望 牌（PRESTIGE 6號）9 支、威望牌（PRESTIGE 3號）6 支， 已由告訴人曾黌升領回，有贓物認領保管單1 紙存卷可考（ 見內警偵字第10930069200 號卷第41頁），依刑法第38條之 1 第5 項規定不予宣告沒收外，另剩餘部分，依被告自承竊 得之香菸均已由共犯劉光徊運回其住處，其未分得分文等語 （見本院卷第66頁），且參之偵查機關僅曾在共犯劉光徊處
扣得前揭香菸，則被告所稱前詞，非不可信，是依罪疑唯輕 原則，自應認被告尚未取得此部分犯罪所得，揆之前揭說明 ，尚無庸對被告諭知沒收或追徵犯罪所得。
㈢如起訴書犯罪事實欄二所示竊盜犯行部分，被告竊得之前揭 自用小貨車業經警方尋獲發還，有屏東縣政府警察局屏東分 局刑事案件報告書1 份存卷可按（見109 年度偵字第2542號 卷第3 頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，無庸再予宣告 沒收。
㈣被告所有供其行竊前揭車輛之鑰匙1 支，已經被告丟棄而滅 失等情，業據被告承在卷（見本院卷第67頁），亦無證據證 明現尚存在，為免將來執行徒費司法資源，本院認尚無宣告 沒收之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決判處如主文所 示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向 本院提起上訴。
本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
簡易庭 法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項。中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1 份。--------------------------------------------------------【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第774號
109年度偵字第2542號
被 告 黃桂智
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃桂智前因偽證案件，經臺灣屏東地方法院以102 年度訴字
第940 號判決判處有期徒刑4 月確定，經接續執行，於民國 107 年12月16日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，與同案 被告劉光徊（業已死亡，另為不起訴之處分）共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於108 年10月20日凌晨2 時45 分許，在曾黌升位於屏東縣○○鄉○○路0 ○0 號住處旁非 供居住未設置門窗之開放式工寮內未上鎖的報廢廂型車上， 竊取曾黌升所有價值新臺幣256,000 元之威望牌（PRESTIGE ）香菸共計400 條得手；嗣因劉光徊於108 年11月1 日下午 13時45分許，在屏東縣內埔鄉美和村陽明路路段經警盤查， 發現其身上帶有威望牌（PRESTIGE 3號）香菸6 支，經警詢 問後劉光徊坦承上開竊盜犯行，並帶同警方前往其屏東縣○ ○鄉○○路00號住處扣得威望牌（PRESTIGE 9號）香菸5 包 、威望牌（PRESTIGE 6號）香菸1 包及威望牌（PRESTIGE 6 號）香菸9 支，而查悉上情。
二、黃桂智於108 年11月16日下午17時前某時許，在屏東縣麟洛 鄉民族路「新福安畜牧場」旁，見曾森財所有之車牌號碼00 0-0000號自用小貨車停放於路邊，且車門並未上鎖，竟意圖 為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手打開車門並以其他 貨車鑰匙啟動上開自用小貨車後開車離去而竊取得手，嗣因 該自用小貨車汽油用罄，遂將其丟棄在屏東縣長治鄉某處路 邊，案經曾森財之子曾士傑報警尋獲上開自用小貨車，經警 於上開自用小貨車車窗上採得黃桂智之指紋，並在方向盤上 以棉棒採得黃桂智DNA 之生物跡證，始查悉上情。三、案經曾黌升、曾士傑分別提出告訴、告發由屏東縣政府警察 局內埔分局及屏東分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告黃桂智於偵查中之供│犯罪事實一：坦承於犯罪事│
│ │述 │實一所示時、地，與劉光徊│
│ │ │共同竊取香菸之事實。 │
│ │ │犯罪事實二：坦承於犯罪事│
│ │ │實二所示時、地，竊取上開│
│ │ │自用小貨車之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人劉光徊於警詢之證述│證明被告與劉光徊於犯罪事│
│ │ │實一所示時、地，共同竊取│
│ │ │香菸之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即告訴人曾黌升於警│證明被告於犯罪事實一所示│
│ │詢及偵查中之證述 │時、地，竊取威望牌（PRES│
│ │ │TIGE）香菸400 條之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人曾士傑於警詢之證述│證明其父親曾森財所有之車│
│ │ │牌號碼AFX-6093號自用小貨│
│ │ │車在犯罪事實二所示時、地│
│ │ │，遭人竊取之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │屏東縣政府警察局內埔分│證明被告有犯罪事實一所示│
│ │局搜索扣押筆錄、扣押物│竊取威望牌（PRESTIGE）香│
│ │品目錄表、扣案之威望牌│菸之事實。 │
│ │（PRESTIGE 9號）香菸包│ │
│ │、威望牌（PRESTIGE 6號│ │
│ │）香菸1 包及威望牌PRES│ │
│ │TIGE 6號）香菸9 支、威│ │
│ │望牌（PRESTIGE 3號）香│ │
│ │菸6 支及贓物認保管單 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │監視器錄影翻拍畫面及劉│證明被告與劉光徊共同於犯│
│ │光徊遭查獲之照片 │罪事實一所示時、地，共同│
│ │ │竊取香菸之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │屏東縣政府警察局屏東分│遭竊之車牌號碼000-0000號│
│ │局刑案現場勘察報告、車│自用小貨車車窗上採得被告│
│ │牌號碼AFX-6093號自用小│指紋，並在方向盤上以棉棒│
│ │貨車採證照片、內政部警│採得被告DNA 生物跡證之事│
│ │政署刑事警察局108 年12│實。 │
│ │月23日刑紋字第00000000│ │
│ │41號及109 年2 月7 日刑│ │
│ │生字第1088020590號鑑定│ │
│ │書2 份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告黃桂智就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第320 條 第1 項竊盜罪嫌，所犯前開2 罪之犯意各別，時、空及行為 互殊，請予分論併罰；被告就犯罪事實一部分，與劉光徊有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 05 月 20 日
檢 察 官 雷 金 書
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 06 月 04 日
書 記 官 蘇 柏 諺
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。