臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度重訴字第67號
原 告 許秀微
林殷竹
原告兼上開二人訴訟代理人
林士正
被 告 李洋坤
訴訟代理人 羅思涵
王建翔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以108年度重附民字第1號裁定移送前來，本院於民國10
9年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林士正新臺幣貳拾柒萬參仟柒佰陸拾肆元，及自民國一○八年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告許秀微新臺幣參拾壹萬零參佰貳拾肆元，及自民國一○八年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告林殷竹新臺幣伍萬元，及自民國一○八年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告林士正以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告許秀微以新臺幣壹拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第三項於原告林殷竹以新臺幣貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告林士正部分，原起訴聲明 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,206,206元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。」（見本院重附民卷第5頁）嗣於民國108年10月18日 當庭變更聲明：「被告應給付原告林士正228萬6276元及自 108年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。」（見本院卷第43-44頁）又於109年2月12日、109年 2月27日分別具狀及當庭變更聲明：「被告應給付原告林士 正2,323,706元，利息部分就2,286,276元部分自108年10月 18日起依年息百分之5計算法定利息、其餘37,730元自109年 2月28日起依年息百分之五計算之利息。」（見本院卷第199 -203、245頁）。另本件原告許秀微原起訴聲明：「被告應 給付原告3,506,285元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。」（見本院重附民卷 第40頁）嗣於108年10月18日當庭變更聲明：「被告應給付 原告許秀微3,580,805元及自108年10月18日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。」(見本院卷第43-44頁) 又於109年2月12日、109年2月27日分別具狀及當庭變更聲明 ：「被告應給付原告許秀微3,619,055元，利息部分就其中 3,5 80,805元部分自108年10月18日起依年息百分之5計算法 定利息、其餘38,250元自109年2月28日起依年息百分之五計 算。」(見本院卷第183-187、245頁)。核均屬擴張、減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭法文，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於107年2月15日23時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路一段由南往北方向行駛於 中間車道，行經宜蘭市中山路一段與中山路一段800巷交岔 路口時，本應注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距 離，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而 駕車恍神，適有原告林士正駕駛車牌號碼00-0000號自小客 車搭載原告許秀微、林殷竹，先後沿宜蘭縣宜蘭市中山路一 段由南往北方向行駛於內側車道準備左轉，被告見狀閃煞不 及，致李洋坤上開車輛往前追撞林士正前揭車輛右後車尾， 林士正上開車輛車頭復往前追撞訴外人蕭依雯前開車輛左後 車尾，林士正因而受有頸椎創傷併中央脊髓症候群、揮鞭式 頸部症候群、頸椎第五、六節椎間盤突出、筋膜炎等傷害； 許秀微受有頭部外傷、頸椎第五、六節椎間盤突出、揮鞭式 頸部症候群等傷害；林殷竹受有頸椎扭傷、右肩擦傷、頸椎 椎間盤突出等傷害。被告上開過失傷害犯行，業經本院刑事 庭以108年度交簡字第129號刑事判決有罪在案。 ㈡原告三人因本件事故分別受有如附表一、二、三所示損害。 為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求項目及 金額詳如附表一、二、三所示等語。並聲明
1.被告應給付原告林士正2,323,706元，其中2,286,276元部分 自108年10月18日起、其餘37,730元自109年2月28日起，均
按年息百分之5計算之利息。
2.被告應給付原告許秀微3,619,055元，其中3,580,805元部分 自108年10月18日起、其餘38,250元自109年2月28日起，均 按年息百分之5計算。
3.被告應給付原告林殷竹1,220,976元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4.原告均願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執本件車禍過失責任，惟就原告所受損 各項，爭執如附表一、二、三「被告抗辯」欄所示等語。並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查：
(一)查原告三人主張本件車禍發生經過及因此受有前揭傷勢，前 經本院刑事庭以108年度交簡字第129號判認被告犯過失傷害 罪，處以有期徒刑3個月確定等事實，為兩造所不爭執，並 經本院調取核閱本院前揭刑事案卷所附之交通事故現場圖1 紙、道路交通事故調查表（一）、道路交通事故調查報告表 （二）各1份、警製現場照片52張、現場監視器擷取照片21 幀、國立陽明大學附設醫院107年3月2日診字第0000000000 號診斷證明書、國立陽明大學附設醫院107年3月2日診字第0 000000000號診斷證明書、國立陽明大學附設醫院107年5月2 日診字第1070010232號診斷證明書、臺北榮民總醫院107年8 月2日門字第23736號診斷證明書、臺北榮民總醫院107年7月 12日門字第11364號診斷證明書各1紙在卷足憑（見107年度 偵字第5228號偵查卷第20-23、30-48、67-69、84、86頁） ，並經本院函詢國立陽明大學附設醫院原告三人傷勢回覆在 卷（見本院卷第265-269、273-275頁），且為被告所未爭執 ，堪認屬實。按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外 ，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以 迫近或其他方式，迫使前車讓道。」、「汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」， 道路交通安全規則第九十四條第一項、第三項定有明文。被 告駕駛自用小客車行經中有分隔島路段，因未注意車前狀況 及保持隨時煞停之距離，因而追撞左側車道停等準備左轉之 原告林士正駕駛車輛右後車尾，是被告駕駛自用小客車確未 注意車前狀況及保持隨時煞停之距離而肇事，自有違反前揭 交通法規之過失甚明，交通部公路總局臺北區監理所107年 11月9日北監基宜鑑字第1070218987號函附之基宜區車輛行 車事故鑑定會基宜區0000000號鑑定意見書亦同此認定並在 卷(見108年度調偵字第32號卷第8-10頁）可為參佐。
(二)按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者亦同。汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2、第193條第1項、及第195條第1項前段、第196條分別定有 明文。查被告就本件車禍發生有過失而造成原告受有損害， 業如前述，自應就原告因此所受損害負侵權行為損害賠償責 任。是本件所應審究之爭點者即為：原告請求各項金額有無 理由？金額應為若干始為合理？茲認定如下：
1.原告林士正部分：
(1)附表一編號1部分（工時損失）：
原告林士正主張因被告所為本件侵權行為，致受有工時損失 176,749元等語，為被告所否認。而前經本院針對原告所受 傷勢向原告主要就診之國立陽明大學附設醫院詢問其因本件 車禍所受傷勢有無休養必要、所需休養期間是否不能從事工 作，經回覆稱：「患者於107.02.06自訴受傷，於107.05.21 至本院復健科就診，治療期間只有幾次門診，其可自行走動 ，可以自行日常生活。」，有該院108年11月20日陽大附醫 歷字第1080009650號函在卷可稽（見本院卷第167-169頁） ；此外，原告亦未舉證證明其因本件車禍所受傷勢因此無法 從事何種工作、受有何種損失，則原告主張因本件車禍傷勢 受有工作損失，即無所據，故此部分請求，自難准許。 (2)附表一編號2部分（看護費用）：
原告林士正主張因本件車禍所受傷勢，致受有8日看護費用 差額共計6400元之損害等語，為被告所否認。而前經本院針 對原告林士正所受傷勢向其主要就診之國立陽明大學附設醫 院詢問其因本件車禍所受傷勢有無看護照顧之必要，經回覆 稱：「其可自行日常生活所需於治療期間。」有該院108年 11月20日陽大附醫歷字第1080009650號函在卷可稽（見本院 卷第167-169頁）；此外，原告亦未舉證證明受有此項損失 ，自難認其因本件車禍傷勢有專人看護8日之必要，即無所 據，故此部分請求，自難准許。
(3)附表一編號3部分（頸椎醫療費用）：
原告林士正主張因本件車禍而致頸椎、腰椎椎間盤突出之傷 勢，需換置人工椎間盤，預估1,050,000元之醫療費用等語 ，為被告所否認。而前經本院針對原告所受傷勢向原告主要 就診之國立陽明大學附設醫院詢問其有無因本件車禍而致頸 椎、腰追椎間盤突出之傷勢，暨其預後情形及治療方式，經 回覆稱：「病患目前自覺仍有疼痛不適，雖然神經理學檢查 沒發現明顯異常。」、「可透過門診復健治療，獲得改善。 」有該院109年4月29日陽大附醫歷字第1090003259號函在卷 可稽（見本院卷第265、269頁）；此外，原告亦未舉證證明 日後有此醫療費用支出之必要，自難認其主張為真，則原告 此部分請求，難認有據。
(4)附表一編號4部分（體外震波）：
原告林士正主張其因本件車禍受有前揭傷勢，而需以體外震 波進行治療而支出費用共計12,000元等語，為被告所否認。 而依本院前揭函詢國立陽明大學附設醫院回覆內容以觀，亦 認原告傷勢以門診治療復健即可獲得改善等情（見本院卷第 265、269頁）；此外，原告亦未提出其他證據證明其所受傷 勢有以前揭方式治療之必要，自難認其主張為真，是原告此 部分請求，難認有據。
(5)附表一編號5部分（醫療器材費用）：
原告林士正主張因本件車禍傷勢而支出醫療器材費用400元 ，業據提出支出單據（見本院重附民卷第34-38頁），且為 被告所不爭執，應予准許。
(6)附表一編號6部分（交通費用）：
原告林士正主張因往來醫療就診復健、參與訴訟程序等，受 有支出交通費用80,468元之損害等語，為被告所否認，且以 原告未提出自107年5月4日起往來醫療院所之交通費用支出 等資為抗辯。經查，原告林士正因本件車禍（發生日107年2 月15日晚間）所致頸椎椎間盤突出等病症，自107年2月16日 至國立陽明大學附設醫院急診，於107年2月23日出院，嗣後 因脊椎傷勢先後前往國立陽明大學附設醫院門診35次、復健 197次（自107年3月2日複診至108年12月30日間，共計至復 健科門診共35次、接受復健治療共197次）、台北榮民總醫 院門診共4次（107年3年20日、107年7月12日、107年7月19 日、107年9月13日）、羅東聖母醫院門診共3次（107年3月 13日、107年5月11日、107年10月16日）、曹思宏復健專科 診所門診共54天（自107年3月15日至107年6月2日止）、國 泰中醫診所治療15次（自107年2月24日至107年3月17日止） 等情，有國立陽明大學附設醫院出具診斷證明書5份（見本 院重附民卷第21、25頁，本院卷第79、81、213頁）、台北
榮民總醫院診斷證明書1份及門診醫療費用明細收據2份（見 本院重附民卷第18-19頁）、羅東聖母醫院診斷證明書1份（ 見本院重附民卷第22頁）、曹思宏復健專科診所診斷證明書 1份（見本院重附民卷第23頁）、國泰中醫診所診斷證明書1 份等為證（見本院重附民卷第24頁），其間原告林士正往來 醫療院所之交通費用支出，雖未提出單據，然當核屬原告林 士正為診治所受車禍病苦所支出之必要費用；而原告林士正 主張以強制責任保險理賠核算之由其住處（按位於宜蘭縣宜 蘭市○○路0段00巷00號）至國立陽明大學附設醫院新民院 區等往來以300元計算、台北榮民總醫院往來以1276元計算 、羅東聖母醫院往來以700元計算、曹思宏復健專科診所及 國泰中醫診所往來均以240元計算，核屬適當。準此，原告 自107年2月15日即本件車禍發生日至108年12月30日止，因 本件車禍傷勢所支出之就醫交通費用計為93,364元【（35 +197）×300+4×1276+3×700+54×240+15×240＝93,364】 ，原告主張應扣除強制責任保險已理賠之金額為20,000元， 為被告所不爭執，故原告可請求支出就醫交通費用應為73, 364元，逾此部分則無所據。至原告另請求其至國立陽明大 學附設醫院進行體外震波治療之交通費用（107年5月30日、 107年6月20日、108年3月13日），蓋此部分治療尚難認屬 本件車禍傷勢之必要療程，業如前述，故原告請求此部分之 交通費用亦屬無據，不能准許；又原告請求參與訴訟費用等 （諸如前往宜蘭市調解委員會、法院等處）之交通費用支出 ，核與本件被告侵權行為無相當因果關係，尚難准許。 (7)附表一編號7部分（精神慰撫金）：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 決意旨參照）。審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路上，因 疏未注意於車前狀況及保持隨時可煞停之距離之過失造成原 告受有頸椎創傷併中央脊髓症候群、揮鞭式頸部症候群、頸 椎第五、六節椎間盤突出、筋膜炎等傷害之傷害，足認原告 精神上確實受有相當程度之痛苦，所受頸椎傷害部分自車禍 後就醫迄今仍持續門診治療復健中，影響日常生活頗鉅，被 告就本件車禍之發生為肇事原因，是原告請求被告賠償精神 慰撫金，即屬有據。本院審酌原告因本件車禍事故致傷所受 之精神上痛苦與復原狀況，以及兩造之身分、資力等一切情 狀，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表
（見卷附證物袋內），認原告請求被告賠償精神慰撫金於 200,000元範圍內洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求尚 難准許。
(8)附表一編號8部分（財產損失）：
原告林士正主張本件車禍事故造成所有之眼鏡受有4,000元 損失等語，為被告所否認。而原告林士正雖提出眼鏡收據1 張為據，然尚難據此即認該收據所載眼鏡確因本件車禍發生 而損毀，此外，原告亦未舉證證明此事實，尚難認原告主張 為真，是原告此部分請求，自難准許。
(9)綜上，原告林士正請求被告賠償醫療費用400元、交通費用 73,364元、精神慰撫金200,000元，合計273,764元（計算式 ：400+73,364+200,000＝273,764），洵屬有據，應予准許 。逾此部分之請求，難認有據，不能准許。
2.原告許秀微部分：
(1)附表一編號1部分（工時損失）：
原告許秀微主張因被告所為本件侵權行為，致受有工時損失 131, 404元等語，為被告所否認。而前經本院針對原告所受 傷勢向其主要就診之國立陽明大學附設醫院詢問其因本件車 禍所受傷勢有無休養必要、所需休養期間是否不能從事工作 ，經回覆稱：「患者於107.02.06受傷（自訴），於107.05. 21至本院復健科求診，本人於其治療期間只有幾次門診，其 可自行走動，自常生活自理可。」，有該院108年11月20日 陽大附醫歷字第1080009650號函在卷可稽（見本院卷第167 、173頁）；此外，原告亦未舉證證明其因本件車禍所受傷 勢因此無法從事何種工作、受有何種損失，則原告主張因本 件車禍傷勢受有工作損失，即無所據，故此部分請求，自難 准許。
(2)附表二編號2部分（看護費用）：
原告許秀微主張因本件車禍所受傷勢，致受有8日看護費用 差額共計6400元之損害等語，為被告所否認。而前經本院針 對原告所受傷勢向其主要就診之國立陽明大學附設醫院詢問 其因本件車禍所受傷勢有無看護照顧之必要，經回覆稱：「 其可自行日常生活所需於復健治療期間。」有該院108年11 月20日陽大附醫歷字第1080009650號函在卷可稽（見本院卷 第167、173頁）；此外，原告亦未舉證證明受有此項損失， 自難認其因本件車禍傷勢有專人看護8日之必要，即無所據 ，故此部分請求，自難准許。
(3)附表二編號3部分（頸椎醫療費用）：
原告許秀微主張因本件車禍而致頸椎、腰椎椎間盤突出之傷 勢，需換置人工椎間盤，預估1,750,000元之醫療費用等語
，為被告所否認。而前經本院針對原告所受傷勢向其主要就 診之國立陽明大學附設醫院詢問其有無因本件車禍而致頸椎 、腰追椎間盤突出之傷勢，暨其預後情形及治療方式，經回 覆稱：「病患目前自覺仍有疼痛不適，雖然神經理學檢查沒 發現明顯異常。」、「可透過門診復健治療，獲得改善。」 有該院109年4月29日陽大附醫歷字第1090003259號函在卷可 稽（見本院卷第265、267頁）；此外，原告亦未舉證證明日 後有此醫療費用支出之必要，自難認其主張為真，則原告此 部分請求，難認有據。
(4)附表二編號4部分（體外震波）、附表二編號5部分（自費藥 費：
原告許秀微主張其因本件車禍受有前揭傷勢，而需以體外震 波進行治療而支出費用共計12,189元、自費藥物14,189元等 語，為被告所否認。而依本院前揭函詢國立陽明大學附設醫 院回覆內容以觀，亦認原告傷勢以門診治療復健即可獲得改 善等情（見本院卷第265、267頁）；此外，原告亦未能提出 其他證據證明其所受傷勢有為前揭方式治療、自費藥物使用 之內容及必要，自難認其主張為真，是原告此部分請求，難 認有據。
(5)附表二編號6部分（醫療器材費用）：
原告許秀微主張因本件車禍傷勢而支出醫療器材費用710元 ，業據提出支出單據為證（見本院重附民卷第92、94頁）， 且為被告所不爭執，應予准許。
(6)附表二編號7部分（交通費用）：
原告許秀微主張因往來醫療就診復健等，受有支出交通費用 共78,632元之損害等語，為被告所否認，且以原告未提出自 107年5月18日起往來醫療院所之交通費用支出等資為抗辯。 經查，原告許秀微因本件車禍（發生日107年2月15日晚間） 所致頸椎椎間盤突出等病症，自107年2月16日至國立陽明大 學附設醫院急診，於107年2月23日出院，嗣後因脊椎傷勢先 後前往國立陽明大學附設醫院門診36次、復健200次（自107 年3月2日複診至108年12月30日間，共計至復健科門診共36 次、接受復健治療共200次）、台北榮民總醫院門診共5次（ 107年3年20日、107年3月30日、107年7月12日、107年7月19 日、107年8月2日）、羅東聖母醫院門診共3次（107年3月13 日、107年5月11日、107年10月16日）、曹思宏復健專科診 所門診共44天（自107年3月15日至107年5月26日止）、國泰 中醫診所治療15次（自107年2月24日至107年3月17日止）等 情，有國立陽明大學附設醫院出具診斷證明書5份（見本院 重附民卷第82、83、84頁，本院卷第103、197頁）、台北榮
民總醫院診斷證明書1份（見本院重附民卷第81頁）、羅東 聖母醫院診斷證明書1份（見本院重附民卷第85頁）、曹思 宏復健專科診所診斷證明書1份（見本院重附民卷第86頁） 、國泰中醫診所診斷證明書1份等為證（見本院重附民卷第 87頁），其間原告許秀微往來醫療院所之交通費用支出，雖 未提出單據，然當核屬原告許秀微為診治所受車禍病苦所支 出之必要費用；而原告許秀微主張以強制責任保險理賠核算 之由其住處（按位於宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號）至 國立陽明大學附設醫院新民院區等往來以300元計算、台北 榮民總醫院往來以1276元計算、羅東聖母醫院往來以700元 計算、曹思宏復健專科診所及國泰中醫診所往來均以240元 計算，核屬適當。準此，原告許秀微自107年2月15日即本件 車禍發生日至108年12月30日止，因本件車禍傷勢所支出之 就醫交通費用計為93,440元【（36+200）×300+5×1276 +3 ×700+44×240+15×240＝93,440】，原告許秀微主張應扣 除強制責任保險已理賠之金額為20,000元，為被告所不爭執 ，故原告許秀微可請求支出就醫交通費用應為73,440元。 (7)附表二編號部分8（精神慰撫金）：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 決意旨參照）。審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路上，因 疏未注意於車前狀況及保持隨時可煞停之距離之過失造成原 告受有頭部外傷、頸椎第五、六節椎間盤突出、揮鞭式頸部 症候群之傷害，足認原告精神上確實受有相當程度之痛苦， 所受頸椎傷害部分自車禍後就醫迄今仍持續門診治療復健中 ，影響日常生活甚鉅，被告就本件車禍之發生為肇事原因， 是原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌原告 因系爭車禍事故致傷所受之精神上痛苦與復原狀況，以及兩 造之身分、資力等一切情狀，有本院依職權調取之稅務電子 閘門財產所得調件明細表（見限閱卷），認原告請求被告賠 償精神慰撫金於200,000元範圍內洵屬有據，應予准許，逾 此部分之請求即無理由。
(8)附表二編號9部分（財產損失）：
原告許秀微主張本件車禍事故，造成所有之車號00-0000號 自小客車（下稱系爭車輛）報廢、車上之打氣機及竹蓆損壞 ，其中系爭車輛因報修金額達60餘萬元，故而將之報廢，另 購買二手車輛代步支出348,000元、另打氣機及竹蓆損失為
2,147元，故因本件車禍發生受有損失350,147元，並提出系 爭車輛照片、汽車買賣合約書、打氣機及竹蓆照片共4張為 證（見本院重附民卷第56-60、72-73、74頁）。被告就原告 許秀微本件車禍所受打氣機及竹蓆之損失2,147元、系爭車 輛毀損情形不予爭執，惟抗辯系爭車輛損害應以車輛殘值計 算金額等語。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀； 不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害 ，民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。查原 告許秀微所有系爭車輛確實因本件車禍而受有嚴重毀損而為 報廢一情，為兩造所不爭執，而本院審酌一般汽車耐用年限 為5年，而系爭汽車係88年5月出廠（見附民卷第70頁），迄 系爭事故發生時（107年2月15日），該車使用時間已達19年 ，又參考行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算系爭車輛 之殘餘價值為33,947元（計算式：203,682÷(5+1)=33,94 7 ，小數點以四捨五入），則原告許秀微請求被告賠償系爭車 輛於事故發生時之殘餘價值33,947元，為有理由，於此部分 之請求則無所據，尚難准許。是以，本件原告許秀微得請求 被告給付其因本間件車禍所受系爭車輛、打氣機及竹蓆之財 物損害共計36,094元(計算式：2,147＋33,947＝36,094）， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無所據，不能准 許。
(9)附表二編號10部分（診斷證明證費）： 原告許秀微因本件車禍傷勢向國立陽明大學附設醫院申請診 斷證明書費用80元，業據提出單據1張為證（見本院重附民 卷第93頁）），為證明本件車禍傷勢所必要之支出，且為被 告所不爭執，應予准許。
(10)縱上，原告許秀微請求被告賠償醫療器材費用710元、就醫 交通費用73,440元、精神慰撫金200,000元、財物損害36,09 4元、診斷證明書費80元，合計310,324元（計算式：710+73 ,440+200,000＋36,094＋80＝310,324），於法有據，應予 准許。逾此部分之請求，則無理由，不能准許。 3.原告林殷竹部分：
(1)附表三編號1部分（工時損失）：
原告林殷竹主張因被告所為本件侵權行為，致受有工時損失 20,900元等語，為被告所否認。而前經本院針對原告所受傷 勢向原告林殷竹就診之國立陽明大學附設醫院詢問其因本件 車禍所受傷勢有無休養必要、所需休養期間是否不能從事工
作，經回覆稱：「其於108.08.14至本人門診就診，當日只 有開立髖骨肌腱拉傷診斷證明及口服藥物，並無上述情形口 述。」，有該院108年11月20日陽大附醫歷字第1080009650 號函在卷可稽（見本院卷第167、171頁）；此外，原告林殷 竹亦未舉證證明其因本件車禍所受傷勢因此無法從事何種工 作、受有何種損失，則原告主張因本件車禍傷勢受有工作損 失，即無所據，故此部分請求，自難准許。
(2)附表三編號2部分（頸椎醫療費用）：
原告林殷竹主張因本件車禍而致頸椎椎間盤突出之傷勢，需 換置人工椎間盤，預估700,000元之醫療費用等語，為被告 所否認。而前經本院針對原告林殷竹所受傷勢向原告就診之 國立陽明大學附設醫院詢問其有無因本件車禍而致頸椎、腰 椎椎間盤突出之傷勢，暨其預後情形及治療方式，固經回覆 稱：「於107.4.30頸椎磁振造影報告，有頸椎椎間盤突出之 情事」、「因病歷只記載病人最後一次於107.07.09回診， 無法得知其後續相關病症」有該院109年4月29日陽大附醫歷 字第1090003259號函在卷可稽（見本院卷第273-275頁）； 然上開回覆僅得證明原告林殷竹於本件車禍發生後有前揭頸 椎椎間盤突出之情形，惟原告林殷竹最後一次於107年7月9 日回診，其訴訟代理人亦陳述原告林殷竹就此傷勢並未進一 步處理等語（見本院卷第312頁），則依前述醫院回函，尚 無法據此即認定原告林殷竹前揭傷勢迄今仍然存在或日後有 何需要頸椎置換費用支出，此外，原告林殷竹亦未舉證證明 日後有此醫療費用支出之必要，自難認其主張為真，則原告 此部分請求，難認有據。
(3)附表三編號3部分（交通費用）：
原告林殷竹主張因往來醫療就診復健、至台北上課等，受有 支出交通費用5,176元之損害等語，為被告所否認，且以原 告未提出往來醫療院所之交通費用支出、台北上課交通費與 本案無關等語資為抗辯。經查，原告林殷竹因本件車禍（發 生日107年2月15日晚間）所致頸椎椎間盤突出等病症，自10 7年2月16日至國立陽明大學附設醫院急診，嗣因脊椎傷勢先 後前往國立陽明大學附設醫院門診計為3次（107年4月25日 、107年5月2日、107年7月9日）、台北榮民總醫院門診1次 （107年8年2日）、羅東聖母醫院門診共2次（107年5月11日 、107年10月16日）等情，有國立陽明大學附設醫院出具診 斷證明書1份及前揭函覆說明（見本院重附民卷第108頁，本 院卷第275頁）、台北榮民總醫院門診醫療費用明細收據1份 （見本院重附民卷第110頁）、羅東聖母醫院診斷證明書1份 （見本院重附民卷第109頁），其間原告林殷竹往來醫療院
所之交通費用支出，雖未提出單據，然當核屬原告林殷竹為 診治所受車禍病苦所支出之必要費用；而原告林殷竹主張以 強制責任保險理賠核算之由其住處（按位於宜蘭縣○○市○ ○路0段00巷00號）至國立陽明大學附設醫院新民院區等往 來以300元計算、台北榮民總醫院往來以1276元計算、羅東 聖母醫院往來以700元計算，核屬適當。準此，原告林殷竹 自107年2月15日即本件車禍發生日至107年10月16日止，因 本件車禍傷勢所支出之就醫交通費用計為3,576元【3×300 +1×1276+2×700＝3,576】，原告林殷竹此部分已受領強制 保險理賠金額20,000元，則以上開支出金額，自不得再為請 求。至原告林殷竹另請求至台北上課之交通費用，為被告所 否認，且核與本件車禍所致損害未見有何相當因果關係，自 難准許。
(4)附表三編號4部分（精神慰撫金）：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判 決意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有有頸椎扭傷、右 肩擦傷等傷害之傷害，足認原告精神上確實受有相當程度之 痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審 酌原告因本見車禍事故致傷所受之精神上痛苦與復原狀況， 以及兩造之身分、資力等一切情狀，有本院依職權調取之稅 務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷），認原告請求 被告賠償精神慰撫金於50,000元範圍內洵屬有據，應予准許 ，逾此部分之請求即無理由。
(5)綜上，原告林殷竹請求被告賠償精神慰撫金50,000元，洵屬 有據，應予准許。逾此部分之請求，難認有據，不能准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別規定甚明。查本件原告三人對被告所提附帶民 事起訴狀於108年3月18日本院刑事庭庭訊時由被告簽收（見 本院重附民卷第1、39、99頁，本院108年度交簡字第129號 刑事審理卷第21頁背面），揆諸前開規定，就被告本件侵權
行為損害賠償，原告林士正、原告許秀微請求自108年10月 18日起、原告林殷竹請求自108年3月19日起，均至清償日止 ，按法定週年利率百分之五計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告等依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告林士正如主文第1項所示；給付原告許秀微如主文第2項所 示，給付原告林殷竹如主文第3項所示為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告等陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之，並依聲請宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。至原告等敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
民事庭 法 官 陳雪玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。