臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第571號
原 告 蔡長廷
蘇以真
被 告 吳順同
訴訟代理人 吳瑞庭
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
108 年度審交附民字第482 號），經刑事庭移送前來，本院於民
國109 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告甲○○新臺幣柒拾肆萬柒仟貳佰伍拾伍元， 及自民國一百零八年十一月七日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾柒萬捌仟參佰捌拾玖元， 及自民國一百零八年十一月七日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告甲○○、乙○○負 擔。
五、本判決第一項於原告甲○○以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔 保後，得假執行。
六、本判決第二項於原告乙○○以新臺幣陸萬元為被告供擔保後 ，得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國107 年12月21日上午9 時22 分許駕車沿臺北市士林區基隆河堤外道路由東往西方向行駛 ，行經延平北路7 段304 號燈桿前時，貿然跨越分向限制線 逆向行駛，適原告甲○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車（下稱系爭車輛）搭載原告乙○○沿基隆河堤外道路由西 往東方向行駛至該處，見狀煞避不及，兩車因而發生碰撞， 造成原告甲○○受有右膝撕裂傷併挫傷、雙側前下胸壁鈍挫 傷、右側性小腿挫傷、胸部挫傷、右側性膝部開放性傷口、 右膝挫傷併內側髕骨股骨韌帶部分斷裂及滑膜炎等傷害；原 告乙○○受有右上眉撕裂傷、前胸壁挫傷、左側第六肋骨閉 鎖性骨折、前額挫裂傷等傷害，為此，爰依民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，提起本訴，請求被告就原告甲○○所受如附表 1 、2 所列損害共計新臺幣（下同）782,255 、就原告乙○ ○所受如附表3 所列損害共139,500 元負賠償責任等語。並 聲明：（一）被告應給付原告甲○○782,255 元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。（二）被告應給付原告乙○○139,50 0 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。（三）原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告甲○○所請求薪資損失部分並未提出扣繳憑 單為證；系爭車輛業已報廢，故原告甲○○所請求之車輛損 失費用過高。原告乙○○就所請求醫療費用67,053元部分， 係其自行預估之金額，此部分應實支實付，被告評估此部分 金額應在1 萬元以內；財產損失部分應提出相關單據，薪資 損失部分亦應提出診斷書所作為其須休養而不能工作之證明 。此外，原告2 人請求之精神撫慰金顯然過高等語置辯。並 答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。 經查，被告確有於上開時、地駕車貿然跨越分向限制線逆 向行駛之過失而與對向車道由原告甲○○所駕駛搭載原告 乙○○之系爭車輛發生碰撞，致原告2 人因而受有上開傷 害等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第83頁），並有本 院108 年度審交簡字第345 號過失傷害事件卷證光碟附卷 可資為佐，堪認屬實。準此，原告2 人依首揭規定請求被 告負損害賠償之責任，即屬有據。
（二）次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216 條第1 項定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。民法第193 條第1 項、第195 條第1 項亦分 別定有明文。茲就原告2 人請求賠償之項目、金額，分別 審酌如下：
1.原告甲○○得請求醫療費用共95,945元、復健醫療與交通 費用共計13,530元、財產損失1,280 元： 原告甲○○主張其因本件車禍事故而支出醫療費用共95, 945 元、復健醫療與交通費用共計13,530元、財產損失 1,280 元等情，業據提出醫療費用收據、統一發票收據、 計程車乘車證明、免用統一發票收據等件為證（見本院 108 年度審交附民字第482 號卷【下稱附民卷】第31至91
頁），復為被告所不爭執（見本院卷第84頁），是原告甲 ○○就此部分之請求自均屬有據。
2.原告甲○○得請求薪資損失30萬元、車輛損失104,500 元 ：
原告甲○○主張其因本件車禍事故受有6 個月之薪資損失 30萬元、車輛損失139,500 元等節，為被告所否認，並以 前詞置辯。就此，本院析述如下：
（1）薪資損失部分：
①查，原告甲○○於本件車禍事故發生後，先後於事故發 生當日就醫急診，因右膝撕裂傷併挫傷，經施行傷口縫 合治療術；於107 年12月24日因胸痛、雙側前下胸壁鈍 挫傷就醫急診，醫囑為「建議休養3 日」；於107 年12 月24日、28日、108 年1 月4 日至門診施以換藥拆線治 療，108 年1 月4 日之醫囑為「仍需休養2 週」；再於 108 年3 月5 日因右膝挫傷併內側髕骨股骨韌帶部分斷 裂及滑膜炎入院，於翌（6 ）日施行右膝關節鏡併內側 髕骨股骨韌帶修補及關節清創手術，術後需以膝關節動 態支架固定2 個月、柺杖輔助行走，醫囑「建議休養復 健2 個月」；復於108 年4 月25日因右膝挫傷併內側髕 骨股骨韌帶部分斷裂及滑膜炎術後就醫，醫囑為「建議 暫時休養復健1 個月」；另於108 年4 月30日因右膝部 挫傷就醫，醫囑建議「宜多休養1 至2 個月」等情，有 原告甲○○之診斷證明書存卷可參（見附民卷第7 至15 、73頁），足見原告甲○○於本件車禍事故發生後，確 有因前揭傷勢就醫治療，而須休養、復健至108 年5 月 25日之事實，從而原告甲○○主張其於107 年12月21日 本件車禍事故後，因受傷須休養、復健6 個月，致其於 上開期間無法工作而受有薪資損失等情，核屬有據。 ②次查，原告甲○○於107 年度所領取之薪資所得共計60 萬元，有原告甲○○該年度之綜合所得稅各類所得資料 清單、綜和所得稅電子結算網路申報收執聯存卷可稽（ 見附民卷第93、95頁），換算原告甲○○於本件車禍事 故發生當年度之月薪確為5 萬元。據上，原告甲○○主 張其因本件車禍事故受傷致受有6 個月之薪資損失共計 30萬元【計算式：5 萬元/ 月×6 月＝30萬元】，應屬 可採。
（2）車輛損失部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196 條定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民
法第213 條至第215 條之適用。而負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、 第3 項分別定有明文。此外，侵權行為賠償之標準，應 調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡；有關 車輛零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件 ，則在計算損害賠償時，自應將零件折舊部分予以扣除 （最高法院18年上字第2170號判例、77年5 月17日第9 次民事庭會議決議可資參照）。查：
①系爭車輛係於94年10月出廠，新車價為85萬元，嗣於本 件車禍後之108 年7 月間已辦理報廢等情，有行照影本 、車輛異動登記書在卷可稽（見附民卷第101 頁），復 為兩造所不爭執，堪認屬實。是系爭車輛於本件車禍事 故發生時，顯已使用多年，則在計算原告甲○○因系爭 車輛報廢所受損害時，自應予折舊計算，始屬允當。又 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，自用客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年 折舊千分之369 ；採用定率遞減法者，其最後1 年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之10分之9 。且參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月 計。準此，系爭車輛於本件車禍事故發生時，已領照使 用超過13年，遠超過前揭耐用年數，折舊累計額已逾10 分之9 ，應以10分之9 列計折舊額，參照上述規定，其 折舊後之餘額自應以原始價值之10分之1 計算為當，故 原告甲○○此部分所得請求之損害賠償金額應以85,000 元為限【計算式：85萬元×1/10= 85,000元】。至原告 甲○○雖主張系爭車輛車禍當時之二手車價為12萬元云 云（見本院卷第84頁），然其就此並未提出任何證據以 資為佐，本院尚難採信，附此敘明。
②另原告甲○○主張其因本件車禍事故致支出系爭車輛拖 吊費用1,500 元、系爭車輛於確定報廢前停駐維修廠之 保管費用共18,000元等節，業據提出委修單、估價單以 資為佐（見附民卷第103 、105 頁），被告就此復未為 爭執，堪認屬實。而上開費用經核均屬因本件車禍事故 發生所支出之必要費用，是原告甲○○就此部分費用支 出請求被告賠償，自應准許。
③據上，原告甲○○就車輛損失部分得請求被告賠償之金 額共計為104,500 元【計算式：85,000元＋1,500 元＋ 18,000元＝104,500 元】。
3.原告乙○○得請求就醫之交通費用5,400 元： 原告乙○○主張其因本件車禍事故而支出就醫之交通費用 共計5,400 元乙節，為被告所不爭執（見本院卷第84頁） ，是原告乙○○就此部分之請求自屬有據。
4.原告乙○○得請求醫療費用共計57,885元、薪資損失17,1 04元，財產損失部分則無理由：
原告乙○○主張其因本件車禍事故受有醫療費用支出共計 67,053元、1 個月之薪資損失3 萬元、財產損失4,950 元 等節，為被告所否認，並以前詞置辯。就此，本院析述如 下：
（1）醫療費用部分：
①原告乙○○就所請求於振興醫院就診之醫療費用共計5,7 35元、大直診所就診之醫療費用共計51,650元部分，均 據提出與所述相符之醫療費用收據以資為證（見附民卷 第109 至139 頁），堪認屬實，是原告乙○○就此部分 所為請求，自屬有據。
②又原告乙○○就其主張開立診斷證明書費用500 元部分 ，雖未據提出收據為證，然振興醫院確有發給原告乙○ ○診斷證明書3 紙，有該診斷證明書存卷可參（見附民 卷第19至23頁），且原告乙○○就此所主張之費用核與 常情相符，堪信原告乙○○確有此部分支出，而原告乙 ○○此部分支出乃為證明其至醫療院所就診之原因及診 斷結果，申請開立診斷證明書之費用，雖非因被告侵權 行為直接所受之損害，惟既係為實現損害賠償債權所支 出之必要費用，且係因被告之侵權行為所引致，自屬必 要之費用，是其就此部分所為請求，亦屬有據（最高法 院92年度台上字第2653號判決意旨參照）。 ③至原告乙○○就所請求春天藥局費用部分，所提出之統 一發票上並未記載品項（見附民卷第135 頁），難認係 因本件車禍事故受傷所支出之必要費用；就所請求中醫 骨傷藥粉部分，乃原告乙○○自行於蔘藥行購買藥物所 支出之費用，有免用統一發票收據存卷可考（見附民卷 第137 頁），就所請求修護臉部藥品部分，經核原告乙 ○○所提出之收據記載產品名稱為「多肽活顏保濕精華 露」、「修護霜」（見附民卷第139 頁），核屬一般日 常美容美妝產品，則原告乙○○上開部分之支出是否均 為醫療上所必要之花費，本院皆無從認定；而原告所請
求之洗頭費用部分，乃其日常清潔之支出，復無證據證 明其因本件車禍事故受傷致無從自行為此日常清潔活動 ，是原告乙○○就此部分所為支出亦難認係屬必要費用 。從而，原告乙○○就上開項目所為之請求，本院均難 認有理由。
④據上，原告乙○○醫療費用部分得請求被告賠償之金額 共計為57,885元【計算式：5,735 元＋51,650元＋500 元＝57,885元】。
（2）薪資損失部分：
①查，原告乙○○於本件車禍事故發生後，因受有前揭胸 壁挫傷、第六肋骨骨折之傷害，醫囑「建議宜居家休養1 個月，避免負重工作及劇烈活動」等情，有診斷證明書 在卷可稽（見附民卷第21頁），足見原告乙○○於本件 車禍事故發生後，確有因前揭傷勢就醫治療而須休養1 個月之事實，從而原告乙○○主張其於上開休養期間無 法工作而受有1 個月之薪資損失等情，核屬有據。 ②次查，原告乙○○於107 年度所領取之薪資所得共計205 ,248元，有原告乙○○該年度之稅務電子閘門所得調件 明細表存卷可稽（見本院卷第56頁），換算原告乙○○ 於本件車禍事故發生當年度之平均月薪為17,104元。據 此，原告乙○○主張其因本件車禍事故受傷致受有1 個 月之薪資損失在17,104元內，應屬可採，逾此金額部分 ，則非有據。
（3）財產損失部分：
原告乙○○主張褲子鞋子清洗費用450 元部分，既未提 出任何單據以資為佐，且原告乙○○就該清潔費用是否 係因本件車禍事故所支出之必要費用，亦未為敘明，是 其就此部分所為請求，難謂有據。而原告乙○○就眼鏡 4,500 元部分所提出之單據，乃為眼鏡行於本件車事故 發生後之108 年1 月25日所開立之收據（見附民卷第145 頁），據此僅足認原告乙○○於本件車禍事故發生後曾 另行購買眼鏡而支出該費用，尚難據此即認該費用係因 本件車禍事故而支出之必要費用，是其就此部分所為請 求亦非有據。
5.原告甲○○得請求精神慰撫金232,000 元，原告乙○○得 請求精神慰撫金98,000元：
（1）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例、85年度台上字第460 號判決意旨可資參照）。 經查，原告2 人因本件車禍事故而受有前揭傷害，足見 原告2 人之身體及健康權受被告不法侵害，因而受有精 神上之痛苦，是原告2 人請求非財產上之損害賠償，自 屬有據。
（2）次查，原告甲○○之最高學歷為碩士畢業，目前從事照 明工程之工作，月薪約為5 萬元，106 年無申報所得， 107 年度申報之所得總額則為60萬餘元，名下無財產； 原告乙○○之最高學歷為專科畢業，目前從事會計工作 ，月收入約3 萬元，106 、107 年度申報之所得總額分 別約10餘萬元、20餘萬元，名下無財產；被告之最高學 歷為高中畢業，目前以打零工為業，月收入約1 萬餘元 ，106 、107 年度申報之所得總額分別約為1 千餘元、6 萬餘元，名下有財產總價額逾4 千萬元之不動產、投資 數筆等情，業據兩造分別陳明在卷（見本院卷第85頁） ，並有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表可資參照（見本院卷第26至59頁）。本院爰審 酌被告本件侵權行為之過失程度、原告2 人所受傷勢之 情形、影響生活之程度及因此所受之精神上痛苦，並衡 酌兩造上開經濟情況、身分、地位及本件車禍事故之經 過等一切情狀，認原告甲○○、乙○○分別請求232,000 元、98,000元之精神慰撫金，均無過高之情事，應屬適 當。
（三）綜上，原告甲○○得請求被告賠償之金額總計為747,255 元【計算式：醫療費用共95,945元＋復健醫療與交通費用 共計13,530元＋財產損失1,280 元＋薪資損失30萬元＋車 輛損失104,500 元＋精神慰撫金232,000 元＝747,255 元 】、原告乙○○得請求被告賠償之金額總計為178,389 元 【計算式：就醫之交通費用5,400 元＋醫療費用57,885元 ＋薪資損失17,104元＋精神慰撫金98,000元＝178,389 元 。
四、綜上所述，原告甲○○、乙○○依據侵權行為損害賠償請求 權，請求被告分別給付其2 人747,255 元、178,389 元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即108 年11月7 日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許。原告2 人逾此範圍之請求，則均屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分與法 律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假 執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
民事第五庭 法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 呂子彥