臺灣士林地方法院民事裁定 109年度小上字第47號
上 訴 人
即被上訴人 周約瑟
被 上訴人
即 上訴人 家福股份有限公司
法定代理人 王俊超
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108 年12月18
日本院108 年度湖小字第676 號第一審判決提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔新臺幣壹仟伍佰元。 事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令 為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法 規或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第 468 條及第469 條第1 款至第5 款分別定有明文。又小額訴 訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（ 一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25規 定甚明。準此，小額訴訟程序之當事人提起上訴，其上訴狀 應依上開規定就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並 揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則（習慣 或法理），則應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由提起上訴者，則應揭示合於該條 款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第 一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（ 最高法院71年度台上字第314 號判例意旨參照）。次按上訴 不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436 條第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。
二、上訴意旨：
（一）上訴人即被上訴人周約瑟（下稱周約瑟）之上訴意旨略以 ：黃美香為被上訴人即上訴人家福股份有限公司（下稱家 福公司）約聘員工而受家福公司指派清理地面，所以兩者 都有責任等語。
（二）家福公司之上訴意旨略以：本件侵權行為人為節能環保有
限公司之受僱人黃美香，黃美香並非家福公司之員工，依 民法第188 條第1 項規定僅應由節能環保有限公司與黃美 香負連帶損害賠償責任，原判決逕將僱用人連帶賠償責任 主體擴及與該僱傭關係無關之家福公司，與上開民法規定 已有牴觸，且縱認家福公司應對周約瑟負連帶賠償責任， 然何以節能環保有限公司及家福公司得同時作為黃美香之 僱用人，此更足認原判決適用僱用人連帶責任之法規有適 用法規不當之違誤等語。
三、經查：
（一）周約瑟之上訴理由並未具體指明原判決有何不適用法規或 適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款 所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實 ，亦未揭示所違背之法規條項、解釋、判例或適用法規不 當，揆諸上開說明，周約瑟本件上訴即非合法，應予駁回 。
（二）家福有限公司之上訴理由雖以其非黃美香之僱用人，原判 決適用民法第188 條第1 項規定判命其應對周約瑟負連帶 賠償責任有適用法規不當之違誤。但查，周約瑟提起本訴 主張家福公司就其所受損害應與節能環保有限公司及該公 司之受僱人黃美香負連帶賠償責任，乃係本於消費者保護 法第7 條及民法第191 條之3 等規定為請求，並非本於民 法第188 條第1 項規定為請求，此有周約瑟所提民事準備 書一狀及原審言詞辯論筆錄存卷可查（見原審卷第102 、 113 頁），且原判決亦未論及家福公司應依民法第188 條 第1 項規定負損害賠償責任，是家福公司上開上訴理由所 指容有誤會，核與訴訟資料不符，是自難認其上訴理由業 已表明依訴訟資料可認為原判決有合於「判決適用法規不 當」而違背法令之具體事實。此外，家福公司復未具體指 明原判決有何其他不適用法規，或民事訴訟法第469 條第 1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，及依訴訟資料可 認為原判決有所述違背法令之具體事實，揆諸上開說明， 家福公司本件上訴亦難謂非合法，應予駁回。
四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用兩造各為1,500 元，應由兩造各自負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 方鴻愷
法 官 黃筠雅
法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 呂子彥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網