臺灣士林地方法院民事判決 109年度原訴字第8號
原 告 丁平
被 告 羅貫銘
李諾維
劉䕒惠
盧志偉
陳偉德
張小薇
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（109
年度審原附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
中華民國109年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅貫銘、盧志偉應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾貳萬捌仟元，及自民國一百零九年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰捌拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾萬玖仟參佰參拾參元為被告羅貫銘、盧志偉供擔保後，得假執行。但被告羅貫銘、盧志偉如以新臺幣壹佰捌拾貳萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於民國109年1月13日起訴請 求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）182萬8千元，及自 107年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 本院109年度審原附民字第3號卷第4頁）。嗣於109年7月29 日當庭減縮上開金額之利息自起訴狀繕本送達最後一名被告 之翌日起算（見本院卷第124頁），核與上開規定相符，應 予准許。
貳、本件被告張小薇經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被告與不詳姓名之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，先由詐欺集團成員於107年1月9日10時24分許撥
打電話予原告，佯稱原告之子替人作保借貸，因借款人不知 去向，故要求保證人負連帶償還借款責任，致原告誤信為真 而陷於錯誤，依指示先將90萬元放置在高雄市前鎮區成功路 與忠勤路之MLD台鋁生活商場機車停車場內某機車下方，再 於同日12時35分許，將80萬元置入牛皮紙袋後，放置在高雄 市前鎮區中山三路獅甲國小前之變電箱中間，復於同日13時 14分許，將12萬8千元放置在高雄市苓雅區三多二路五權國 小旁巷口之白色汽車左後輪下，再由被告羅貫銘指示被告盧 志偉至上開地點取走前揭款項後，放置在指定地點交予詐欺 集團成員，並由羅貫銘取得2%即36,560元報酬、盧志偉取得 3萬6千元之報酬。
二、被告因上開行為犯詐欺取財罪，業經臺灣士林地方檢察署檢 察官以107年度偵字第4977、9055、9726、10661、10662及1 08年度偵字第7571號提起公訴，並經本院以108年度審原訴 字第12號判處罪刑（下稱系爭刑事案件），被告既共同不法 侵害原告之財產權，致原告受有182萬8千元之損害，被告依 民法第184條第1項前段、第185條規定，自應連帶賠償原告 所受損害，為此，提起本訴等語。
三、並聲明：
㈠被告應連帶給付原告182萬8千元，及自起訴狀繕本送達最後 一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、羅貫銘、盧志偉（下稱羅貫銘等2人）：同意原告之請求。二、被告李諾維、劉䕒惠、陳偉德（下稱李諾維等3人）則以： ㈠李諾維等3人並未參與本件詐欺取財行為，原告之請求為無 理由，應予駁回等語，資為抗辯。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告張小薇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
參、得心證之理由：
一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。本件羅貫銘等2人既於109年7月29日本院言詞辯 論時當庭表示同意原告之請求（見本院卷第124至125頁）， 則依上開規定，本院即應本於羅貫銘等2人之認諾而為其等 敗訴之判決。
二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。 再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查： ㈠原告主張李諾維等3人與張小薇（下稱李諾維等4人）共同對 原告詐欺取財之事實，為李諾維等3人所否認，依上開規定 及判決意旨，原告自應就此部分有利於己之事實，負舉證責 任。
㈡原告雖引用系爭刑事案件卷內證據及判決書為證。然查，有 關原告被詐欺取財部分，臺灣士林地方檢察署檢察官僅對羅 貫銘等2人提起共同詐欺取財罪之公訴，並經本院判處其等 罪刑，此有刑事判決書在卷可稽（見本院卷第12至40頁）， 且綜觀系爭刑事案件卷證，並無李諾維等4人參與詐欺原告 之證據，縱李諾維等4人與羅貫銘等2人均為同一詐欺集團之 成員，然李諾維等4人係在詐欺不同被害人過程中分別擔任 車手，負責取走詐欺所得款項，再交付其他詐欺集團成員， 其等非必參與對每一被害人之詐欺行為，無從認定李諾維等 4人對羅貫銘等2人詐欺原告之行為，具有共同之犯意聯絡或 相互間有所認識，自不具有主觀之共同關聯性。再者，亦無 證據顯示李諾維等4人對羅貫銘等2人詐欺原告之行為施以助 力，使羅貫銘等2人易於實施詐欺行為，或有教唆羅貫銘等2 人詐欺原告之行為。因此，依原告所舉上開證據，尚不足以 證明李諾維等4人有共同詐欺原告之行為，是其依前揭規定 ，請求李諾維等4人連帶負損害賠償責任云云，即非可採。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原 告就羅貫銘等2人應連帶給付之上開182萬8千元，一併請求 自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日即109年1月23日起至
清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據 。
肆、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求羅貫銘等 2人連帶給付182萬8千元，及自109年1月23日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。
伍、本件判決原告勝訴部分，其聲明願供擔保請准宣告假執行， 經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職 權宣告羅貫銘等2人如預供擔保，得免為假執行。又原告其 餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，惟本件因 提解被告李諾維，由原告預納提解費880元，故本件確定訴 訟費用額為880元，並依民事訴訟法第79條規定，命由原告 負擔。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 林雅珍