返還不當得利
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,108年度,238號
SLDV,108,重訴,238,20200821,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第238號
原　　　告　賴銘湯
　　　　　　王晨霽
　　　　　　饒哲銘
　　　　　　邵悅宜
　　　　　　吳寶銀
　　　　　　陳進利

　　　　　　張建國
　　　　　　侯瑞甫
　　　　　　曾世豪
　　　　　　第一新商股份有限公司

上　一　人
法定代理人　詹義宗
原　　　告　社團法人台灣防癌協會

法定代理人　徐敏燕
原　　　告　孫偉年
　　　　　　闕劍鋒
　　　　　　陳敏慧
　　　　　　郭麗子
上15人共同
訴訟代理人　詹文凱律師
被　　　告　陳泰成
　　　　　　陳大任
共　　　同
訴訟代理人　劉孟錦律師
複　代理人　劉哲瑋律師
被　　　告　陳美智
　　　　　　陳何秀
共　　　同
訴訟代理人　高振格律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109 年7 月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面




按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠被告 陳泰成、陳大任應給付原告如起訴狀附表1 所示金額，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ；㈡被告陳泰成、陳大任應按日給付原告如起訴狀附表2 所 示金額；㈢被告陳美智應分別給付原告吳寶銀新臺幣（下同 ）34萬7,428 元、原告賴銘湯、王晨霽、饒哲銘、邵悅宜、 陳進利、張建國、侯瑞甫、曾世豪、第一新商股份有限公司 （下稱第一新商公司）、社團法人台灣防癌協會（下稱防癌 協會）、孫偉年、闕劍鋒、陳敏慧、郭麗子（下稱原告賴銘 湯等14人）各17萬3,714 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈣被告陳美智應分別 按月給付原告吳寶銀5,790 元、原告賴銘湯等14人各 2,895 元；㈤被告陳何秀應分別給付原告吳寶銀31萬7,140 元、原 告賴銘湯等14人各15萬8,537 元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈥被告陳何秀應 分別按月給付原告吳寶銀5,284 元、原告賴銘湯等14人各2, 642 元（108 年度士調字第378 號卷第5-6 頁），嗣原告變 更聲明為：被告陳泰成、陳大任應給付原告如民國109 年6 月17日提出民事更正聲明狀附表1 所示金額，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡被告 陳泰成、陳大任應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還臺北市 ○○區○○段0 ○段000 ○000 地號（下逕以地號稱之，合 稱系爭土地）予全體共有人之日止，按月給付各原告如 109 年6 月17日提出民事更正聲明狀附表2 所示金額；㈢被告陳 美智應分別給付原告吳寶銀8 萬8,458 元、原告賴銘湯等14 人各4 萬4,229 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息；㈣被告陳美智應自起訴狀繕本 送達翌日起，至返還門牌號碼臺北市○○區○○路0 段 000 號房屋（下逕以門牌號碼稱之）屋頂平台予全體共有人之日 止，按月分別給付原告吳寶銀1,474 元、原告賴銘湯等14人 各737 元；㈤被告陳何秀應分別給付原告吳寶銀6 萬 5,920 元、原告賴銘湯等14人各3 萬2,960 元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈥被告陳 何秀應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還門牌號碼臺北市○ ○區○○路0 段000 號房屋（下逕以門牌號碼稱之）屋頂平 台予全體共有人之日止，按月分別給付原告吳寶銀1,098 元 、原告賴銘湯等14人各549 元（本院卷三第52-53 頁），核 屬減縮暨擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，



應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造均為系爭土地之土地共有人，並同為坐落於 系爭土地上196 、198 號房屋即富山工商大樓（下稱系爭大 樓）之區分所有權人。被告未徵得系爭大樓之區分所有權人 即系爭土地共有人同意，分別由被告陳泰成、陳大任共同占 用系爭土地如109 年5 月12日複丈成果圖（本院卷三第37頁 ，下稱附圖）所示之A 、B-1 、B-2 區域（下稱系爭空地） ，被告陳美智則占用196 號房屋屋頂平台（如附圖編號C 所 示）、被告陳何秀占用198 號房屋屋頂平台（如附圖編號D 所示），且被告陳美智、陳何秀均於其占用部分興建增建物 使用（下爭系爭增建物），致原告受有相當於租金之損害， 爰依民法第179 條規定，請求被告返還受有相當於租金之不 當得利等語。並聲明：㈠被告陳泰成、陳大任應給付原告如 10 9年6 月17日提出民事更正聲明狀附表1 所示金額，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ；㈡被告陳泰成、陳大任應自起訴狀繕本送達翌日起，至返 還系爭土地予全體共有人之日止，按月給付各原告如109 年 6 月17日提出民事更正聲明狀附表2 所示金額；㈢被告陳美 智應分別給付原告吳寶銀8 萬8,458 元、原告賴銘湯等14人 各4 萬4,229 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息；㈣被告陳美智應自起訴狀繕本送 達翌日起，至返還196 號房屋屋頂平台予全體共有人之日止 ，按月分別給付原告吳寶銀1,474 元、原告賴銘湯等14人各 73 7元；㈤被告陳何秀應分別給付原告吳寶銀6 萬5,920 元 、原告賴銘湯等14人各3 萬2,960 元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈥被告陳何 秀應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還198 號房屋屋頂平台 予全體共有人之日止，按月分別給付原告吳寶銀1,098 元、 原告賴銘湯等14人各549 元；㈦願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告陳泰成、陳大任則以：328 地號土地原為被告陳泰成之 父即訴外人陳文士、被告陳大任之父即訴外人陳武男所共有 ，330 地號為訴外人陳明松所有，其等於75年10月31日與全 體起造人簽訂切結書約定系爭空地由陳文士、陳武男、陳明 松管理使用，是系爭大樓原始區分所有權人間就系爭空地已 合意成立分管契約，約定由被告陳泰成、陳大任管理使用， 原告自應受分管契約拘束；縱無明示之分管契約，被告陳泰 成、陳大任自系爭大樓完工後，即專用系爭空地，並出租於 他人使用，迄今已逾30年，系爭大樓之各區分所有權人均未



干涉，更於規約約明排除繳交或給付使用補償金，況系爭大 樓為雙拼大廈，系爭空地之使用情形於進出系爭大樓時均得 知悉，故就系爭空地應有默示分管契約存在，且各區分所有 權人之後手於承買時應不難知悉其存在，亦應受其拘束。又 原告逾30年不行使權利，已足使被告正當信任原告不欲行使 權利，原告至今方提起本件訴訟，顯有違誠信而權利失效。 另原告財團法人防癌協會於107 年1 月29日方為區分所有權 人，無從請求本件起訴狀繕本送達之日前5 年之不當得利， 並以107 年申報地價計算本件起訴狀繕本送達之日前5 年之 不當得利亦屬不當等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告陳美智、陳何秀則以：系爭大樓於興建時，建商即於其 頂樓加蓋系爭增建物，並約定由被告陳美智、陳何秀使用， 而系爭大樓於77年5 月間完工，是系爭大樓之各區分所有權 人對於系爭增建物於77年間已有分管契約存在；縱認無明示 之分管契約，系爭大樓各區分所有人於系爭增建物完工迄今 已逾30年，均未有任何異議，且伊就系爭增建物依面積計算 而繳納額外管理費，原告自不得諉為不知，仍應受前開分管 契約拘束。又原告除有上開情事外，其長期不行使權利，致 使伊正當信任其不行使權利，然原告至今方提起本件訴訟， 難謂無權利失效。另原告未就其不當得利請求數額為舉證等 語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第三第72-73頁）（一）原告均為系爭土地之共有人，並同為坐落於系爭土地上19 6 、198 號房屋（即系爭大樓）之區分所有權人（本院卷 一第19-75 頁）。
（二）系爭大樓建築完成日期為77年5 月9 日，於同年9 月24日 為第一次登記（本院卷一第43、50、69頁）。（三）328 地號土地於系爭大樓興建前之所有人為陳文士、陳武 男，330 地號土地於系爭大樓興建前之所有人為陳明松（ 本院卷二第80-81 頁）。
（四）被告陳泰成、陳大任均為系爭土地之共有人，並為198 號 1 樓、196 、198 號地下層之區分所有權人（本院卷一第 44、73頁）。
（五）被告陳美智、陳何秀均為系爭土地之共有人，並分別為19 6 號11樓、198 號11樓之區分所有權人。（六）被告陳美智就196 號頂樓屋頂平台之增建物（如附圖編號 C 所示）具事實上處分權，被告陳何秀就198 號頂樓屋頂 平台之增建物（如附圖編號D 所示）具事實上處分權。



（七）附圖編號B-1 、B-2 所示範圍為被告陳泰成、陳大任占有 使用。
（八）系爭大樓於107 年6 月13日經區分所有權人會議訂立規約 ，並向主管機關報備成立管理委員會。
四、本院之判斷
（一）原告依民法第179 條請求被告陳泰成、陳大任返還就其無 權占用系爭土地如附圖編號A 、B-1 、B-2 所示範圍、被 告陳美智、陳何秀返還就其等分別無權占用系爭大樓屋頂 平台增建物（分別如附圖編號C 、D 所示）之不當得利， 有無理由？
⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有 人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。次按共有 物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，為98年 1 月23日修正前民法第820 條第1 項所明定，共有人間就共 有物劃定範圍，同意由共有人之一占用共有物之特定部分 而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法所不許。再按 當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153 條第1 項亦有明文。所謂默示之意 思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其 有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例 或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一 定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。公寓大 廈之買賣，建商或起造人與各承購戶分別約定，該公寓大 廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別 有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。又倘共有 人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將 其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於 分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管 契約之拘束。
⒉被告陳泰成、陳大任就其等使用系爭土地如附圖編號A 、 B- 1、B-2 範圍，是否與其他共有人明示成立分管契約？ ⑴查被告陳泰成、陳大任提出75年10月31日之切結書上記 載：「立切結書人蕭振育與地主陳明松、陳文士、陳武 男於74年10月31日簽立合建契約書內容第8 條第6 款所 約，乙方保證全部住戶不得要求任何補償，今地主提出 下例所約定由切結書人提出照會全部住戶同意蓋章。約 定：一樓A 棟、B 棟室內及室外全部空地、地下室全 部歸1 樓住戶管理使用，與其他住戶無涉……」（下稱



系爭A 切結書），系爭A 切結書於約定內容後方繪製表 格，分別由A 、B 棟之3 樓至11樓住戶用印，有被告陳 泰成、陳大任提出切結書可憑（見本院卷一第89頁）。 原告雖爭執系爭A 切結書之真正性，然查，系爭大樓留 存之臺北市政府工務局建造執照（74建845 號）後附之 另紙76年12月30日切結書（下稱系爭B 切結書），內容 略以：立切結書人佑順成衣廠代表人等21人在系爭土地 興建11層廠房乙座領有74建字第845 號建造執照在案， 現已完工身領使用執照，立切結書人等院確實遵照73年 7 月25日北市工建字第63442 號函，同意後側百齡段2 小段336 、342 、343 、344 地號合併地，將來利用本 建地以增建方式申請建築等語（見本院卷220-226 頁） ，系爭B 切結書之切結人雖均為如佑順成衣廠等之商號 或法人，然參以各該商號或法人之負責人分別為陳月卿 （佑順成衣廠）、陳文士（吉風繡花廠、吉泰印刷場） 、蔡水生（坤立企業有限公司、杭居印刷廠、先德電子 廠、志隆塑膠廠）、陳武男（亨通繡花廠、吉華成衣廠 ）、杜美玉（雅蒂企業股份有限公司、豐橋實業有限公 司）、余民雄（尚清電業社、汶雅繡花廠、金合塑膠廠 、沐本成衣廠）、陳東興（金杭電話廠、杉杉電子廠） 、劉銀子（廷順印刷廠、三洋塑膠廠）、陳寶城（佑成 繡花廠）、陳何秀（吉南成衣廠）（下稱陳月卿等10人 ），對照系爭A 切結書立切結書人，除A 棟5 樓為劉大 鵬外，其餘均為相同，亦即系爭B 切結書上之負責人， 曾以自然人身分，於系爭A 切結書上切結並用印，再且 ，原告對於系爭A 切結書與系爭B 切結書上之印文相符 部分，並不爭執，顯見系爭A 切結書應為真實，尚不受 A 棟5 樓為劉大鵬所用印，而影響該切結書之真正。又 證人蔡英嵩於本院審理時證稱：系爭大樓是一位蕭姓人 士委託我設計這個案件等語（見本院卷三第12頁），亦 核與上開切結書切結人蕭振育之姓氏相符，是被告陳泰 成、陳大任提出系爭A 切結書，應屬真正。
⑵參以系爭切結書約定「1 樓A 棟、B 棟室內及室外全部 空地、地下室全部歸1 樓住戶管理使用，與其他住戶無 涉」之內容，足見系爭大樓起造人陳月卿等10人業已同 意由198 號1 樓使用系爭大樓如附圖編號A 、B-1 、B- 2 所示區域管理使用，是被告陳泰成、陳大任抗辯依系 爭A 切結書約定，就其等使用系爭土地如附圖編號A 、 B-1 、B-2 範圍，有與其他共有人明示成立分管契約等 語，核屬有據。




⒊被告陳美智、陳何秀抗辯其等占用系爭大樓屋頂平台之系 爭增建物，為建商興建系爭大樓完成時所增建云云，雖為 原告所否認，然其對於被告陳美智、陳何秀抗辯系爭增建 物已有歷經多年乙情，並未爭執。又系爭大樓各樓層管理 費於83年至91年3 月間收取情形，除1 樓及12樓外，各層 每戶為2,250 元，1 樓、12樓（即各被告之樓層）則為3, 000 元，自91年4 月至102 年6 月，除1 樓及12樓外，各 層每戶為2,400 元，1 樓、12樓則為3,200 元，自102 年 7 月至103 年12月，1 樓調整為8,000 元，自104 月1 月 至108 年7 月，1 樓調整為9,600 元，12樓部分於108 年 8 月起調整為4,000 元等情，有原告提出系爭大樓歷年管 理費月收費收費明細表可佐（見本院卷三第67頁），益徵 被告陳美智、陳何秀至遲於83年起之管理費繳納即較除 1 樓以外之樓層為多，除可證明系爭增建物於83年時即已存 在，原告並自陳因其等使用面積較大，故分擔金額較其他 樓層住戶為高等語（見本院卷二第10頁），堪認系爭大樓 各區分所有權人均知悉被告使用1 樓空地、屋頂平台空間 均未異議，被告並為其占用1 樓空地、屋頂平台空間而多 繳納管理費，亦足證系爭大樓各區分所有權人對於被告陳 美智、陳何秀所有之系爭增建物使用屋頂平台，已有分管 之默示。至原告主張係因被告陳美智、陳何秀將系爭增建 物各自切分成2 戶出租，因而多收取管理費等語，並無影 響被告陳美智、陳何秀因使用系爭大樓屋頂平台而加收管 理費之認定，並予敘明。
（二）綜上，被告陳泰成、陳大任占用系爭土地如附圖編號A 、 B-1 、B-2 所示範圍，業經其等證明有明示分管契約存在 ，被告陳美智、陳何秀返還就其等分別無權占用系爭大樓 屋頂平台增建物（分別如附圖編號C 、D 所示），亦經其 證明有默示之分管契約存在，則被告既為有權占有系爭土 地或系爭大樓屋頂平台，原告依民法第179 條規定請求其 等就占用範圍返還相當於租金之不當得利，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告陳泰成、陳 大任應給付原告如109 年6 月17日提出民事更正聲明狀附表 1 所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息；被告陳泰成、陳大任應自起訴狀繕本送 達翌日起，至返還系爭土地予全體共有人之日止，按月給付 各原告如109 年6 月17日提出民事更正聲明狀附表2 所示金 額；被告陳美智應分別給付原告吳寶銀8 萬8,458 元、原告 賴銘湯等14人各4 萬4,229 元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；被告陳美智應自起



訴狀繕本送達翌日起，至返還196 號房屋屋頂平台予全體共 有人之日止，按月分別給付原告吳寶銀1,474 元、原告賴銘 湯等14人各737 元；被告陳何秀應分別給付原告吳寶銀6 萬 5,920 元、原告賴銘湯等14人各3 萬2,960 元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；被 告陳何秀應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還198 號房屋屋 頂平台予全體共有人之日止，按月分別給付原告吳寶銀1,09 8 元、原告賴銘湯等14人各549 元，均無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項本 文。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 簡吟倫