臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第320號
原 告 陳俊榮
訴訟代理人 彭志傑律師
被 告 周回卿
李健德
李超雄
李健祥
李薛麗香
李貴和
李桂杉
李淑娟
汪和
汪文傑
周碧雲
李淑慧
李淑美
李蔡秀蘭
李忠琳
李忠華
李忠雄
周綉雯
周韋志
上2 人法定
代 理 人 宋玉霞
兼上19人共
同訴訟代理
人 李宏景
複代理人 羅彥璽
郭睦萱律師
湯惟揚律師
陳彥蓁律師
被 告 鄭菜燕
周渝達
周欣怡
周麗琴
宋玉霞
上5 人共同
訴訟代理人 周輝銘
複代理人 郭睦萱律師
湯惟揚律師
陳彥蓁律師
被 告 李貴賓
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國109 年7 月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○地號土地上如附圖甲所示面積五十四點八三平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○地號土地上如附圖乙所示面積二十三點九二平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
被告乙○○應將坐落新北市○○區○○○段○○○地號土地上如附圖丙所示面積七十五點八一平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告連帶二分之一，餘由被告乙○○負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣參拾萬參仟元為被告乙○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○如以新臺幣玖拾萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者 ，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言 詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未 為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以 書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未 提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第255 條第1 項第 5 款、第256 條、第262 條第1 項、第2 項、第4 項分別定 有明文。原告以其共有之新北市○○區○○○段000 地號（ 下稱713 地號，重測前為新北市○○區○里○段○○○○段 00000 地號）土地，遭未辦保存登記之門牌號碼新北市○○
區○○路0 段00號、45號磚造房屋（下依序稱43號房屋、45 號房屋，合稱系爭房屋）無權占有，訴請拆屋還地及給付不 當得利，惟不知43 號、45號房屋事實上處分權人及占有面積 ，未於起訴狀記載被告姓名、拆屋還地範圍、不當得利請求 金額（士調字卷第3 至4 頁）。嗣依系爭房屋稅籍證明書， 確明被告姓名為周火元、李重榮、李根欉、李重成（下稱周 火元等4 人）、酉○○（訴字卷一第14頁）。復因周火元等 4 人於起訴前均已死亡，具狀改列周火元繼承人及再轉繼承 人玄○○、天○○、戌○○、宇○○、申○○、亥○○、甲 ○○、未○、午○○、地○○、宙○○；李重榮繼承人辛○ ○、卯○○、庚○○、巳○○○；李根欉繼承人丑○○、己 ○○、寅○○、乙○○、子○○、癸○○、壬○○；李重成 繼承人辰○○○、丙○○、丁○○、戊○○為被告（訴字卷 一第89至121 頁，下稱除寅○○外之其餘25人為玄○○等25 人，寅○○、玄○○等25人與被告酉○○合稱被告，單指其 一逕稱其姓名），並據乙○○陳稱其在43號房屋屋後獨資搭 建所有之鐵皮建物（訴字卷一第183 頁，下稱系爭鐵皮建物 ），及內政部國土測繪中心鑑定圖（訴字卷二第87頁）所示 測繪結果，聲明請求：㈠被告應將713 地號土地上如附圖甲 所示建物（面積54.83 平方公尺）拆除，將該部分土地返還 原告及其他共有人。㈡被告應將713 地號土地上如附圖乙所 示建物（面積23.92 平方公尺）拆除，將該部分土地返還原 告及其他共有人。㈢乙○○應將713 地號土地上如附圖丙所 示建物（面積75.81 平方公尺）拆除，將該部分土地返還原 告及其他共有人。㈣宇○○應賠償原告新臺幣（下同）5 萬 7,678 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈤宇○○應自民國109 年4 月1 日起至 返還第1 項土地止，按月賠償原告804 元。㈥乙○○應賠償 原告10萬4,909 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈦乙○○應自109 年4 月1 日 起至返還第2 項土地止，按月賠償原告350 元。㈧乙○○應 自109 年4 月1 日起至返還第3 項土地止，按月賠償原告1, 111 元（訴字卷二第182 至183 頁）。其後撤回上開聲明第 4 至8 項之請求（訴字卷三第48至49頁、第86頁）。核其確 認被告姓名及建物拆除範圍，係補充事實上之陳述；具狀改 列周火元等4 人之繼承人為被告，應係撤回對周火元等4 人 之起訴，而被告對原告所為撤回未提出異議；追加寅○○與 玄○○等25人，係因其等為系爭房屋共有人，追加訴訟標的 須合一確定之當事人，依前揭規定，均應許之。二、寅○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊係713 地號土地共有人，應有部分1/2 。被告 自其等先祖取得而共有未辦保存登記之系爭房屋事實上處分 權，其中45號房屋無權占有713 地號如附圖甲所示土地（面 積54.83 平方公尺）；43號房屋無權占有713 地號如附圖乙 所示土地（面積23.92 平方公尺，下與45號房屋占有部分合 稱系爭房屋占有部分）。另乙○○使用43號房屋期間，在屋 後獨資搭建所有之系爭鐵皮建物亦無權占有713 地號土地如 附圖丙所示土地（面積75.81 平方公尺，下稱鐵皮建物占有 部分），爰依民法第767 條第1 項、第821 條規定，請求被 告拆除系爭房屋占有部分；乙○○拆除鐵皮建物占有部分， 各將占有之土地返還予伊及其他共有人，並聲明：⒈被告應 將713 地號土地上如附圖甲所示建物（面積54.83 平方公尺 ）拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人。⒉被告應將 713 地號土地上如附圖乙所示建物（面積23.92 平方公尺） 拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人。⒊乙○○應將 713 地號土地上如附圖丙所示建物（面積75.81 平方公尺） 拆除，將該部分土地返還原告及其他共有人。⒋第1 至3 項 聲明，願提供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、酉○○與玄○○等25人部分：
713 地號土地原為國有財產，伊等先祖於49年間經當時之鄉 長允諾，在713 地號土地上出資興建系爭房屋居住，伊等嗣 因繼承取得系爭房屋所有權，惟45號房屋現由宇○○單獨居 住；43號房屋現由乙○○與其配偶及2 名未成年子女居住， 乙○○且在43號房屋後方獨資興建系爭鐵皮建物使用。713 地號土地於55年間經他人承領，終由原告於92年間因拍賣取 得應有部分，然系爭房屋與系爭鐵皮建物長期未遭人訴請拆 遷，必係經土地所有權人同意得占有土地。伊等與先祖以地 上權人之意思，和平、公然、繼續占有土地逾60年，亦符時 效取得地上權規定要件而有占有土地權源。又原告承買土地 時，依拍賣公告知悉系爭房屋坐落713 地號土地仍予買受， 應有默示同意而與其前手同有容忍房屋得使用至滅失或無法 繼續使用之義務，其後訴請拆屋還地，與誠信原則有違。另 原告買受713 地號土地逾15年未行使權利，任由被告在系爭 房屋與系爭鐵皮建物居住，且耗費甚鉅，其訴請拆屋還地， 更有權利失效原則適用。再者，713 地號土地面積3428平方 公尺，依新北市淡水地政事務所（下稱淡水地政所）測量結
果，僅系爭房屋占有合計40平方公尺土地，原告復未曾利用 其他部分土地，其欲收回之土地面積甚小，拆除部分房屋將 導致系爭房屋無法居住，侵害伊等居住、生存權利極大，亦 屬權利濫用，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、寅○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠、原告於92年間因拍賣取得713 地號土地應有部分1/2 ，該拍 賣公告載有系爭房屋坐落713 地號土地等語。被告自其等先 祖取得而共有未辦保存登記之系爭房屋事實上處分權。乙○ ○獨資興建所有之系爭鐵皮建物。45號房屋現由宇○○居住 ；43號房屋與系爭鐵皮建物現由乙○○夫妻及2 名未成年居 住。內政部國土測繪中心經測量後認45號房屋占有713 地號 如附圖甲所示土地（面積54.83 平方公尺）；43號房屋占有 713 地號如附圖乙所示土地（面積23.92 平方公尺）；系爭 鐵皮建物占有如附圖丙所示土地（面積75.81 平方公尺）等 情，有原告提出之土地登記謄本（士調字卷第6 頁）、繼承 系統表與戶籍謄本（訴字卷一第89至121 頁）、系爭房屋與 系爭鐵皮建物照片（訴字卷一第187 至191 頁），及被告提 出之拍賣公告（訴字卷一第68頁）、戶口名簿（訴字卷三第 39頁）為證，且為兩造所不爭執，並有系爭房屋稅籍證明書 （士調字卷第14至23頁）可佐，且經本院會同內政部國土測 繪中心人員到場履勘、測量屬實，有本院勘驗筆錄及內政部 國土測繪中心108 年12月12日測籍字第1081303667號函暨所 附鑑定書與鑑定圖（訴字卷二第51至55頁、第84至87頁）可 稽，則原告主張被告共有事實上處分權之系爭房屋及乙○○ 所有之系爭鐵皮建物占有713 地號土地，應屬有據。㈡、被告固辯以淡水地政所經本院囑託測量，認僅45號房屋、43 號房屋依序占有713 地號土地21平方公尺、19平方公尺，與 內政部國土測繪中心測量結果差異甚巨，應採淡水地政所測 量數據為準等語。查：
⒈本院於108 年5 月20日囑託淡水地政所測量系爭房屋與系爭 鐵皮建物占有713 地號土地範圍，經淡水地政所於同年6 月 26日派員測量後，認45號房屋、43號房屋依序占有21平方公 尺、19平方公尺，有本院勘驗筆錄及淡水地政所108 年7 月 2 日新北淡地測字第1085380012號函暨所附複丈成果圖（訴 字卷一第182 至185 頁、第192 至193 頁）可佐。 ⒉原告以淡水地政所測量占用土地面積，與內政部國土測繪中 心北區第一測量隊前測量後設立之界標比對明顯有異，請求
送請內政部國土測繪中心再行測量（訴字卷二第10至11頁） 。本院於108 年9 月16日准予再次囑託測量，該中心於同年 11月25日派員到場，並以精密電子測距經緯儀，在713 地號 土地附近檢測108 年度新北市八里區地籍圖重測時測設之圖 根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測713 地 號土地、系爭房屋、系爭鐵皮建物及附近界址點，並計算坐 標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，再依淡水 地政所保管之重測後地籍圖與地籍調查表等資料，展繪相關 土地地籍圖經界線，與上開成果核對檢核後，測定於鑑測原 圖上之方式，認45號房屋占有713 地號如附圖甲所示土地（ 面積54.83 平方公尺）；43號房屋占有713 地號如附圖乙所 示土地（面積23.92 平方公尺）；系爭鐵皮屋占有如附圖丙 所示土地（面積75.81 平方公尺）等情，有內政部國土測繪 中心108 年12月12日測籍字第1081303667號函暨所附鑑定書 與鑑定圖（訴字卷二第51至55頁、第84至87頁）可稽。 ⒊淡水地政所上開⒈測量成果，係依「重測前」新北市八里區 大八里坌段大崁腳小段地籍圖為據。內政部國土測繪中心上 開⒉測量成果係依「重測後」新北市八里區大堀湖段地籍圖 辦理鑑測，因此造成先後2 次測量土地界址研判誤差，惟71 3 地號土地於重測期間無界址爭議，該土地已於108 年11月 16日完成重測結果標示變更，重測結果已確定等情，有內政 部國土測繪中心109 年5 月4 日測籍字第1091301168號函暨 所附重測地籍調查表（訴字卷二第247 至254 頁）可憑。 ⒋依上開⒊，可認內政部國土測繪中心係依重測後之地籍圖實 施鑑測。參酌上開⒉該中心所採取精密電子測距經緯儀檢測 、檢核圖根點、施測界址點、利用電腦展繪、檢核重測後地 籍圖與地籍調查表等資料之施測步驟，可認該中心測量方法 應屬嚴謹，所據測量依據亦係最新之重測資料，所得上開⒉ 測量成果自較以「重測前」地籍圖為基準之淡水地政所測量 成果更為可信，被告辯稱本件測量成果應以淡水地政所測量 數據為準，委無足採。
㈢、原告主張系爭房屋占有部分及鐵皮建物占有部分均屬無權占 有，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占 有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判參照） 。而所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事
，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有 特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為 默示之意思表示（最高法院29年上字第762 號判例參照）。 被告對原告為713 地號土地共有人之事實無爭執，僅以占有 土地係經土地所有權人同意，或已符合時效取得地上權規定 而有占有土地權源為辯，依前揭說明，應由被告就有占有正 當權源之事實負舉證之責。
⒉被告辯稱系爭房屋與系爭鐵皮建物長期占有土地，前未遭人 訴請拆遷，必經土地所有權人同意占有，為原告否認，被告 就713 地號土地所有權人同意其等占有土地之事實，未提出 證據證明，而被告前未遭訴請拆除建物，核為消極事態，與 土地所有權人以積極舉動表明不予訴究分屬二事，應僅能認 係單純沉默，與土地所有權人以積極之舉動表明不予訴究尚 屬二事，自無從據此單純沉默之事實，間接推知土地所有權 人有同意被告占有土地之默示意思表示，被告上開辯解，並 無足取。
⒊被告另辯以其等符合時效取得地上權規定要件而有占有土地 權源云云。惟因時效取得地上權登記請求權者，不過有此請 求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗 土地所有人，而謂其係有權占有。又占有人之占有，縱已具 備時效取得地上權之要件，倘係在土地所有權人或管理權人 依民法第767 條規定提起訴訟後，始向管轄地政機關聲請登 記者，受訴法院毋庸就占有人是否具備時效取得地上權登記 之要件，為實體上裁判（最高法院88年度台上字第1729號裁 判參照）。被告於原告提起本件訴訟後，始為時效取得地上 權之抗辯，復無地上權業經登記之資料，是縱其等因時效取 得地上權登記請求權，依上開說明，在未依法登記為地上權 人前，不得執以其係有權占有對抗原告，其等此部分抗辯， 亦不足採。
⒋從而，被告以前經土地所有權人同意或符合時效取得地上權 之要件等理由，認有占有土地之正當權源，均難採信，原告 主張系爭房屋占有部分及鐵皮建物占有部分均係無權占有， 即屬有理。
㈣、被告再辯以原告知悉713 地號土地上有系爭房屋仍予買受， 與其前手同有容忍房屋繼續占有使用土地之義務，其訴請拆 屋還地，有違誠信原則。其請求拆除房屋面積甚小，對被告 損害極大，亦屬權利濫用。其遲未行使權利，更有權利失效 原則適用云云。惟：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14
8 條定有明文。所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目 的，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為 自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損 害他人為主要目的，即無該條項規定之適用。而行使權利， 是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取 得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比 較衡量以定之（最高法院88年度台上第357 號判決參照）。 又所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就其具體的情形 ，依正義衡平之理念加以調整，以求其妥適正當。 ⒉被告所辯前經713 地號土地所有權人同意而占有土地，無足 採信，已如前述，其以前經同意得占有土地為據，認原告與 其前手同有容忍其等使用土地義務，其後反於義務訴請拆屋 還地，有違誠信原則，同無足採。又原告係以系爭房屋占有 部分及系爭鐵皮建物占有部分無權占有土地，請求被告拆屋 還地，其行使權利，雖使被告蒙受不利，但難逕認係以損害 被告為主要目的。而713 地號土地107 年1 月之公告土地現 值每平方公尺為1 萬2,000 元，系爭房屋占有部分面積合計 78.75 平方公尺（54.83+23.92=78.75 ），公告現值為94萬 5,000 元；系爭鐵皮建物占有部分面積為75.81 平方公尺， 公告現值為90萬9,720 元，占有土地面積非小，價值非低， 且依被告所提房屋與土地相關位置圖、照片（訴字卷一第59 頁、第60頁）、上開鑑定圖（訴字卷二第87頁），可知系爭 房屋與系爭鐵皮建物位在龍米路旁，係坐落713 地號土地精 華區域，該等土地如遭他人占有，衡情對土地交易價值減損 甚巨，加以系爭房屋課稅經歷年數為50年；系爭鐵皮建物搭 建構造應非繁複，有房屋稅籍證明書（士調字卷第14至23頁 ）、系爭房屋與系爭鐵皮建物照片（訴字卷一第187 至191 頁）可稽，足認該等建物因老舊或構造簡單，殘存價值非高 ，比較衡量之結果，難認有原告權利行使所得利益極小，對 被告所受損失甚大之情狀，被告辯稱原告有權利濫用之情， 亦無足取。
⒊次按權利人在相當期間內不行使其權利，如有特別情事，足 使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，其嗣後再為主 張，即應認有違誠信而權利失效。法院為判斷時，應斟酌權 利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀 況及其他一切情事，以為認定之依據。權利失效係源於誠信 原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務 人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此 作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形 ，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信
原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利 人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權 利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利 之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化 （最高法院102 年度台上字第1932號、103 年度台上字第85 4 號判決參照）。本件無從認定原告或其前手曾同意被告以 系爭房屋或系爭鐵皮建物占有713 地號土地之事實，原告前 未訴請被告拆屋還地，亦屬單純沉默，非同意被告占有土地 之默示意思表示，已如上開⒉及上開㈢、⒉所述，復無何原 告之其他行為，有致被告信賴原告已不欲行使權利，其後訴 請拆屋還地係行為前後矛盾之證據，依上開說明，難認有權 利失效原則適用。
㈤、末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1 項前段、中段、第821 條分別定有明文。又房屋之拆除，為 事實上之處分行為，未經辦理所有權第1 次登記之建物，僅 所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院 97年度台上字第1101號判決參照）。原告係713 地號土地共 有人，應有部分1/2 。被告共有系爭房屋事實上處分權。乙 ○○為系爭鐵皮建物所有權人，均如前述，而系爭房屋占有 部分及鐵皮建物占有部分均無占有713 地號土地正當權源， 已認定如上，原告依民法第767 條第1 項前段、中段規定， 請求有事實上處分權之被告拆除系爭房屋占有部分；有所有 權之乙○○拆除鐵皮建物占有部分，並將各占有土地返還其 及全體共有人，即有理由。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請 求被告拆除系爭房屋占有部分；乙○○拆除鐵皮建物占有部 分，並將各占有土地返還原告及其他共有人全體，為有理由 ，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行 及免為假執行，於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2 項、第390 條第2 項、第392 條2 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
民事第三庭 法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 吳旻玲