臺灣士林地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第132號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王村
王鄭翔
王木善
王萬金
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），嗣經本院受理後（109 年度訴字第258 號），因被
告等於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官
逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
王村、王鄭翔、王木善、王萬金共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另更正並補充如下：
㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一倒數第4 行所載「雙側上肢 挫傷合併多處挫傷」應補充更正為「雙側上肢挫傷合併多處 擦傷」。
㈡證據部分補充：被告王村、王鄭翔、王木善、王萬金於本院 民國109 年8月3 日準備程序時之自白。
二、查被告王村、王鄭翔、王木善、王萬金行為後，刑法第354 條，已於108 年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相 關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 條之1 第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有 利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。是核被告 王村、王鄭翔、王木善、王萬金所為，均係犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪、同法第354 條之毀損罪。被告王村、王鄭 翔、王木善、王萬金間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。又被告4 人基於傷害之目的，而於同 一地點、密接之時間內毆打告訴人2 人之行為，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以 接續犯之單純一罪。再被告4 人上開傷害、毀損各罪間，係 在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非 完全一致，然犯罪目的單一，行為仍有部分合致，依一般社 會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之傷害罪處斷。爰審酌被告王村、王鄭翔、王木善、王萬金 僅因細故與告訴人林景隆、林科廷發生爭執，不思以理性方 式尋求解決，動輒共同對告訴人林景隆、林科廷暴力相向， 致告訴人2 人受有如起訴書所載之傷害，並毀壞告訴人2 人 之財物，行為應予非難，惟念及被告4 人犯後坦承犯行，並 考量被告4 人雖有意與告訴人2 人商談和解事宜，然因雙方 就和解金額認知差距過大，迄今未能達成和解，兼衡渠等之 犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，暨被告王村 自陳國中畢業之教育智識程度、目前從事餐飲業之工作、月 薪約新臺幣（下同）4 萬元、已婚、尚有配偶及1 名子女待 其扶養；被告王鄭翔自陳高中畢業之教育智識程度、目前從 事餐飲業之工作、月薪約3 萬元、單身、無家人待其扶養； 被告王萬金自陳國小肄業之教育智識程度、現退休、已婚、 尚有1 名子女待其扶養；被告王木善自陳國中畢業之教育智 識程度、目前從事餐飲業之工作、月薪約3 萬元、單身、尚 有父親待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院109 年度訴字 第258 號卷第49、50頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第28條、第277 條第1 項、第354 條、第55條、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第四庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
書記官 周佳誼
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條：
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。