臺灣士林地方法院刑事判決 109年度易字第230號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉伯麟
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
3839號），本院判決如下：
主 文
劉伯麟犯攜帶兇器、踰越牆垣、毀越窗戶、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
扣案之如附表一編號1 至5 所示之物均沒收；未扣案之如附表二編號1 至7 所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉伯麟前因竊盜案件，經①臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）103 年度易字第899 號判決判處有期徒刑1 年、8 月（ 共2 罪）、7 月，嗣經臺灣高等法院104 年度上易字第789 號判決駁回上訴確定；②新北地院104 年度易字第1278號判 決判處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院105 年度上易字第 51號判決駁回上訴確定；③新北地院104 年度審易字第3204 號判決判處有期徒刑8 月確定；④新北地院104 年度易字第 1415號判決判處有期徒刑8 月確定，上開①至④案嗣經新北 地院以105 年度聲字第4384號裁定合併定應執行有期徒刑4 年2 月確定，並於108 年5 月13日縮短刑期假釋出監並付保 護管束，嗣於108 年7 月8 日保護管束期滿未經撤銷假釋， 以已執行完畢論。
二、詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器 、踰越牆垣、毀越窗戶及侵入住宅竊盜之犯意，於109 年1 月24日凌晨4 時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安 全造成危險，可作為兇器使用之如附表一編號1 至4 所示鐵 剪、一字起子、瓦斯噴槍、銅管切管器及如附表一編號5 所 示手套，開啟臺北市○○區○○街00○00號（下稱系爭建物 甲）1 樓大門，侵入系爭建物甲1 樓樓梯間後，至系爭建物 甲頂樓，沿系爭建物甲頂樓至臺北市○○區○○○路00巷0 ○00號之建物（下稱系爭建物乙）頂樓（起訴書誤載為不詳 方法，應予更正），踰越女兒牆後攀爬至系爭建物乙5 樓陳 玄忠住處（下稱系爭住處）外，在系爭住處廚房上方加蓋之 遮雨棚上，以如附表一編號1 至4 所示之物將遮雨棚挖破一 大洞，自該洞踰越侵入系爭住處廚房外陽台（毀損部分，未 據告訴），再以如附表一編號1 至4 所示之物鑽破系爭住處
廚房玻璃窗，由遭毀損之玻璃窗進入屋內（毀損部分，未據 告訴），竊取陳玄忠所有之如附表二編號1 所示之物及其妻 何秀春所有之如附表二編號2 至7 所示之物後，於同日凌晨 5 時12分許自系爭建物乙1 樓大門離去。嗣陳玄忠於同年月 27日下午6 時30許，返回系爭住處，發覺系爭住處廚房玻璃 遭破壞及遭竊，報警處理，經警於109 年2 月14日，持臺灣 士林地方檢察署檢察官核發之拘票，拘提劉伯麟，在其身上 扣得如附表一編號1 至5 所示之物。
三、案經陳玄忠訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據：又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。本件檢察官、被告劉 伯麟對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述均同意有證據能力（見本院109 年度易字第230 號卷【下 稱本院卷】第92-96 頁），本院審酌該等被告以外之人審判 外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有 何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證 據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分：
一、訊據被告矢口否認有何本件攜帶兇器、踰越牆垣、毀越窗戶 、侵入住宅竊盜犯行，辯稱：伊至系爭住處附近之振華街意 圖行竊，未到系爭住處行竊。如附表一編號1 至5 所示手套 、鐵剪、一字起子、瓦斯噴槍、銅管切割器係另案竊盜案件 所使用之工具，與本案無關云云。惟查：
㈠
1.證人即告訴人陳玄忠於警詢、偵訊、本院審理時證稱：遭竊 物品現金30萬元係伊除夕前領出來發紅包未發完所剩，伊放
在儲物櫃內。何秀春將現金50萬元放在主臥室抽屜衣櫃內， 美金、日幣、舊臺幣等鈔票類放在主臥室衣櫥抽屜儲物櫃內 ，金飾放在化妝檯櫃子內，包括項鍊、戒指，從小孩剛出生 留下來，已經幾10年。伊不確定裸鑽放何處。現金50萬元為 之前留下來，未花完畢。美金為出國兌換所剩，何秀春收在 皮夾內沒有在用。日幣係出國兌換所剩。舊臺幣係改版後何 秀春未使用，自己收藏紀念。1 克拉裸鑽係何秀春跟朋友購 買，單純喜歡，非因為節日。金飾為金戒指及金項鍊等，取 得方式為結婚金飾、小孩彌月，於不同時間點取得等語（見 臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第3839號卷【下稱偵卷】 第65-67 、145-147 頁，本院卷第137 、142-144 頁），證 人即被害人何秀春於偵訊、本院審理時證稱：遭竊物品為現 金50萬元、金飾、1 克拉裸鑽、外幣紙鈔、舊臺幣。現金為 陳玄忠所給，作為家用備用。金飾為小孩彌月金飾，包括項 鍊、手環、小戒指，係長輩所贈送，以及結婚金飾。裸鑽係 10餘年前向朋友以10萬元購買。裸鑽、金飾包裝好放在化妝 檯抽屜內，裸鑽在上層，金飾在下層，金飾被偷走，盒子還 在。外幣係很久以前留下來，包括美金鈔票、日幣、舊臺幣 紙鈔。美鈔係以前去美國兌換後留下來，面額對1 元美金最 有印象，因為已經不流通，沒有算幾張。日幣係以前去日本 兌換後留下來。舊臺幣10幾張紙鈔，面額為1 圓、10圓、50 圓、100 圓紙鈔，舊臺幣係改版時伊沒有拿去換，不是另外 購買。紙鈔都放在一般咖啡色長夾內。舊臺幣及外幣紙鈔放 在衣櫥小抽屜。陳玄忠遭竊現金30萬元來源為其自銀行提領 出來過年要發紅包等語（見偵卷第147-149 頁，本院卷第14 7-150 頁），經核證人陳玄忠、何秀春所證遭竊物品之種類 、來源、放置位置互核相符，並有裝盛金飾包裝盒照片在卷 可佐（見本院卷第157 頁），綜上，足認告訴人陳玄忠、被 害人何秀春確分別有附表二編號1 、2 至7 所示之物。 2.告訴人陳玄忠於109 年1 月27日下午6 時30許，返回系爭住 處，發覺系爭住處廚房玻璃遭破壞及遭竊，報警處理等情， 業據證人陳玄忠於警詢、偵訊及本院審理時、證人何秀春於 偵訊及本院審理時證述綦詳（見偵卷第65-67 、145-149 頁 ，本院卷第136-152 頁），並有現場照片在卷可佐（見偵卷 第91-92 頁），是系爭住處確有如附表二編號1 至7 所示之 物遭竊之事實。
3.證人陳玄忠於本院審理時證稱：系爭建物甲、乙間之防火巷 間隔約2 公尺，伊及樓下住戶均有加裝遮雨棚，遮雨棚載重 為人可以踏上去之重量。伊家位於5 樓，廚房後面有一個遮 雨棚，遮雨棚上面燒一個洞，竊嫌可能從6 樓頂樓上面女兒
牆鑽過去，廚房窗戶被敲破一個洞且打開等語（見本院卷第 136-137 、144 頁），證人何秀春於本院審理時證稱：伊家 後面有加裝遮雨棚，遮雨棚寬度為150 、160 公分等語（見 本院卷第151 頁），並有監視器錄影畫面擷圖照片、現場照 片、街景圖、扣案物翻拍照片、如附件編號1 至5 所示本院 勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐（見偵 卷第85-94 頁，本院卷第123-125 、267-270 、283-308 頁 ），是被告攜帶如附表一編號1 至5 所示鐵剪、一字起子、 瓦斯噴槍、銅管切管器、手套，開啟系爭建物甲1 樓大門， 侵入系爭建物甲1 樓樓梯間後，至系爭建物甲頂樓，沿系爭 建物甲頂樓侵入系爭建物乙頂樓後，踰越女兒牆後攀爬至系 爭住處後，在系爭住處廚房上方加蓋之遮雨棚上，以上開鐵 剪等工具挖破一大洞，自該洞鑽入系爭住處廚房外陽台，再 鑽破廚房玻璃窗，由遭毀損之玻璃窗進入屋內而竊取如附表 二編號1 至7 所示物品之事實，堪以認定。
4.被告搭乘計程車至臺北市○○區○○○路00號前下車，徒步 沿臺北市北投區裕民一路40巷行走，朝系爭住處方向查看後 ，徒步至系爭建物乙1 樓並停留該處，嗣徒步至系爭建物甲 1 樓等情，有上開如附件編號1 至3 所示本院勘驗監視器錄 影畫面之勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐，衡情被告非居住在 系爭住處，且當時為深夜，告訴人陳玄忠、被害人何秀春未 在系爭住處內，系爭住處當無燈光或聲響突然傳出，被告若 非已有竊盜犯意，自無可能甫自計程車下車、徒步至系爭建 物乙前方時，即抬頭查看系爭住處，足見被告基於攜帶兇器 、踰越牆垣、毀越窗戶及侵入住宅竊盜之犯意，開啟系爭建 物甲1 樓大門、沿樓梯間、頂樓後，至系爭建物乙頂樓，踰 越女兒牆、毀越遮雨棚侵入系爭住處行竊，甚為明確。 5.證人何秀春於偵訊時供稱：數百元美元紙鈔遭竊等語（見偵 卷第147 頁）、於本院審理時供稱：舊臺幣紙鈔10多張遭竊 。遭竊金飾之外包裝共30多個等語（見本院卷第147 、151 頁），足見證人何秀春未能具體確認上開物品遭竊之數量、 面額，依罪證有疑、利於被告之認定，應以最低面額、數量 之美元紙鈔共美元100 元、舊臺幣紙鈔10張、金飾30件為被 告竊得之物。
㈡被告雖以上揭情詞置辯。惟查：
1.
⑴被告於109 年2 月19日警詢時供稱：伊去臺北市○○區○○ 街00○00號那邊尋歡云云（見偵卷第48頁），於109 年2 月 19日偵訊時供稱：伊使用網咖店腦與小姐事前約定，去臺北 市○○區○○街00○00號該棟大樓找小姐按摩云云（見偵卷
第122-123 頁），於109 年2 月20日本院訊問時供稱：伊於 109 年1 月24日凌晨3 、4 時許，以公用電話與女子聯絡去 振華街那邊按摩云云（見偵卷第131 頁），於109 年3 月18 日偵訊時先供稱：去該棟大樓按摩云云（見偵卷第171 頁） ，又改稱：當天去附近找作案目標云云（見偵卷第173 頁） ，於本院準備程序中及審理時均供稱：到振華街該處找尋作 案目標云云（見本院卷第56、90、280 頁），足見被告就其 至系爭建物甲之目的為尋歡、按摩或物色行竊目標、如何與 按摩小姐聯繫等節，於歷次程序中所為之供述，實屬前後矛 盾不一，尚難遽信。
⑵證人陳玄忠於本院審理時證稱：振華街46、48號與伊住處係 隔壁棟，2 棟大樓相連。從振華街進去並爬上去可以到伊家 ，不是同一棟，上面都有鐵皮，從隔壁棟爬上去，可從屋頂 翻過女兒牆到伊這棟等語（見本院卷第139-140 頁），系爭 建物甲及系爭建物乙，在臨臺北市北投區振華街乙側，2 棟 建物確屬相連等情，有現場街景圖、本院勘驗擷圖照片在卷 可佐（見偵卷第86-90 、93頁，本院卷第283-308 頁），堪 認系爭建物甲、乙，在臨振華街乙側，2 棟建物相連，被告 自得自系爭建物甲頂樓至系爭建物乙頂樓後，侵入系爭住處 行竊。
⑶被告開啟系爭建物甲1 樓大門，侵入系爭建物甲1 樓樓梯間 後，自系爭建物乙1 樓離去等情，有上開如附件編號1 至5 所示本院勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄及擷圖照片在卷可 佐，職此，被告自系爭建物甲1 樓進入系爭建物甲後，若未 侵入位在系爭建物乙內之系爭住處行竊，當無可能自系爭建 物乙1 樓離去。
⑷被告於偵訊時供稱：「他家（指告訴人陳玄忠家）是不同棟 的。那棟大樓是不同棟的，有一段距離，還隔了二個公寓樓 梯」等語（見偵卷第173 頁），於本院審理時供稱：公寓樓 頂本來都是平的，但有些有加蓋頂樓，有些沒有，不是一整 片都是平的，所以裕民一路及振華街建物有高低差。振華街 與系爭住出相隔大概8 間房子等語（見本院卷第270 、275 、278 頁），足見被告對於系爭建物甲、乙頂樓情形、系爭 建物甲及系爭住處間之水平距離等情知之甚詳，衡情被告非 系爭建物甲、乙之住戶，若非本件竊盜案件之行為人，焉有 知悉上情之可能。
2.被告於另案竊盜案件偵訊時供稱：「（有無攜帶工具或破壞 氣窗？）沒有攜帶工具，氣窗沒有鎖，我從氣窗爬進去」等 語（見臺灣臺北地方檢察署109 年度偵緝字第222 號卷第6 頁），被告另案於108 年7 月18日上午11時50分許，侵入另
案告訴人林冠綸（下逕稱其名）住所，徒手竊取林冠綸放置 在神明廳神壇上內含現金之紅包、金牌，及臥室內撲滿現金 、日幣、人民幣、黃金墜子、藍寶石戒指得手後離去等情， 有臺灣臺北地方法院109 年度審易字第989 號判決可佐，足 見被告於另案竊盜案件未使用一字起子、銅管切割器等工具 ，是以，被告辯稱：扣案如附表一編號1 至5 所示之物供另 案使用云云，不足採信。
㈢按應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係 ，客觀上認為有調查之必要性，為認定事實、適用法律之基 礎者而言，若事實業臻明確，自無庸為其他無益之查證（最 高法院99年度台上字第8139號判決參照）。被告雖聲請傳喚 證人即其雇主云云（見本院卷第277 頁），惟被告於本院審 理時供稱：伊在裕民一街及振華街附近，老闆未與伊在一起 等語（見本院卷第277 頁），是以，其雇主未見聞本件案發 過程，再者，本件犯罪事實已臻明確，自無傳喚上開證人之 必要，併此敘明。
二、綜上，被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、
㈠
1.按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例參照）。查如附表一編號1 至4 所 示鐵剪、一字起子、瓦斯噴槍、銅管切割器等均為金屬製， 鐵剪、一字起子、瓦斯噴槍把手外面包覆橡皮，有照片在卷 可佐（見本院卷123-125 第頁），為金屬材質，質地堅硬， 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性， 為刑法第321 條第1 項第3 款規定所稱之兇器，被告為本案 犯行時，攜帶並持用上開鐵剪、起子、噴槍、切割器等破壞 遮雨棚、玻璃窗以竊取系爭住處內財物，揆諸上揭說明，自 屬攜帶兇器。
2.
⑴按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門窗、牆垣及其他安 全設備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門窗、牆垣及其他安 全設備而言，「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越， 毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第
610 號解釋意旨可供參照）。再按踰越安全設備而入室行竊 ，其越入之侵入住宅行為已結合於上述加重竊盜之罪質中， 無更行構成侵入住宅罪之理（最高法院27年上字第1887號判 例參照）。查系爭建物乙頂樓之女兒牆係水泥磚造作成，具 有防閑性質，系爭住處廚房上方加蓋之遮雨棚，客觀上可防 止位於建築物外部之他人任意入侵建築物內部而具防盜作用 ，是以，女兒牆自屬牆垣，遮雨棚自屬安全設備，被告跨越 系爭住處乙頂樓之女兒牆後，毀損系爭住處廚房上方遮雨棚 後，進入系爭住處行竊，當屬踰越牆垣、毀越安全設備竊盜 。
⑵另按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇，其「越」指 踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越 門扇（最高法院24年7 月總會決議、77年度台上字第1130號 、69年度台上字第2415號判決意旨可資參照）。開啟房門入 內行竊，既未毀壞，亦未踰越，顯與毀越安全設備之情形不 侔（最高法院63年度台上字第50號判例參照）。查被告於本 院審理時供稱：系爭建物甲係老式公寓，只有門下面卡住， 蹲下從下往上推，才打得開等語（見本院卷第278 頁），被 告先用手推一下鐵門後，彎腰看鐵門下方後，蹲下身用手扳 門，又起身用手腳推門後，起身推門，進入建物等情，有上 開如附件編號3 所示本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可佐，是 被告係開啟1 樓大門門閂進入系爭建物甲，依卷存證據復不 足認定其有毀越牆垣、門窗或安全設備而侵入系爭建物甲， 附此敘明。
3.按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言。又住宅原屬建築物之 一種，然因刑法第321 條第1 項第1 款將住宅與建築物為併 列之規定，故二者之概念仍有予以區別必要。前者指人類日 常住居生活作息之場所，公寓、大樓亦屬之；後者指住宅以 外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土 地之工作物而言。是供人日常生活起居作息之「建築物」中 ，縱內部又配置供為蒔花養蘭、畜養寵物，健身休憩，晾曬 衣物等「用途」不同之工作室、健身房、陽台等房間、處所 。惟就整體觀察，均與生活起居之怡神養性、身心健全發展 有密切關聯，自應認各該處所仍為住宅之一部分（最高法院 76年台上字第2972號判例、82年度台上字第1809號判決意旨 參照）。查系爭住處為陳玄忠、何秀春住家，業據證人陳玄 忠、何秀春證述在卷（見偵卷第65、147-149 頁），足見為 其等日常居住之場所，自屬住宅，又被告何秀春於偵訊時供 稱：陽台平時做曬衣服使用，伊每天都會到陽台等語（見偵
卷第147 頁），揆諸上揭說明，供晾曬衣物使用之陽台，與 陳玄忠、何秀春之生活起居具有密切關聯，自屬住宅之一部 分。公訴意旨認侵入系爭住處廚房外陽台，非屬侵入住宅云 云，容有誤解。
4.核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 、2 、3 款之攜 帶兇器、踰越牆垣、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪。 5.按刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊 盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有1 個，仍僅成立 1 罪，不能認為法規競合或犯罪競合。公訴意旨認被告以一 竊盜行為同時觸犯刑法第321 條第1 項第1 至3 款事由，為 想像競合犯，應論以攜帶兇器竊盜罪，容有誤解。 ㈡被告有如事實欄一所示犯罪、科刑及執行完畢之紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑，其於有期徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第 47條第1 項之累犯要件，且審酌本案與前案所犯罪名及犯罪 類型均屬相同，足見其對於法令規定甚不重視，其有特別惡 性，對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於 使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司 法院釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法 定最高及最低度刑。
二、爰審酌被告不思以己力賺取生活所需，竟隨意竊取他人物品 ，實無足取，犯罪後否認犯行，所竊得之財物價值非微，尚 未與告訴人陳玄忠、被害人何秀春達成和解或賠償其等之損 害，兼衡被告未婚，無子女，在跳蚤市場擺地攤，月收入約 4 萬元之生活狀況，最高學歷為國中畢業之智識程度，業據 被告供陳在卷（見本院卷第284 頁），暨其犯罪動機、目的 、手段尚非暴戾等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
三、
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查本件被 告所竊得如附表二編號1 至7 所示之物，雖未扣案，然為其 犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣 告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查本 件扣案如附表一編號1 至5 所示之物均為被告所有，且供本 案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告
沒收。
㈢查扣案如附表一編號7 、10、12至14所示英鎊紙鈔、新臺幣 紀念幣、後背包、髮浴乳、長皮夾，非告訴人陳玄忠、被害 人何秀春；如附表一編號8 、9 、11、17所示美金紙鈔、舊 臺幣紙鈔、現金，告訴人陳玄忠、被害人何秀春未能指出其 等遭竊之紙鈔、現金有何特徵，無證據證明上開係被告自系 爭住處所竊得，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。扣案如附 表一編號6 、15、16所示口罩、悠遊卡，均為日常生活使用 之物，口罩尚未經使用，尚難認與本案犯行間有何關聯性， 無從認係被告供犯罪所用或犯罪預備之物，亦非違禁物，爰 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第47條第1 項、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第七庭法 官 林季緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝涵妮
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
附表一：
┌──┬───────────────┬──────────┐
│編號│物品 │扣案地點 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│ 1 │鐵剪1 支 │劉伯麟隨身攜帶如附表│
│ │ │一編號12所示背包內 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│ 2 │一字起子1 支 │劉伯麟隨身攜帶如附表│
│ │ │一編號12所示背包內 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│ 3 │瓦斯噴槍1 支 │劉伯麟隨身攜帶如附表│
│ │ │一編號12所示背包內 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│ 4 │銅管切割器1 支 │劉伯麟隨身攜帶如附表│
│ │ │一編號12所示背包內 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│ 5 │手套2 雙（白色、黑色各1 雙） │劉伯麟隨身攜帶如附表│
│ │ │一編號12所示背包內 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│ 6 │口罩1包（內含口罩4 個） │劉伯麟隨身攜帶如附表│
│ │ │一編號12所示背包內 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│ 7 │⑴英鎊紙鈔面額10元1 張 │劉伯麟隨身攜帶如附表│
│ │⑵英鎊紙鈔面額5 元1 張 │一編號12所示背包內 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│ 8 │⑴美金紙鈔面額10元1 張 │劉伯麟隨身攜帶如附表│
│ │⑵美金紙鈔面額1 元8 張 │一編號12所示背包內 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│ 9 │⑴舊臺幣紙鈔面額100 元4 張 │劉伯麟隨身攜帶如附表│
│ │⑵舊臺幣紙鈔面額10元1 張 │一編號12所示背包內 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│ 10 │新臺幣紀念幣面額50元1 張 │劉伯麟隨身攜帶如附表│
│ │ │一編號12所示背包內 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│ 11 │現金2 萬3,000元 │劉伯麟隨身攜帶如附表│
│ │ │一編號12所示背包內 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│ 12 │藍色後背包1 個 │劉伯麟隨身攜帶 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│ 13 │保濕髮浴乳1 罐 │劉伯麟隨身攜帶如附表│
│ │ │一編號12所示背包內 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│ 14 │長皮夾（廠牌：LOUIS VUITTON） │劉伯麟隨身攜帶如附表│
│ │ │一編號12所示背包內 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│ 15 │悠遊卡（卡號0000000000）1 張 │劉伯麟隨身攜帶如附表│
│ │ │一編號12所示背包內 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│ 16 │悠遊卡（卡號0000000000）1 張 │新北市三重區大勇街80│
│ │ │號3 樓劉伯麟住處 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│ 17 │現金7,000元 │新北市三重區大勇街80│
│ │ │號3 樓劉伯麟住處 │
└──┴───────────────┴──────────┘
附表二：
┌──┬──────────────────┬────┐
│編號│物品 │所有權人│
├──┼──────────────────┼────┤
│ 1 │現金30萬元 │陳玄忠 │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 2 │現金50萬元 │何秀春 │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 3 │裸鑽1 克拉1 顆 │何秀春 │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 4 │金飾30件 │何秀春 │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 5 │美金紙鈔（共美元100 元）（面額為美元│何秀春 │
│ │100 元至1 元不等） │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 6 │日幣紙鈔（共日圓10萬元）（面額為1 萬│何秀春 │
│ │元至1,000 元不等） │ │
├──┼──────────────────┼────┤
│ 7 │舊臺幣紙鈔10張 │何秀春 │
└──┴──────────────────┴────┘
附件：
┌──┬──────┬─────────────────┐
│編號│影音檔案名稱│勘驗筆錄 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 1 │00000000工地│自播放器時間00時41分00秒開始至00時│
│ │監視器CH15（│41分50秒：41分01秒，監視器畫面中出│
│ │0331~0424 ）│現一名頭戴黑色帽子之男子（下稱A ，│
│ │ │黃色圈處），41分3 秒A 稍微抬頭，身│
│ │ │上背一個斜背包穿越馬路，41分14秒，│
│ │ │A 走至店家「原神戶牛排」位置，41分│
│ │ │22秒A 走到店家「原神戶牛排」的紅色│
│ │ │鐵門位置，41分27秒A 停留在店家「原│
│ │ │神戶牛排」紅色鐵門前，41分33秒A 離│
│ │ │開店家「原神戶牛排」紅色鐵門，並朝│
│ │ │監視器畫面右邊直走，41分47秒A 走至│
│ │ │店家「鍋加煲小火鍋」位置後，監視器│
│ │ │畫面就看不到A ，畫面截至41分50秒。│
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 2 │00000000工地│自播放器時間00時41分4 秒開始至00時│
│ │監視器CH16（│43分00秒：41分04秒一戴黑色帽子之男│
│ │0332~0424） │子（下稱A ，黃色圈處）出現在計程車│
│ │ │前，A 穿越馬路，並於41分19秒抵達店│
│ │ │家「原神戶牛排」位置，41分45秒A 走│
│ │ │至店家「彈芽麵」的位置，並於41分50│
│ │ │秒左轉繼續直走，42分32秒在轉角處大│
│ │ │概第二台車的位置可看見有人影在晃動│
│ │ │，直到42分59秒才沒看到人影晃動的情│
│ │ │形。畫面截至42分59秒。 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 3 │慶熙宮監視器│自畫面時間0000-00-00 0時9 分2 秒（│
│ │ │播放器時間02分39秒）開始至4 時11分│
│ │ │9 秒（播放器時間03分18秒）：4 時9 │
│ │ │分2 秒A 到達店家「慶熹宮」之位置，│
│ │ │並且停留在該店家旁之鐵門前，4 時9 │
│ │ │分9 秒，A 先用手推一下鐵門，接著於│
│ │ │4 時9 分11秒用手腳一起推門，之後A │
│ │ │於4 時9 分14秒彎腰看鐵門下方。A 於│
│ │ │4 時9 分21秒走到計程車的位置，然後│
│ │ │於4 時9 分25秒抬頭看了一下，接著於│
│ │ │4 時9 分31秒往馬路方向看，A 一直在│
│ │ │計程車位置徘徊至4 時9 分44秒，A 戴│
│ │ │起白色手套，並於4 時9 分49秒走回鐵│
│ │ │門位置，4 時9 分54秒開始A 蹲下身用│
│ │ │手扳門，又於4 時10分21秒起身用手腳│
│ │ │推門，在這段時間A 一直有左右張望的│
│ │ │情形，推了一段時間後，A 於4 時11分│
│ │ │6 秒蹲下身扳門，然後起身推門後，於│
│ │ │4 時11分9 秒進入建築物內。畫面截至│
│ │ │4時11分9秒。 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 4 │00000000工地│自播放器時間00時00分00秒開始至00時│
│ │監視器CH15（│00分55秒：00分6 秒時，畫面中可看見│
│ │0517~0610 ）│店家「原神戶牛排」前有一個人影（見│
│ │ │黃色圈處），該人影往監視器畫面右邊│
│ │ │直走，00分19秒時可看見該人影為戴黑│
│ │ │色帽子之A ，A 於00分35秒穿越馬路並│
│ │ │持續往監視器畫面右邊直走，畫面截至│
│ │ │00分55秒。 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 5 │00000000工地│自播放器時間00時00分00秒開始至00時│
│ │監視器CH16（│00分31秒：00分8 秒在店家「鍋加煲」│
│ │0517~0610 ）│可看見有一人影（見黃色圈處），00分│
│ │ │16秒可看見該人影為A ，A 朝監視器畫│
│ │ │面右邊直走，從畫面中可看見A 身上背│
│ │ │一個斜背包，00分31秒A 穿越馬路後，│
│ │ │監視器即未拍攝到A 的身影。畫面截至│
│ │ │00分31秒。 │
└──┴──────┴─────────────────┘