臺灣士林地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄭劍河
選任辯護人 蕭玉杉律師
上列被告因肅清煙毒條例案件，經檢察官追加起訴（82年度偵字
第11308 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、追加起訴意旨略以：同案被告梁貴華、梁景深、張志強3 人 （另經臺灣高等法院以83年度上重訴字第52號判決處無期徒 刑，並經最高法院83年度台覆字第258 號判決駁回上訴確定 ）與被告鄭劍河（下簡稱被告）均係香港人，共同意圖牟取 暴利，梁貴華等3 人均接受被告指示，梁貴華先於民國82年 9 月1 日入境臺灣後匿居於臺北巿安居街8 巷6 弄4 號4 樓 由被告及其不知情之女友梁瓊林所承租之公寓，預備運送毒 品海洛因來台販售；被告安置妥當後，於82年9 月15日離臺 赴港，遙控毒品來臺販賣事宜，並交由梁瓊林所申請之0000 00000 行動電話作為聯絡工具；82年10月16日凌晨一時許， 被告自香港電話指示梁貴華，毒品已由某不詳姓名綽號「陳 文」者走私入台，並隨即指派梁景森、張志強於82年10月16 日上午10時30分搭乘國泰航空公司CX-450班機抵臺協助運輸 毒品，2 人由中正國際機場搭乘計程車前往臺北巿忠孝東路 太平洋祟光百貨公司與梁貴華會合後偕同走私運毒之「陳文 」前往臺北巿忠孝東路4 段172 號龍普大飯店由梁貴華、張 志強進入該飯店929 號房間驗貨清點毒品並加以核對確認毒 品之簽字標記無訛後，始搬運下樓，並由梁景森在飯店樓下 擔任警戒把風並僱請在飯店排班之計程車運送該批毒品，準 備運至梁貴華所匿居之上開住處，接受在香港被告之指示交 付毒品予臺灣買主，被告並允事成後給予相當之代價；嗣於 82年10月16日15時30分許，梁貴華、梁景森、張志強合力搬 運一灰色大皮箱欲搭乘計程車離去之際，為檢察官指揮刑事 警察局、航空警察局所組成之「緝毒專案小組」經月餘埋伏 跟監後發覺當場查獲，扣得中共製鹽獅地球牌海洛因磚120 塊﹙淨重42公斤253.26公克）及灰色皮箱1 個、大毛巾2 條
等。因認被告涉犯肅清煙毒條例第5 條第1 項運輸毒品罪嫌 等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑 法第2 條第1 項定有明文，此條規定係規範行為後法律變更 所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為 「從舊從輕」之比較。又追訴權時效相關規定：「於中華民 國九十四年一月七日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時 效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於 行為人之規定。」，亦為刑法施行法第8 條之1 所明定。查 ：
㈠就追訴權時效部分：
1.刑法第83條①被告行為時規定「追訴權之時效，如依法律 之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停 止其進行，停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅」，② 於94年2 月2 日修正為「（第1 項）追訴權之時效，因起 訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通 緝者，亦同。（第2 項）前項時效之停止進行，有下列情 形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判 決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序 依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而 其期間已達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。三 、依第一項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第八 十條第一項各款所定期間四分之一者。前二項之時效，自 停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算 。」，將追訴權時效停止之原因修訂增列「起訴」、「依 法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停 止原因視為消滅之事由。③又於108 年12月31日再度修正 ，就該條第2 項第2 款、第3 款停止原因視為消滅之經過 期間「達第80條第1 項各款所定期間4 分之1 」，修改為 「達第80條第1 項各款所定期間3 分之1 」。故經比較行 為時法、中間時法、現行法之規定，自以被告行為時即94 年2 月2 日修正前刑法第83條之規定（即①法）較有利於 被告。
2.又刑法第80條①被告行為時規定「追訴權，因左列期間內 不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑 者，二十年。二、三年以上、十年未滿有期徒刑者，十年 。三、一年以上、三年未滿有期徒刑者，五年。四、一年
未滿有期徒刑者，三年。五、拘役或罰金者，一年。前項 期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之 狀態者，自行為終了之日起算。」，②於94年2 月2 日修 正為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重 本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十 年。二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者 ，二十年。三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑 之罪者，十年。四、犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘 役或罰金之罪者，五年。前項期間自犯罪成立之日起算。 但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」， ③又於108 年12月31日再度修正，將同條第1 項第1 款增 列「但發生死亡結果者，不在此限。」。故經比較行為時 法、中間時法、現行法之規定，自以被告行為時即94年2 月2 日修正前刑法第80條之規定（即①法）較有利於被告 。
3.綜上所述，本件有關時效計算之程序規定，自應適用最有 利於被告之被告行為時即94年2 月2 日修正前刑法，核先 敘明。
㈡肅清煙毒條例部分：①被告行為時之肅清煙毒條例第5 條第 1 項係於81年7 月27日修正公布，斯時規定「販賣、運輸、 製造毒品、鴉片或麻煙者，處死刑或無期徒刑」；後②該條 例於87年5 月20日修正公布名稱為毒品危害防制條例，將海 洛因列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第1 級毒 品，毒品危害防制條例第4 條第1 項規定為「製造、運輸、 販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得 併科新臺幣一千萬元以下罰金」；嗣③98年5 月20日修正公 布，提高法定刑度為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得 併科新臺幣二千萬元以下罰金」；再④於109 年1 月15日修 正公布、同年7 月15日施行，更提高法定刑度為「死刑或無 期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金」 。經比較行為時法、中間時法及現行法，以被告行為時法較 為有利，應依刑法第2 條第1 項規定，適用被告行為時之肅 清煙毒條例第5 條第1 項之規定（即①法）為對被告最有利 。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明 文。次按94年2 月2 日修正前刑法第80條第1 項規定，追訴 權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內， 怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追 訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又
所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查 、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且 事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不 生時效進行之問題（最高法院108 年度台非字第80號判決意 旨參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之 期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行 （最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第1013號 判決意旨參照）。查：
㈠本件被告被訴犯罪應論處肅清煙毒條例第6 條、第5 條第1 項之罪，其最重法定本刑為死刑，而其追訴權時效期間，依 94年2 月2 日修正前刑法第80條第1 項第1 款規定為20年， 復因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間 應加計因通緝而停止之追訴期間4 分之1 ，合計為25年，是 本件追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即82年10月16日起 算為25年。
㈡又本案公訴人係於82年11月26日開始偵查、82年12月27日追 加起訴（見80年度偵字第11308 卷第10頁），於83年1 月7 日繫屬本院（見本院卷第42頁），嗣因被告逃匿，經本院於 83年3 月22日以83年士院刑復緝字178 號發布通緝，致審判 之程序不能開始等情，有本院上開通緝書（見本院卷第223 頁）在卷可稽。從而，本件追訴權之時效加計因通緝而停止 之5 年（20年之4 分之1 ）期間，及開始實施偵查之日即82 年11月26日起至本院發布通緝日即83年3 月22日，並扣除檢 察官提起公訴日即82年12月27日起至繫屬本院日即83年1 月 7 日止之期間，本案追訴權時效業已完成。揆諸前揭說明， 本案時效應已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第四庭審判長 法 官 郭惠玲
法 官 李小芬
法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳佩蓁
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日