臺灣基隆地方法院民事判決
109年度訴字第343號
原 告 黃佳葳
訴訟代理人 黃世仁
何震瀚
被 告 廖亦淇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108年度易字第408
號妨害名譽案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年
度附民字第68號裁定移送而來，本院於民國109年8月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零九年三月三十一日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告廖亦淇於民國107年11月27日下午2時58 分許，在臺北市信義區「新光三越」大樓附近之上班地點， 利用電腦及網路設備連接網際網路，登入「臉書」(Faceboo k)網站，並以「Vicky Liao」名稱，基於公然侮辱之犯意， 接續在不特定多數人或特定多數人可上網瀏覽之貼文下，以 如附表所示之文字辱罵原告，足以貶損原告之人格及尊嚴， 致使原告精神上受有莫大之痛苦，為此，爰依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)60萬元，並 聲明：被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年百分之5計算 之利息。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對於有前揭侵權行為之事實並不爭執，惟抗辯：被告前 已向原告道歉，且被告為此案件須請假至基隆出庭，受有舟 車勞頓之苦，就算工作3年不吃不喝也無法負擔原告請求之 精神慰撫金數額，僅能賠償原告1,000元等語。三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事 實之刑事案件即本院108年度易字第408號妨害名譽案件之理 由與證據，且被告所涉公然侮辱之犯行，業由臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查後提起公訴(108年度偵字第1696號)，並 經本院刑事庭於109年5月29日以本院108年度易字第408號刑 事判決判處被告罰金陸仟元，如易服勞役，以壹仟元折算壹 日在案，此有上開刑事判決書在卷可稽，復經本院調閱上開 刑事案卷核閱屬實，被告就原告主張之事實亦不爭執，原告 此部分之主張自堪信為真實。至被告抗辯其無資力清償上開 賠償金額，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯( 最高法院19年度上字第1733號判例意旨參照)，是被告抗辯 自無可採。
(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又名譽有無受損害，應以 社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以 使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均 可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三 人知悉其事，亦足當之(最高法院90年台上字第646號判例意 旨參照)。本院參諸被告於上開時、地，以「Vicky Liao」 之名稱登入臉書(Facebook)網站，接續在原告及其親友之臉 書個人專頁之貼文下，以如附表所示之文字辱罵原告，致不 特定多數人或特定多數人得以瀏覽，而其貼文內容均帶有輕 蔑、貶抑人格之意，已侵害原告之名譽，是原告依侵權行為 之法律關係請求被告賠償其名譽之損害，洵屬有據。(三)次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項 定有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響 是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定 之(最高法院47年臺上字第1221號判例意旨參照)。且慰藉金 之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最 高法院51年度臺上字第223號判例意旨參照)。本院審酌被告 未能理性處理其情緒，而恣意於原告及其親友(即訴外人黃 佳儂、張恒翊)之臉書個人專頁之貼文下，公開接續張貼如 附表所示不滿原告之情緒性文字內容，使該貼文得由原告及 其親友之臉書好友閱覽，並有散佈於臉書好友以外之風險， 而有廣泛傳播之可能，顯對原告之名譽未予以尊重，已貶損 原告之社會評價及名譽，又被告係張貼於大眾週知、使用率
普及之知名社群網站「臉書」，意欲使多數不特定人得以共 見共聞，復以現今網際網路發達之社會現況而言，其侵害手 段難認尚屬輕微，及被告行為所造成之損害程度，暨兩造之 身分、地位、教育程度、經濟狀況(有原告、被告財產所得 調件明細表在卷足參)等各項情形，認原告請求被告賠償60 萬元，尚嫌過高，應予核減至50,000元，較為適當，原告逾 此數額之請求，為無理由，不應准許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元 ，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年3月31日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾500,000元，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行， 併依職權宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其附麗，應併予駁回 。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 張雅婷
┌───────────────────────────────┐
│附表：(109年度訴字第343號) │
├─┬─────────────────────────────┤
│１│發布位置：原告（臉書名稱：Emma Huang）臉書個人專頁之貼文 │
│ ├─────────────────────────────┤
│ │發布內容：「都離婚了啦」、「跟母豬生了兩個鬼胎」、「母豬離│
│ │婚後吃相有夠難看」。 │
├─┼─────────────────────────────┤
│２│發布位置：黃佳儂（臉書名：Raina Huang，為原告妹妹）臉書個 │
│ │人專頁之貼文 │
│ ├─────────────────────────────┤
│ │發布內容：「母豬生的鬼胎」、「還不離婚了」、「母豬離婚後吃│
│ │相超難看」、「跟母豬生的鬼胎」、「鬼小孩」。 │
├─┼─────────────────────────────┤
│３│發布位置：張恒翊（臉書名稱：張恒翊，為原告乾弟）臉書個人專│
│ │頁之貼文 │
│ ├─────────────────────────────┤
│ │發布內容：「都離婚了啦」、「還生了兩個鬼ㄊㄞ」、「鬼胎」、│
│ │「跟母豬生的，只會生不會養，廢物，吃相難看」。 │
└─┴─────────────────────────────┘