臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第868號
原 告 林昭洋
訴訟代理人 林得榮
被 告 陳宏源
被 告 陳依凡
上列當事人間因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 109年度
附民字第112號），本院於民國 109年8月12日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟元、美金伍仟伍佰元，及均自民國一百零九年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告陳宏源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：
民國108 年7至9月間，被告多次與訴外人陳瑜亮、游富勛、 真實姓名年籍不詳之「財源廣進」、「新輝」等人共同基於 意圖為自己不法所有及不正利用自動付款設備詐欺之犯意聯 絡，由被告陳宏源擔任收水，被告陳依凡擔任面交及取款車 手，由「財源廣進」、「新輝」等人及詐騙機房假冒檢警人 員撥打電話向被害人詐稱涉及綁架、洗錢等犯罪，必須交出 財物監管，使被害人情急之下受騙，依指示將現款、提款卡 及密碼、金飾等財物交予前來面交之車手，或由被害人將財 物置放指定地點，由「財源廣進」、「新輝」等人指示車手 往取，車手取得被害人財物後，上繳予被告陳宏源。被告陳 宏源、陳依凡每次可提領金額約百分之3 之比例獲得報酬，
其餘均由被告陳宏源再上繳予陳瑜亮或游富勛。108年8月15 日，原告因上開方式受騙，依指示前往基隆市仁愛區愛一路 高架橋下機車停車場，將內有新臺幣18萬4千元、美金5,500 元之紙袋一只，置放於車號000-000 機車車廂內，復由被告 陳依凡所拿取，上繳予被告陳宏源，再經被告陳宏源上繳予 游富勛，共詐得原告新臺幣18萬4千元、美金5,500元。而被 告上開行為，係共同不法侵害原告之財產權，爰依共同侵權 行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償，並聲明 如主文第1 項所示。
二、被告答辯：
(一)被告陳宏源經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明及陳述。
(二)被告陳依凡：原告受詐騙的錢，我和被告陳宏源都交予詐騙 集團之上游成員，我們沒有拿到那麼多報酬。況且詐騙集團 內尚有另外2 名成員被抓到，原告也可以告他們等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184 條第1項前段、第185條分別定有明文。(二)原告主張之上開事實，業經本院調取109年度訴字第173號詐 欺事件刑事卷宗確認屬實（按：被告於刑事程序坦承不諱， 且有存摺封面及內頁、蒐證照片可稽），且經被告陳依凡於 本院審理期日所自認，又被告陳宏源經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第1項準用第3 項規定，亦應視同自認，堪認原告前揭主 張為真實。可知，被告與他人共同故意不法侵害原告之財產 權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責 任。至被告陳依凡雖抗辯其所取得之報酬沒那麼多云云，惟 共同侵權行為人須就被害人所受損害負連帶賠償責任，而非 僅就其所受利益對被害人負賠償責任，民法第185條第1項前 段規定文義甚明。核被告陳依凡前揭所辯，於法無據，洵無 可採。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告應連帶給付原告新臺幣18萬4千元、美金5,500元，及自起 訴狀繕本送達翌日即109年4月9日起（附民卷頁3）至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法 不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他 訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第85條第2 項規定，諭
知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時 ，以確定其數額。又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條 第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第 3款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並表明上訴聲明（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 黃婉晴