臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
109年度基小字第1851號
原 告 呂雅涵
被 告 劉承業
訴訟代理人 張麗雪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國 109年8月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准被告訴訟代 理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
被告與訴外人游奕承聯合詐欺原告，被告將原告帶至林口展 望當鋪，向訴外人游奕承借款新臺幣（下同）3萬元（下稱 系爭債務），嗣後被告竟將其聯絡管道即LINE、電話全更換 ，而訴外人游奕承亦對原告提起訴訟等語，提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告3萬元，並自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯略以：
兩造先前為男女朋友關係，因欲與原告斷絕關係，始將聯絡 管道全數中斷，原告雖稱系爭債務借款人為被告，然被告實 則為系爭債務之連帶保證人，且已於109年6月18日清償系爭 債務，並已取回借貸時所簽立之本票、借據及宜蘭地方法院 就系爭債務所為之本票裁定正本（下稱清償證明），現時系 爭債務已不存在等語，爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，雖提出LINE對話紀錄截圖，其內含 有以原告為借款人，被告為連帶保證人之借據截圖、以原 告為發票人，被告為共同發票人之本票截圖、系爭評估審 查表截圖等物為證，然上開證物僅足認定原告曾向訴外人 游奕承借貸。然對原告所稱被告與訴外人游奕承聯合詐欺 原告，向訴外人游奕承借款乙節，未盡舉證責任。（二）從而，原告主張被告應依詐欺侵權行為之法律關係，請求 被告給付如其聲明所示之本金及利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
六、本件第一審裁判費為 1,000元，此外核無其他費用之支出， 爰依職權確定本件訴訟費用1,000元由敗訴之被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 陸清敏