臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 109年度基簡字第1169號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 邱麗華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2827
號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院告知被告及檢察官
簡易程序意旨，並經被告及檢察官同意後，本院認本件宜以簡易
判決處刑，爰裁定本件不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑
如下：
主 文
邱麗華犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應依附件所示之調解筆錄內容賠償曾婷萱、謝韋哲。
未據扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟貳佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實：
邱麗華意圖為自己不法之所有，於民國109 年5月10日晚間8 時51分許，在基隆市○○區○○街000 號全家便利商店櫃台 ，見謝韋哲將其女友曾婷萱之皮夾一只（內有新臺幣（下同 ）3萬8,000元、身分證、健保卡、提款卡）脫離本人持有而 留置於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所 持有物之犯意，將該皮夾取走予以侵占入己。嗣謝韋哲發現 返回尋找時，已尋覓無著，經檢視監視器攝錄之影像，報警 循線查悉上情。案經謝韋哲訴由基隆市警察局第三分局報告 臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，本院認本件宜以簡易 判決處刑，改依簡易判決處刑。
二、證據：
(一)被告於警詢、偵查之供述；本院準備程序之自白。(二)告訴人謝韋哲於警詢、偵查及本院準備程序之指述。(三)被害人曾婷萱於警詢、本院準備程序之指述。(四)基隆市警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、基隆市 警察局贓物認領保管單各1份、監視器畫面翻拍暨扣案物照 片合計8紙。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪與刑法第320條第 1 項之竊盜罪，雖其行為人對該物皆未先具有委任管理等持 有之關係，且俱以不法手段占有領得財物，復同以為自己或
第三人不法之所有為主觀要件（最高法院86年度台非字第18 7 號判決意旨參照），然二者之區別，係以行為人所據為己 有之物，是否業已脫離本人之持有支配力所及為斷。若該物 並未脫離本人持有支配力所及，而行為人竟以和平手段未經 持有人同意即將之據為己有，固不能脫免竊盜罪責，惟若行 為人係將業已脫離本人持有支配力所及之物據為己有，則僅 能依法論以侵占離本人所持有之物罪，尚無法論以竊盜罪責 。又認定某物是否業已脫離本人之持有支配力所及，應依社 會日常生活一般觀念而為判斷。查告訴人於偵查中陳明：伊 到櫃台把飲料跟錢包都放在櫃台上，拿100 元給店員找，之 後，伊拿飲料離開，忘記錢包。後來伊回鐵板燒店要離開時 ，發現錢包不見，之後才請全家店長幫忙看監視器等語（偵 卷第59頁至第60頁），則上開皮夾於當時即係一時脫離其本 人持有支配力所及之物，係屬「離本人所持有之物」，則被 告於此狀況下取走前開物品，自係侵占離本人所持有之物， 當非竊取。是核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人 持有物罪。起訴書認被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪，容有誤會，尚有未合，惟基本事實同一，爰依法變更 起訴法條。
(二)爰審酌被告拾得他人之物，不思發揮公德心將拾得之物品交 付相關人員處理，反而為圖個人私利，將拾得之物品侵占入 己，所為顯有不該，惟其犯後終知坦承犯行，並業與被害人 曾婷萱、謝韋哲以2萬元調解成立，並已履行賠償第一期款1 萬元，有本院調解筆錄及公務電話紀錄各1紙在卷可查（109 年度易字第282 號卷第33頁至第34頁、第41頁），態度尚可 ，且所侵占之皮夾（內有健保卡、身分證、提款卡各1 張、 現金2800元）已由告訴人謝韋哲領回，此有贓物認領保管單 1 紙在卷可憑（見偵查卷第35頁），所生損害已有減輕，暨 其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。(三)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告已與被害人謝韋哲 、曾婷萱達成調解，業如前述，其因一時失慮，致罹刑典， 本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又本院為使被害人獲得 更充足之保障，爰斟酌以被告於本院調解時承諾之支付方式 ，依刑法第74條第2項第3款規定，以如附件所示調解筆錄內 容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。倘若被告不履行 如附件所示調解筆錄內容上開負擔，且情節重大，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，並有執行刑罰之必要者，被害人 得向檢察官陳報，並聲請檢察官依刑法第75條之1第1項第4 款規定，向法院聲請撤銷被告上開緩刑宣告，附此敘明。(四)沒收：
⒈被告侵占之皮夾1只（內有健保卡、身分證、提款卡各1張、 現金2,800 元），業經發還告訴人謝韋哲，已如前述，爰依 刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。 ⒉皮夾內原有現金3萬8,000元，扣除業已發還2,800元，尚有3 萬5,200 元未經發還被害人，亦未經扣案，屬被告之犯罪所 得，本應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 惟被告業與告訴人調解成立，允為賠償2 萬元，並已給付部 分調解款項1 萬元，已如前述，前開調解所賠償之金額，雖 非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「 發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生 之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），被告既已 允諾賠付2 萬元，則告訴人此部分求償權已獲滿足，若再宣 告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 就此部分不予宣告沒收，惟為剝奪被告之不法利得，逾此部 分之犯罪所得（即00000- 00000=15200）仍應予以沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條、第450條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第74 條第1項第1款、第2項第3款、第38條之1第1項、第3 項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
六、本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務 。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 佘筑祐
附錄論罪法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。【附件】
臺灣基隆地方法院調解筆錄 109年度附民移調字第183號 聲 請 人 曾婷萱 住基隆市○○區○○○街000巷0○0號11 樓（送達址）
謝韋哲 籍設基隆市○○區○○路00號1樓
居基隆市○○區○○街00巷00號5樓
居基隆市○○區○○○街000巷0○
0號11樓（送達址）
上一人 之
法定代理人 謝東佑 住基隆市○○區○○街00巷00號5樓 相 對 人 邱麗華 身分證統一編號：Z000000000號 住基隆市○○區○○街00號4樓
居基隆市○○區○○街00號2樓
上列當事人間109年度附民移調字第183號就本院109年度易字第282號竊盜案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國109年7月23日下午2時40分，在本院刑事第二法庭公開審判時，調解成立。茲記其大要如下出席人員： 法 官 周霙蘭
書記官 佘筑祐
通 譯 施蕙倫
到場調解關係人：
聲請人 謝韋哲、曾婷萱到
聲請人謝韋哲之法定代理人 謝東佑到
相對人 邱麗華到
調解成立內容：
一、相對人願給付聲請人二人共新臺幣（下同）貳萬元，共分三 期，第一期壹萬元應於民國一○九年八月十五日前給付，剩 餘壹萬元自一○九年九月起，按月給付伍仟元，於每月十五 日前給付，上開款項匯入聲請人指定之中華郵政股份有限公 司之帳戶（戶名：謝東佑；帳號：00000000000000號），如 有一期未付，視為全部到期。
二、聲請人其餘請求拋棄。
三、聲請程序費用各自負擔。
以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後： 聲 請 人 曾婷萱
聲 請 人 謝韋哲
上一人法定代理人 謝東佑
相 對 人 邱麗華
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
臺灣基隆地方法院刑事第四庭
書 記 官 佘筑祐
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書 記 官 佘筑祐