臺灣嘉義地方法院行政訴訟裁定 109年度續收字第60號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 邱豐光
代 理 人 謝昌勝
相 對 人即 SITI SUNDARI
受 收 容人
上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，
本院裁定如下：
主 文
SITI SUNDARI續予收容。
理 由
一、按暫予收容期間屆滿前，入出國及移民署認有續予收容之必 要者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予 收容；行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收 容之裁定，入出國及移民法第38條之4第1項、行政訴訟法第 237條之14第2項後段定有明文。而外國人受強制驅逐出國處 分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入 出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾 十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見 機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實 足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政 府通緝。又外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、 精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之 虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未 滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病 。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他 機關通知限制出國。此觀入出國及移民法第38條第1項、第3 8條之1第1項即明。是以，行政法院審理續予收容之聲請事 件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收 容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收 容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制 驅逐出國者，自得予收容。
二、聲請意旨略以：相對人即受收容人SITI SUNDARI於民國104 年8月27日因擔任監護工持居留簽證入境，於107年6月15日 行方不明，後遭廢止居留許可，在臺逾期居留。嗣於109年1 月15日下午5時許在○○縣○○鄉○○OO號之OO號因涉嫌妨
害風化案件，遭聲請人所屬南區事務大隊嘉義縣專勤隊查獲 ，並收容於聲請人所屬高雄收容所。後於109年2月12日經嘉 義縣社會局同意委託安置於社團法人○○○○社福協會。後 所涉刑事案件經臺灣嘉義地方檢察署及本院判決確定，鑑別 為非人口販運之被害人，並於109年7月7日嘉院聰刑華109○ ○OOO字第1099003706號函復其無再傳喚之必要，惟相對人 之護照已逾期，且符合違反入出國及移民法第31條第4項情 形，亦無入出國及移民法第38條之1規定得不暫予收容之情 形，爰依法於109年8月5日經聲請人處分強制驅逐出國，且 基於如未予收容顯難強制驅逐出國，亦於同日為暫予收容處 分，並交由聲請人所屬南區事務大隊嘉義縣專勤隊所屬臨時 收容所收容。相對人係逾期居留，現正由聲請人辦理遣送相 關手續，仍有逃逸之虞，復無親友可為其具保，無法為替代 收容處分，爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定，聲 請裁定續予收容等語。
三、聲請人主張相對人原係合法入境擔任監護工之外國人，於 107年6月15日行方不明，後遭廢止居留許可，在台逾期居留 。後於109年1月15日經查獲，其所涉刑事案件業經判決確定 且相對人經鑑別非人口販運之被害人。於109年8月5日經處 分強制驅逐出國，且基於相對人逾期居留，又無有效旅行文 件，是以處分暫予收容之事實，業據其提出聲請人109年8月 5日移署南嘉縣勤字第00000000號強制驅逐出國處分書、同 日移署南嘉縣勤字第00000000號暫予收容處分書、內政部移 民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊調查筆錄、外人入出境資料 檢視、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）、法務部 調查局嘉義市調查站109年7月14日嘉市犯字第10980518060 號函、臺灣嘉義地方檢察署109年7月8日嘉檢卓讓109○OOOO 字第1099016771號函、本院109年7月7日嘉院聰刑華109○○ OOO字第1099003706號函、查處收容資料、法務部調查局嘉 義市調查站調查筆錄，及指紋卡片等為證，且為相對人所不 爭執，應為事實。
四、相對人身體健康，無罹患任何疾病，並無入出國及移民法第 38條之1前開規定之得不予收容之事由，亦經本院訊問相對 人無訛，故聲請人主張相對人無該條得不予收容之事由，亦 可採信。
五、相對人在台違法居留逾579天後始遭查獲，遭查獲時身上無 任何有效旅行文件，且在國內並無任何親友等情亦為相對人 所自承，是以聲請人主張依相對人之情狀，無法以入出國及 移民法第38條第2項規定收容替代處分代替收容，亦堪認定 ，相對人既係逾期停留，且無得不予收容之事由，依相對人
之情況，亦無法以收容替代處分代收容，聲請人認相對人逾 期居留，處分強制驅逐出國，同時處分暫予收容，依法自無 違誤。
六、相對人既係逾期停留，且在國內復無任何親友，現正由聲請 人辦理遣送作業中，是以相對人即受收容人之收容原因仍然 存在，應認有繼續收容之必要，依入出國及移民法第38條之 4第1項之規定，應認本件聲請為有理由，故相對人即受收容 人SITI SUNDARI 應准續予收容。
七、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
行政訴訟庭法 官 邱美英
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，依行政訴訟法第237 條之16第1 項規定應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
書記官 黃怡禎
註：本裁定依行政訴訟法第237條之16第1項規定，得抗告。