臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度重訴字第49號
原 告 陳玉珠
訴訟代理人 陳怡君
被 告 賴賢育
上列當事人間因公共危險等案件，原告提起請求損害賠償之刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108 年度交重附民字第32號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國109 年8 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬零捌佰叁拾陸元，及自民國一零 八年十二月十三日起至清償日止，以週年利率百分之五計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔千分之四，原告負擔千分之九九六。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零捌 佰叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國108 年3 月20日飲酒，達不得駕駛動力交通工具 之程度後，騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車，行經嘉義 縣民雄鄉福樂村嘉166 線公路時，因酒力發作疏未注意前車 狀況，閃避不及碰撞原告（下稱系爭事故），致原告受有創 傷性蜘蛛網膜下出血、唇裂傷等傷害。被告肇事後未採取救 護或其他必要措施，即迅即逃離現場，原告爰依民法第184 條、195 條之規定，請求被告賠償原告如下損害： 1.醫療費用新臺幣（下同）97,378元： 原告因系爭事故急救治療，迄至108年3月29日共支出醫療費 用97,378元。
2.看護費90,000元：
原告因系爭事故受傷，支出看護費90,000元。 3.工作損失：13,248,000元：
原告於系爭事故發生時44歲，身體向來健康無傷病，至少可 工作至67歲為止，爰請求工作損失13,248,000元。 4.精神慰撫金500,000元：
原告因系爭事故受傷，需長期復健，生活無法自理，須依賴 胞妹長期照顧，姐妹二人身心均受創嚴重、感到痛苦，原告 又因腦部開刀，每三月要至醫院追蹤，目前需吃抗癲癇和頭 暈的藥，內心至為煎熬。詎被告肇事後逃避，迄今只兩手空
空至醫院探視原告二次而已，使原告身心痛苦異常，爰請求 50萬元之精神慰撫金。
㈡、並聲明：被告應給付原告13,935,378元，及自本件起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；訴訟 費用由被告負擔；本件請准予假執行。
二、被告則以：
會發生系爭事故係原告撞被告所致，與被告喝酒無涉，故被 告就系爭事故完全沒有過失等語置辯。
三、本院得心證之理由：
㈠、經查，被告於108 年3 月20日凌晨0 時至2 時許，飲用啤酒 致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形時，騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車欲返回其住處，沿嘉義縣 民雄鄉嘉166 線公路由東往西方向行駛，於同日凌晨3 時許 ，行經嘉義縣○○鄉○○村○○000 ○000 號前時，與騎乘 OQR-005 號普通重型機車之原告發生碰撞，致原告受有創傷 性蜘蛛網膜下出血、唇裂傷等傷害。被告明知其肇事致原告 受傷，竟將機車留在原地後逕自步行離去，被告上開犯行業 經本院以108 年度交訴字第81號以被告吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具、過失傷害人、駕 駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸等罪，判處應執行有 期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日等情 ，業經原告提出診斷證明書為憑（參本院附民卷第7 頁）， 並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，應堪信為 真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。查被告以故意之傷害行為，不法侵害原告陳玉珠之身體、 健康，被告應負侵權責任之事實，既經認定屬實如前，揆諸 上開規定，原告陳玉珠起訴請被告應負損害賠償責任，自屬 有據，茲將原告陳玉珠請求被告賠償之項目及金額，是否應 予准許，分述如下：
1.醫療費用部分：
原告雖主張其因系爭事故受傷，共支出97,378元之住院費用 ，並提出嘉義基督教醫院住院費用收據為憑（見本院卷第45 頁）。然細觀診斷證明書記載：「原告因創傷性蜘蛛網膜下
出血、唇裂傷、乳房惡性腫瘤併額葉轉移於108 年3 月20日 急診辦理住院，並於同日施行唇傷口縫合手術，並於108 年 3 月21日施行開顱手術移除腫併腦壓監測器植入手術…」等 語（見附民卷第7 頁），其中原告於108 年3 月21日施行開 顱手術部分，經戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院函復本 院：「病人於108 年3 月20日因創傷性蜘蛛網膜下出血疾病 入本院急診並住院治療，其所患之蜘蛛網膜下出血無須進行 開顱手術。病人係因患有乳房惡性腫瘤併額葉轉移疾病，於 108 年3 月21日進行開顱手術移除腫瘤併腦壓監測器植入手 術，故該手術與病人因車禍受傷無關；原告於108 年3 月20 日起至108 年3 月29日止於本院住院期間，共支付醫療費用 100,378 元，經扣除與車禍無相關之開顱手術移除腫併腦壓 監測器植入手術費用34,200元及自費醫療光子刀治療費用60 ,000元後，病人於此期間因車禍支出之醫療費用至多為6,17 8 元。」等語，此有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院10 9 年7 月9 日戴德森字第1090600203號函在卷可稽（見本院 卷第49頁）。則原告因系爭事故受傷住院期間，實際支出與 系爭事故相關之醫療費用至多僅6,178 元，再加計原告自10 8 年4 月1 日起至108 年11月22日止至嘉義基督教醫院門診 共11次，共支出之1,300 元，有上開醫院門診收據附卷為憑 （見本院卷第35-45 頁）。故原告因系爭事故所支出之醫療 費用共7,478 元，原告此部分請求自應准許，逾此數額之請 求為無理由，應予駁回。
2.醫院看護費用部分：
原告因系爭事故受有創傷性蜘蛛網膜下出血、唇裂傷等傷害 ，因而於108年3月20日急診住院至同年月29日出院，共住院 10日，依原告傷勢需專人照顧約1個月，並需休養1個月」等 情，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院109年7月28日戴 德森字第1090700159號函在卷可憑（見本院卷第57頁）。故 原告合計需由專人照護1 個月，依現行醫院職業看護，全天 24小時照顧，每日之價格約為2,200 元為基準計算，原告得 請求之看護費用賠償共66,000元（計算式：2,200 元×30日 = 66,000元），則原告請求看護費用66,000元之損害，應予 准許，逾此部分之情求為無理由，應予駁回。
3.工作損失部分：
原告雖主張其自系爭事故發生時至工作67歲止，受有工作損 失13,248,000元云云。然原告因系爭事故受創傷性蜘蛛網膜 下出血、唇裂傷等傷害，僅需休養1 個月乙節，有戴德森醫 療財團法人嘉義基督教醫院函可憑，已如前所述。則原告應 僅受有1 個月不能工作之損失。再參酌原告於本院109 年6
月30日調解程序期日到庭自陳：「其為油漆工，收入最低基 本薪資23,800元」等語，與本院查詢原告之投保薪資相符， 此有本院調解程序筆錄、勞保局被保險人投保資料查詢在卷 足憑（見本院卷第32頁、第53頁），是計算原告1 個月不能 工作之損失為23,800元，原告此部分請求23,800元，為有理 由，逾此部分之請求，應無理由，應予駁回。
4.精神慰撫金：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號 判例意旨參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額， 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身 分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受 害人主觀之感受為斷。經查，原告因系爭事故受有創傷性蜘 蛛網膜下出血、唇裂傷等傷害，已如前述，堪認其精神上確 實受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金， 應屬有據。又本院斟酌於本件侵權行為發生時，原告屆齡44 歲（64年7 月16日生），任職於明星漆行，於108 年所得27 7,200 元，名下有房屋1 棟、土地3 筆，汽車1 輛；被告則 於系爭事故發生時屆齡37歲（71年1 月16日生），學歷為高 職畢業，於108 年所得58,255元，名下有汽車1 輛，此有兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑。是本院參酌 前述本件侵權行為事實發生之情節，原告所受傷勢及其精神 痛苦之程度、兩造之經濟地位等一切情狀，認為原告此部分 請求應以15萬元為適當，應予准許，逾此數額之請求，則非 可採，應予駁回。
㈢、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條規定甚明。經查，系爭事故 發生時天侯晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，而原告駕駛普通重型機車，夜間跨 越分向線，逆向斜穿道路不當，為系爭事故發生之肇事主因 ；被告飲用酒類逾法定標準值駕駛普通重型機車，致遇見狀 況，未妥採安全措施，為肇事次因，此有交通部公路總局嘉 義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可憑（見 本院108 年度交訴字第81號卷第70頁）。故原告應負主要過 失責任。本院參酌上情，認原告及被告就系爭事故發生，應
負之責任比例各為六成及四成。則原告得請求被告賠償之金 額，扣除其應負之責任比例後，應為98,911 元【計算式：( 醫療費用7,478 元+ 看護費用66,000元+ 工作損失23,800元 + 精神慰撫金150,000 元) ×0.4=98,911元】。㈣、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法32條設有明文。經查，原告 於109年4月24日自新光產物保險股份有限公司領取強制險理 賠38,075元，此有原告存款簿影本在卷可憑（見本院卷第81 頁）。依上規定，本件原告向被告請求之賠償金額，應扣除 上開已受領之強制險理賠給付。則原告向被告請求賠償之金 額，經扣除已受領之保險給付38,075元後，原告得請求之金 額為60,836元（計算式：98,911元-38,075 元= 60,836元）㈤、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及 第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第233 條第 1 項及第203 條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之 債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法 律規定，原告就被告應給付之金額60,836元，自得請求自請 求之意思表示送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，而本件刑事附帶民事起訴狀係於108 年12月12 日送達予被告，有本院送達證書在卷可憑（見本院附民卷第 15頁），被告迄未給付，則原告請求自108 年12月13日起至 清償日止，按年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不 合。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告60 ,836元，並自起訴狀繕本送達之翌日起即108 年12月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝 訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。被告亦陳明願供 擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。
六、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 許庚森