臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第228號
原 告 黃邱淑如
訴訟代理人 陳雲壤
被 告 張上仁
訴訟代理人 張福氣
曾錦源律師
複 代理 人 高景仁
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國109年
7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將嘉義縣○○鄉○○段○000地號土地於民國78年3月27日之所有權移轉登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國72年6月20日向訴外人陳宗雅購得嘉義縣○○ 鄉○○段○000地號土地（下稱系爭土地），嗣後將系爭 土地權狀交母親保管。因被告為原告阿姨之子，要求將系 爭土地無償供其女友搭建鐵皮屋做為教室使用，因彼等均 為親屬關係，原告不疑有他遂同意其請求，更同意交付證 件供渠辦理申請水電等事宜。詎料近期於補發權狀時發現 被告於78年3月22日，以不正手段以買賣為原因，將系爭 土地所有權移轉至渠名下。然原告僅同意被告使用系爭土 地，並未同意出售系爭土地予被告，亦未與被告簽訂任何 買賣契約，更無收受任何土地出售價金，爰依民法第767 條之規定，請求被告返還系爭土地。
（二）被告無權佔有系爭土地獲有利益，其利益依實務上見解係 相當於租金之損害賠償，爰依民法第179條之規定，請求 被告應返還其不當得利新台幣（下同）1,614,318元。（三）訴之聲明：
1、被告應將系爭土地於78年3月27日（原告誤載為78年3月22 日）之所有權移轉登記予以塗銷。
2、被告應給付原告1,614,318 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。
3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）兩造間就系爭土地於78年3月22日簽署土地買賣所有權移 轉契約書，原告是出賣人，於契約書上蓋有印鑑章，而該
印鑑章所搭配使用之印鑑證明書只有原告本人可向戶政機 關申請，故系爭土地土地買賣移轉契約書係真正。（二）75年間原告及其父親向合作金庫借錢，由被告之父張水誥 為連帶債務人。該債務由被告之父張水誥清償完畢，原告 及其父母親過意不去，遂將系爭土地作價售予被告，以補 償被告之父張水誥之損失。
（三）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、系爭土地原係原告所有，於78年3月27日以買賣為原因， 移轉登記予被告。
（二）爭執事項：
1、被告是否有向原告買受系爭土地？
2、原告請求被告將系爭土地於78年3月27日之所有權移轉登 記予以塗銷，是否有理由？
3、原告請求被告給付1,614,318元及利息是否有理由？四、本院判斷：
（一）被告是否有向原告買受系爭土地？
1、系爭土地原係原告所有，於78年3月27日以買賣為原因， 移轉登記予被告，有系爭土地謄本、異動索引可證，並為 原告所不爭執（本院卷第15-23、43-47、77頁）。核屬為 真。
2、依買賣所有權移轉契約書上原告之印章（本院卷第62頁） ，與原告於77年11月19日所申請之印鑑章相同，此有印鑑 印證明書可證（本院卷第201頁）。然原告之印鑑證明書 係77年11月19日所申請，而買賣所有權移轉契約書係78年 3月3日所簽立，二者相距有近4個月之久，可證原告77年 11月19日所申請之印鑑證明，應非為系爭土地移轉之用。 又依一般土地買賣常規，土地買賣必訂有土地買賣契約書 （即俗稱私契），並需買賣雙方當事人於私契上簽名，約 定買賣價金及其支付方式，惟被告並無法提出買賣契約， 以證明兩造有買賣系爭土地。故無法以上二者之印章相同 ，即可推定原告確有同意出售系爭土地予被告。 3、被告抗辯：「75年間原告及其父親向合作金庫借錢，由被 告之父張水誥為連帶債務人。該債務由被告之父張水誥清 償完畢，原告及其父母親過意不去，遂將系爭土地作價售 予被告，以補償被告之父張水誥之損失」等語（本院卷第 59、60頁）。然查：
⑴被告上述抗辯為原告所否認，而被告亦自承無付款之資料 （本院卷第76頁）。又被告所提本院76年度促字第320號 支付命令（本院卷第193頁），經向合作金庫銀行南嘉義 分行查詢，支付命令上之債務人已無欠款，其他資料因年 代久遠，傳票已銷毀，而無從得知。此有該分行109年6月 24日合金南嘉義字第1090002214號函可證（本院卷第219 頁）。是依上可證，並無證據可證被告有代償原告之父欠 款之事實。
⑵依本院76年度促字第320號支付命令所示（本院卷第193頁 ）其日期為76年1月23日，債務人有黃格、黃振聲、黃邱 淑如、張水詰、陳妙、曾文炎，欠款金額為190萬元。而 證人邱文魁證稱：「張水誥是我姨丈，原告有向合作金庫 借近1、2百萬，有2、3個保證人，我母親陳妙是其中的保 證人，當時合作金庫有存證信函給保證人，所以我媽媽去 清償，我帶她去合作金庫，合作金庫跟我媽媽說欠多少錢 ，但我不記得那筆錢是多少錢。我是帶我媽媽去合作金庫 查欠多少錢，得知後我母親自己去匯款還清。好像70幾年 的時候，那時候合庫好像有說1、2百萬元。是在嘉義市民 族路到仁愛路間的那間合作金庫」等語（本院卷第214、 215頁）。是依證人所述借貸之日期、金額、連帶保證人 等情，與本院76年度促字第320號支付命令（本院卷第193 頁）所載大致相符，可證證人所述非虛。是依證人所述， 原告之欠款並非被告所代償。
⑶綜上所述，無法證明被告有代償原告之欠款，被告上述抗 辯，並不可採。
4、核上所述，無法證明原告確有出售系爭土地予被告。（二）原告請求被告將系爭土地於78年3月27日之所有權移轉登 記予以塗銷，是否有理？
1、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立（民法第153條第1項前段）；稱買賣者，謂當 事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約（ 民法第345條第1項）。如前所述，無法證明原告有出售系 爭土地予被告，則系爭土地之買賣、移轉之物權行為自不 生效力，系爭土地雖登記為被告所有，但並不生所有權移 轉之效果，系爭土地仍屬原告所有權。
2、次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之（民法第767條第1項）。系爭 土地仍屬原告所有權，然卻登記在被告之名下，自屬對原 告所有權之妨害，從而原告請求被告將系爭土地於78年3
月27日之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，爰判決如 主文第1項所示。
（三）原告請求被告給付1,614,318元及利息是否有理由？ 1、原告自承：「因被告為原告阿姨之子，要求將系爭土地無 償供其女友搭建鐵皮屋做為教室使用，因彼等均為親屬關 係，原告不疑有他遂同意其請求，更同意交付證件供渠辦 理申請水電等事宜」等語（本院卷第11頁），可證原告係 將系爭土地無償借予被告使用，二者間成立無償借貸關係 。
2、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同（民 法第179條）。如前所述，被告使用系爭土地係本於無償 借貸關係而來，在使用借貸關係結束前，被告使用系爭土 地並非無法律上原因，從而原告依民法第179條請求被告 給付1,614,318元及利息，為無理由，應予駁回。（四）本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
民事第一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 蔡沛圻