臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度簡字第3號
原 告 蔡志明
被 告 朱高德
上列當事人間因被告傷害等案件，原告於刑事第二審提起請求損
害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度簡上附民
字第3號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國109年8月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一０九年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴 至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認 附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而 依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，以裁定將該附帶民事 訴訟移送該法院之民事庭，應由地方法院民事庭以合議方式 依簡易二審程序審理判決，且訴訟標的價額未逾新臺幣（下 同）150 萬元者，不得上訴（臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第42號研討結果參照）。本件原告 係於108年度簡上字第104號傷害等案件（下稱系爭傷害案件 ）審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院第二審刑事庭將本 訴移送前來，故本件審理應適用民事簡易程序第二審程序， 且因訴訟標的價額未逾150萬元，不得上訴，先予敘明。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）訴外人蔡志輝(下稱蔡志輝)與原告係兄弟，與被告具有親 戚關係。蔡志輝與被告因嘉義市○○○路000號房屋之所 有權迭有糾紛，嗣被告偕同胞弟朱慶唐、妻子馮惠蓮於10 7年10月12日晚上11時30分許，至上開房屋與蔡志輝及原 告理論，並欲進入該屋，因而發生口角衝突，蔡志輝先強 拉被告出該屋1樓鐵門，並將被告推向停放在門口之自用 小客車，使被告撞及車旁之兩名不詳男子後即欲進屋，被 告仍跟在後頭，蔡志輝再度轉身，動手推被告，再由原告 在鐵門處，張開雙臂阻擋被告進屋，被告仍欲進入，原告
即以右手環抓被告之肩膀，被告見狀，亦基於傷害之犯意 ，張口咬原告之右手臂，致原告受有右側前臂擦傷，疑齒 痕等傷害。被告上開犯行業經嘉義地方檢察署檢察官提起 公訴，並經本院刑事庭以108年度嘉簡字第504號、108年 度簡上字第104號判處被告傷害罪確定在案。又遭被告咬 傷之右手臂除受傷出血外，隔天手臂腫大出現細菌感染的 症狀，痛到無法正常拿取物品，嚴重影響日常生活品質， 之後也經常出現手麻、手痠，甚至無法伸直及無法使力的 現象，導致工作上無法正常執行業務，影響原告目前、乃 至於將來日常生活起居及工作，對原告造成之精神上痛苦 ，爰依民法第184條第1項、第2項、第193條第1項及第195 條第1項規定，請求被告賠償20萬元之精神慰撫金。（二）並聲明：
1.被告應給付原告20萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告與蔡志輝於107年10月12日23時30分許，在嘉義市○ ○○路000號屋內，基於犯意聯絡及行為分工，由蔡志輝 先以強拉方式，將訴外人賴德良強拉至屋外門口，並由原 告先行在房屋大門等候，隨後蔡志輝又將被告之妻馮惠蓮 強拉至屋外，隨即又將被告強行拉至門口，被告被拉至門 口後，原告隨即以雙手勒住被告之頸部，欲致被告於死， 原告勒頸之時間長達10秒左右，被告幾乎斷氣喪失生命， 於危急之際，僅能基於正當防衛，以口將原告之手咬傷， 原告才鬆手，被告才能倖免於死，但蔡志輝隨即於屋內衝 往門口，推擊馮惠蓮，隨即又以右手肘重擊被告之致命部 位頸部及腹部，然當時被告頸部頸椎才剛開完刀不久，出 院後迄今仍持續治療調養中，並有僵直性脊椎炎及腎臟等 疾病，卻遭原告及蔡志輝惡意攻擊頸部開刀部位，以當時 被告之情狀，若不抵抗原告等人之傷害性命行為，可能因 此喪失生命，故於危急中對原告之不法行為正當防衛，依 民法第149條前段規定，不負損害賠償之責。（二）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行之宣告。三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
蔡志輝、原告及被告間之系爭傷害案件，經檢察官以107 年度偵字第8082號提起公訴，嗣經本院刑事庭以108年度 嘉簡字第504號判處原告共同傷害人之身體，共2罪，各處 拘役50日，如易科罰金，均以1,000元折算1日。應執行拘 役80日，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告傷害人之 身體，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。再 經本院判決以108年度簡上字第104號判決上訴駁回確定在 案。
（二）爭執事項：
原告請求之項目是否有理由？如有，若干金額為適當？四、本院之判斷：
（一）原告主張遭被告咬傷右側前臂等情，被告雖自承有以口咬 原告之手，惟辯稱係正當防衛等詞，經查被告與原告間之 系爭傷害案件，經檢察官以107年度偵字第8082號提起公 訴，嗣經本院刑事庭以108年度嘉簡字第504號判處原告共 同傷害人之身體，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金， 均以1,000元折算1日。應執行拘役80日，如易科罰金，以 1,000元折算1日；被告傷害人之身體，處拘役50日，如易 科罰金，以1,000元折算1日。再經本院以108年度簡上字 第104號判決上訴駁回確定在案，有上開案號刑事判決書 在卷可稽（本院卷第7至25頁），且原告所受傷害亦有衛 生福利部嘉義醫院之診斷證明書可憑（嘉義市政府警察局 第二分局刑案偵查卷第135頁），是原告此部分主張，自 堪信為真實。
（二）被告雖辯稱係遭原告勒頸之時間長達10秒左右，幾乎斷氣 喪失生命，於危急之際，僅能基於正當防衛，以口將原告 之手咬傷等語。惟查正當防衛須對現在不法之侵害始得為 之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，經查本院刑事庭 勘驗監視器錄影光碟，顯示原告右手臂環繞被告之頸部， 並將被告之身體拉往原告之身體，此時被告之下巴靠在原 告右前臂上，面朝汽車，背對原告，原告身體右側與被告 背部靠在一起，兩人身體同步搖晃二次後，被告以右手抓 住原告右手腕，將原告右手臂拉離其頸部，此時原告之右 手臂與被告之頸部間有一段間距，被告張口咬原告右前臂 ，原告以右手抬起被告頭部，隨即以右手反扣被告臉部並 下壓，甩開被告等情，有勘驗筆錄及相片可參（本院108 年度簡上字第104號刑事卷宗第127、133至142頁），足證 被告張口咬原告時，原告並未以右手勒住被告之頸部，而 係遭被告咬右手臂後，方以右手甩開被告，難認被告咬原 告之右手臂為排除現在不法侵害之正當防衛行為，是其所
辯，尚不足採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院51年度台上字第223號判決參照）。
（四）經審酌本件係因原告阻止被告進入訴外人即其弟蔡志輝之 房屋，出手環繞被告之頸部，被告以手拉開後，方開口咬 原告之手臂之情狀。復審酌原告所受傷害係右側前臂擦傷 ，疑齒痕，於急診後當日即離去等情，至原告主張受傷之 右手臂除受傷出血外，隔天手臂腫大出現細菌感染的症狀 ，痛到無法正常拿取物品，嚴重影響日常生活品質，之後 也經常出現手麻、手痠，甚至無法伸直及無法使力的現象 ，導致工作上無法正常執行業務，影響原告目前、乃至於 將來日常生活起居及工作云云，並未提出證據證明，尚難 認係為被告所造成。再審酌原告自陳國中畢業，目前為義 昇軸承公司員工，月收入約30,000元，而其108 年度所得 額為415,869 元，名下有財產總額約300,000 元；被告自 陳目前為必旺軸承公司負責人，每月收入約70,000元，而 其108 年度所得額為494,338 元，其名下有財產總額約 4,63 6,220元等節，有兩造稅務電子匣門財產所得調件明 細在卷可佐。且依兩造之身分、上開財產狀況、被告對原 告傷害之程度及原告所受之痛苦等情狀，本院認原告請求 精神慰撫金以3 萬元為適當，逾此金額之主張，則屬無據 。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求被告給付精神慰撫金3萬元，及自109年4月2日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此之請求為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，惟因 本件乃適用簡易第二審程序審理判決，且屬不得上訴第三審 事件，已如前述，故本院為判決後全案即告確定，即無再宣 告假執行及免為假執行之必要，從而原告聲請宣告假執行， 無權利保護必要，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費， 且訴訟亦未有其他費用之發生，故本院無須為訴訟費用裁判 之諭知，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事第三庭審判長法 官 周俞宏
法 官 黃茂宏
法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 陳怡辰