前置協商認可事件
臺灣嘉義地方法院(民事),消債核字,109年度,4號
CYDV,109,消債核,4,20200813,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　109年度消債核字第4號　　　　　　
聲　請　人　保証責任嘉義市第三信用合作社

法定代理人　黃燕龍　
聲　請　人　臺灣銀行股份有限公司

法定代理人　邱月琴　



聲　請　人　臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人　謝娟娟　
聲　請　人　渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　龐維哲　


聲　請　人　元大商業銀行股份有限公司

法定代理人　范志強　


聲　請　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　趙亮溪　


相　對　人　曾鴻旭　

上列當事人間聲請前置協商認可事件，本院裁定如下：
主 文
兩造間於民國109年8月7日協商成立如附件一第1、2點所示之債務清償方案及方式，第4點關於「甲方(即相對人)未依本協議書清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定；如附件二第1、2、3點所示之債務清償方案及方式，第5點關於「甲方(即相對人)未依本協議書清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定，予以認可。
其餘聲請駁回。




理 由
一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項 定有明文。又前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法 令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁 定不予認可，復為同條例第152條第2項所明定。按依消費者 債務清理條例第151 條第1項、第4項成立之債務清償方案， 經法院裁定認可後，得為執行名義，觀諸該條例第152條第1 項本文、第4 項規定自明。又法院審核債務清償方案，僅就 該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未 變更債務人與債權人協商之實體內容。且為避免程序浪費， 並提高債權人參與協商之意願，債務清償方案經法院裁定認 可後，便於債權人行使債權，而賦予執行力。又經協商成立 之債務清償方案，不論有無送請法院認可或法院是否予以認 可，如有因牴觸法令而無效之情形，債務人仍得聲請更生或 清算(消費者債務清理條例第152條立法說明參照)。二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人因消費借貸、自用住宅 借款、信用卡或現金卡契約而對聲請人即債權人負有債務， 並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向最大債 權金融機構即聲請人保証責任嘉義市第三信用合作社請求共 同協商債務清償方案，茲因相對人與聲請人已於民國 109年 8月7日協商成立如附件一、二所示之債務清償方案，爰將協 商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等 情。
三、經查，相對人與全體債權人於 109年8月7日協商成立如附件 一第1、2點所示之債務清償方案及方式，第4點關於「甲方( 即相對人) 未依本協議書清償者，未到期部分之債務視為全 部到期」之約定；如附件二第 1、2、3點所示之債務清償方 案及方式，第5點關於「甲方未依本協議書清償者，未到期 部分之債務視為全部到期」之約定，經核於法並無不合，應 予認可。
四、至於附件一第4點後半段、附件二第5點後半段關於「乙方 ( 即聲請人) 並得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對 債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且 其內容未具體明確，不得逕為執行名義；又附件一第 3點、 附件二第 4點內容亦未具體明確，不得逕為執行名義；另附 件一、附件二其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列 ，應予駁回，爰裁定如主文。




五、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，至於 法院就協商成立之債務清償方案予以認可，僅係便於債權人 行使債權，而賦予執行力，並未變更債務人與債權人協商之 實體內容，亦非協商之成立要件，故【協商內容未經本院認 可之部分，除因有牴觸法令而無效之情形外，仍屬債務人與 債權人間之約定，不因本院未予認可而影響其原有效力】， 併此敘明。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
民事第二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 柯凱騰

附件一：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協 商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。
附件二：前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）、前置協 商有擔保債權明細表暨表決結果。