臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度訴字第515號
抗告人即
聲請人即
原 告 林駿杰
訴訟代理人 廖道成律師
相對人即
被 告 陳奕成
被 告 陳禹宏
上列二人之
訴訟代理人 楊春蘭
被 告 陳柏豪即陳進明
被 告 陳進福
被 告 陳趙粧
被 告 陳秋月
被 告 柯嘉豪即柯明生
被 告 柯清氣
被 告 柯溪源
被 告 柯嬌鶴
上列三人之
訴訟代理人 柯美如
被 告 柯國山
被 告 柯瑞賢
被 告 柯文得
被 告 柯明煌
被 告 柯勝鴻
被 告 柯吟怡（即柯博文之承受訴訟人）
法定代理人 羅惠美
被 告 鄭江洽
訴訟代理人 鄭志文
被 告 陳戊生
被 告 楊陳梅香
被 告 陳梅桃
被 告 陳寶菊
被 告 林陳金治
被 告 陳王金鶴
被 告 賴書玄
被 告 賴妘庭
被 告 賴欣宏
被 告 陳月昭
被 告 陳志成
被 告 陳玉樹
被 告 葉陳金鑾
被 告 林陳金有
被 告 陳國田
被 告 林柯月員
被 告 柯林月娥
被 告 柯金玉
被 告 柯明珠
被 告 陳致祥
被 告 陳致華
被 告 陳致隆
被 告 陳洪欵（即陳輝煌之承受訴訟人）
被 告 陳孔己（即陳輝煌之承受訴訟人）
被 告 陳孔雀（即陳輝煌之承受訴訟人）
被 告 陳素蓮（即陳輝煌之承受訴訟人）
被 告 陳素雲（即陳輝煌之承受訴訟人）
被 告 陳素芬（即陳輝煌之承受訴訟人）
被 告 陳素勉（即陳輝煌之承受訴訟人）
被 告 陳吳金
被 告 陳明昌
被 告 陳雪娥
被 告 陳雪慧
被 告 陳雪燕
被 告 陳明興
被 告 陳金象
被 告 陳廣次
被 告 張添禎（即陳嫌貴之承受訴訟人）
被 告 張添瑜（即陳嫌貴之承受訴訟人）
被 告 張㬇紋（即陳嫌貴之承受訴訟人）
被 告 陳去
被 告 林振龍
被 告 蕭林桂花
被 告 陳林雲釵
被 告 王家雲
被 告 陳勝國
被 告 陳駿琳
被 告 江陳實梅
被 告 呂德根（即呂陳秋菊之承受訴訟人）
被 告 呂秉鴻（即呂陳秋菊之承受訴訟人）
被 告 呂承駿（即呂陳秋菊之承受訴訟人）
被 告 呂蕙宇（即呂陳秋菊之承受訴訟人）
被 告 張柯玉琴
被 告 施柯泏
被 告 林寶珠（兼林滄藤之承受訴訟人）
被 告 游麗馨
被 告 林宗億（兼林滄藤之承受訴訟人）
被 告 林榮華（兼林滄藤之承受訴訟人）
被 告 林寶蘭（兼林滄藤之承受訴訟人）
被 告 柯陳木香
被 告 柯茂林
被 告 柯美鳳
被 告 柯俊煌
被 告 柯明顯
被 告 林柯梅雀
被 告 柯改
被 告 柯有
被 告 柯太興
被 告 柯太忠
被 告 柯金城
被 告 田葉美秀（兼葉施菊之承受訴訟人）
被 告 葉美金（兼葉施菊之承受訴訟人）
被 告 葉美瓊（兼葉施菊之承受訴訟人）
被 告 葉美珠（兼葉施菊之承受訴訟人）
被 告 葉英俊（兼葉施菊之承受訴訟人）
被 告 葉淑卿（兼葉施菊之承受訴訟人）
被 告 蘇葉月桂
被 告 張寶珠
被 告 葉坤宜
被 告 葉瑞明
被 告 柯新發（兼柯林基耳之承受訴訟人）
被 告 柯新典（兼柯林基耳之承受訴訟人）
被 告 柯詔順（兼柯林基耳之承受訴訟人）
被 告 柯新全（兼柯林基耳之承受訴訟人）
被 告 黃柯麗呅（兼柯林基耳之承受訴訟人）
被 告 蘇吳秋蘭
被 告 蘇民宜
兼上列二人
訴訟代理人 蘇均霈
被 告 蘇玉青
被 告 林漢章
被 告 林來春
被 告 林秀琴
被 告 林秀燕
被 告 林秀卿
被 告 林誌錕
被 告 林証鍠
被 告 林詳澤
被 告 蘇李美惠
被 告 蘇聖玉
被 告 蘇瑞榮
被 告 李碧雲（即李蘇秀英之承受訴訟人）
被 告 李碧香（即李蘇秀英之承受訴訟人）
被 告 吳素真（兼吳柯勸之承受訴訟人）
被 告 吳秋琴（兼吳柯勸之承受訴訟人）
被 告 吳順發（兼吳柯勸之承受訴訟人）
被 告 黃吳美燕（兼吳柯勸之承受訴訟人）
被 告 吳林樹梅
被 告 徐林春梅
被 告 林双松
被 告 林新田
被 告 林平順
被 告 葉清壽
被 告 黃葉金鳳
被 告 林葉春季
被 告 吳葉錦雲
被 告 吳葉金有
被 告 陳品芳
被 告 鄭陳梅
被 告 謝陳英珠
被 告 楊陳榮華
被 告 楊淳雅（即被繼承人楊陳英蘭之承受訴訟人）
被 告 鄭陳阿勤
被 告 陳泳源
被 告 陳楊咱
被 告 陳金葉
被 告 陳淑娟（即被繼承人陳寶玉之承受訴訟人）
被 告 陳延儒（即被繼承人陳寶玉之承受訴訟人）
被 告 陳儷文（即被繼承人陳寶玉之承受訴訟人）
被 告 范揚坤（兼范光武之承受訴訟人）
被 告 范文蕙（兼范光武之承受訴訟人）
被 告 范揚港（兼范光武之承受訴訟人）
被 告 柯森林（即柯水永之承受訴訟人）
被 告 柯季涵（即柯水永之承受訴訟人）
被 告 柯景紳（即柯水永之承受訴訟人）
被 告 柯漢民（即柯水永之承受訴訟人）
被 告 柯港瑞（即柯水永之承受訴訟人）
被 告 柯子淇（即柯水永之承受訴訟人）
被 告 吳宜霖（即吳己卯之承受訴訟人）
被 告 吳美燕（即吳己卯之承受訴訟人）
被 告 吳鈺嫺（即吳己卯之承受訴訟人）
被 告 吳惠賓（即吳己卯之承受訴訟人）
被 告 黃明龍（即被繼承人黃吳月鶴之承受訴訟人）
被 告 黃振南（即被繼承人黃吳月鶴之承受訴訟人）
被 告 黃美津（即被繼承人黃吳月鶴之承受訴訟人）
被 告 黃仕源（即被繼承人黃吳月鶴之承受訴訟人）
被 告 吳國志
被 告 王青音
被 告 柯新樂（兼柯林基耳之承受訴訟人）
被 告 柯新旺（兼柯林基耳之承受訴訟人）
被 告 柯吉
被 告 柯水
被 告 柯文添
被 告 柯文啟
被 告 柯香珠
被 告 柯文傳
被 告 柯秀鸞
被 告 陳春賀
被 告 柯陳比（即被繼承人柯國凉之承受訴訟人）
被 告 柯雅羚（即被繼承人柯國凉之承受訴訟人）
被 告 柯鴻麒（即被繼承人柯國凉之承受訴訟人）
被 告 柯麗珍（即被繼承人柯國凉之承受訴訟人）
被 告 柯麗霞（即被繼承人柯國凉之承受訴訟人）
被 告 柯麗菊（即被繼承人柯國凉之承受訴訟人）
被 告 柯元益（即被繼承人柯國凉之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於中華民國109 年
7 月17日所為之駁回聲請之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
本院於民國109年7月17日對於抗告人所為如附件所示之聲請駁回之民事裁定，應予撤銷。
本院於民國106 年11月28日所為之民事判決，附表一所列陳伋之繼承人，其中關於「柯山甲」部分之記載，亦應予以刪除。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：鈞院於民國106 年11月28日民事判決，其中 附表一「柯山甲（101.3.9 亡）」為陳伋之繼承人。另鈞院 於109年2月17日裁定第12頁17行「附表一所載陳伋之繼承人 柯黃金（88年9月21日死亡）、柯黃山河（88年12月3日死亡 ）、柯榮二（105年5月1日死亡）及吳太國（90年8月18日死 亡）四人部分」，…第22行「原判決附表一仍列載柯黃山河 、柯榮二及吳太國、柯黃金四人，顯係誤為贅載，應予以刪 除。」應將柯山甲（101年3月9 日死亡）載入陳伋之繼承人 之一。為此，請將鈞院於109年7月17日所為之原裁定廢棄， 程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
二、按對於裁定，得為抗告；原法院或審判長認抗告為有理由者
，應撤銷或變更原裁定。民事訴訟法第482條前段、第490條 第1 項前段分別定有明文。次按判決如有誤寫、誤算或其他 類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，此 民事訴訟法第232條第1項亦有明文規定。又查，判決中顯然 之錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法院之過失為必要 。即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁 定更正之。最高法院亦著有72年度台抗字第490 號裁判要旨 可資參照。
三、經查，本件兩造間請求分割共有物事件，本院於106 年11月 28日所為之105年度訴字第515號民事判決，原告前曾經具狀 聲請更正，並經本院於109年2月17日裁定將106 年11月28日 所為之民事判決，附表一陳伋之繼承人，其中關於「柯黃金 」、「柯黃山河」、「柯榮二」及「吳太國」部分之記載； 及附表二柯劉紫之繼承人，其中關於「柯山甲」部分之記載 ，均應予刪除。
四、另查，附表一所載之被告柯山甲，在於101年3月9 日已死亡 ，其繼承人即為附表一、二所記載之繼承人柯勝鴻、柯明珠 、柯博文三人。因此，附表一所記載之柯山甲的部分，顯然 係誤為贅載，亦應予刪除。
五、再查，原告聲請更正意旨，雖然是陳稱本院於109年2月17日 裁定書第12頁第17行「陳伋之繼承人柯黃金（88年9 月21日 死亡)、柯黃山河（88年12月3日死亡）、柯榮二（105年5月 1日死亡）及吳太國（90年8月18日死亡）四人部分」為誤寫 ，應該更正為「陳伋之繼承人柯黃金（88年9月21日死亡)、 柯黃山河（88年12月3日死亡）、柯榮二（105年5月1日死亡 ）、吳太國（90年8月18日死亡）及柯山甲（101年3月9日死 亡）五人部分」云云；經本院於109年7月17日對於原告聲請 更正判決，裁定駁回其聲請。惟查，本院另查核聲請人於前 曾經具狀陳稱：「本件於107年8月27日已判決確定，經查， 當事人柯黃金（民88.9.21亡）、柯榮二（民105.5.1亡）、 柯黃山河（民88.12.3亡）、柯山甲（民101.3.9亡）、吳太 國（民90.8.18 亡）五人於判決確定前已死亡，今為辦理土 地分割共有物事件，雖已辦畢被告繼承部分，但判決書之內 容仍有上列五人（已死亡），無法繼續申請辦理地政分割之 作業。請鈞院惠予查核，以利分割共有物案件之續行」等語 。顯見，原告聲請更正本院109年2月17日裁定理由欄第三項 其中第12頁第17行的內容，目的僅是為請求本院於106 年11 月28日所為之民事判決，將附表一陳伋之繼承人，其中關於 「柯黃金」、「柯黃山河」、「柯榮二」、「吳太國」及「 柯山甲」等五人部分，均予以刪除；原告之目的，並非在於
要求更正本院109年2月17日裁定第12頁第17行所載理由內容 ，蓋因僅聲請更正裁判的理由記載，而未聲請更正主文內容 或主文所示附表內容，並無實益。因此，本院另查核原告於 之前聲請書狀的內容，再重新檢視附表一所列陳伋之繼承人 、附表二所列柯劉紫之繼承人及附表三所列陳文之繼承人的 姓名，發現附表一、二部分，均有贅載「柯山甲」的姓名， 均應予刪除。
六、復查，本院於109年2月17日所為之民事裁定，僅將判決附表 二「柯山甲」部分之記載，予以刪除；並未同時將附表一的 「柯山甲」部分之記載，亦同時予以刪除。本院於109年7月 17日對於抗告人聲請更正判決，所為如附件所示之聲請駁回 之民事裁定，因抗告人未直接表明請求將附表一「柯山甲」 部分之記載，亦予以刪除，致本院未能查核抗告人的真意， 而裁定駁回抗告人所為更正之聲請。因此，抗告意旨請求將 原裁定廢棄，屬有理由，爰應由本院將109年7月17日所為之 如附件所示之駁回聲請的民事裁定，予以撤銷，並另諭知如 主文第二項所示。
七、末查，民事訴訟法第82條規定當事人不於適當時期提出攻擊 或防禦方法，或遲誤期日或期間，或因其他應歸責於己之事 由而致訴訟延滯者，雖該當事人勝訴，其因延滯而生之費用 ，法院得命其負擔全部或一部。而查，本件因抗告人未直接 表明請求將判決附表一「柯山甲」部分之記載，亦予以刪除 ，致本院未能查核抗告人真意，因而裁定駁回抗告人之聲請 。因為抗告人不於聲請更正時，直接說明柯山甲同時為判決 附表一陳伋之繼承人，也是附表二柯劉紫之繼承人；柯山甲 在起訴前於101年3月9 日即已死亡，判決附表一、二部分， 都有贅載「柯山甲」姓名，均應予刪除，直接聲請更正本院 於106 年11月28日所為之民事判決的附表一即可；卻反而為 無實益的聲請更正本院109年2月17日裁定理由欄第三項其中 第12頁第17行的理由內容。是本件抗告人因為可歸責於己之 事由，致延滯而所支出新台幣壹仟元的抗告費用，本院認為 應由抗告人自行負擔，不宜由相對人負擔抗告的費用，附此 敘明。
八、據上論斷，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第490條第1項 、第232條第1項、第239 條、第95條、第82條，裁定如主文 。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
民二庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀（
須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
書記官 吳念儒