臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度訴字第466號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳武國
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第827 號），被告於本院行準備程序時就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、甲○○於民國109 年3 月30日晚間10時許，在址設嘉義縣○ ○鄉○○村○○○00號之1 住處內，基於施用第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球內燒烤後吸食其 煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命1 次。嗣另案經警於同年月31日上午9 時37分許，於嘉 義縣○○鄉○○村○○○00○00號查獲其與賴麗玉交易第二 級毒品甲基安非他命時，徵其同意採集其尿液送驗，結果呈 甲基安非他命、安非他命、嗎啡均陽性反應，始查悉上情。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，其等對於本案改依簡式審 判程序審理均表示同意（見本院卷第39至40頁），本院合議 庭爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱 （見警卷第4 至5 頁，偵卷第39頁，本院卷第38、52、54頁 ），且警方於109 年3 月31日採集被告尿液送檢驗，結果呈 基安非他命、安非他命、嗎啡均陽性反應乙節，有台灣檢驗
科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、應受 尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、勘察採證同意書各1 份在卷可佐（見警卷第6 至8 頁）。足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。
三、按毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項於109 年 1 月15日修正公布，並自公布後6 個月即109 年7 月15日施 行，修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定：「依前項 規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯 第10條之罪者，適用前2 項之規定」，第23條第2 項規定： 「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理」。亦即其修正僅就非屬犯罪構成要件 之追訴處罰條件有所更異，至於論罪科刑之法條本身（即毒 品危害防制條例第10條第1 項及第2 項）並無變更。次按， 上開條例108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之 案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（ 地方法院少年法庭）依修正後規定處理，毒品危害防制條例 第35條之1 第2 款前段定有明文。次就該觀察、勒戒或強制 戒治之刑事處遇程序區分為「初犯」、「3 年內再犯」、「 3 年後再犯」，有別於修法前之「初犯」、「5 年內再犯」 、「5 年後再犯」，且增設同法第35條之1 作為修正前犯第 10條之罪案件之過渡規定，但審其修法內容乃是針對「初犯 」、「再犯」之刑事處遇程序，核與「三犯以上」之施用毒 品犯行無涉，且參以最高法院第95年第7 次、第97年第5 次 刑事庭會議決議意旨，堪認被告再犯率甚高，原已實施之觀 察、勒戒（或強制戒治）無法收其實效，即應依該條例第10 條處罰。查被告前於93年因施用毒品案件，經本院裁定令入 勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於93年3 月16 日釋放出所；復於前開觀察勒戒執行完畢後3 年內，再因施 用毒品案件，經本院以94年度易字第217 號判決判處有期徒 刑6 月，經提起上訴後，撤回上訴確定等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行 完畢釋放後之3 年內已再犯，雖其本件再度施用毒品之時間 ，在觀察、勒戒執行完畢釋放3年以後，惟已不合於「3年後 再犯」之規定，依上開決議，應依法追訴處罰甚明。從而， 本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命之犯行，洵堪認定，應依法論科。
四、查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品
罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛 因、甲基安非他命之低度行為，應為各該施用之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告係以一施用行為而觸犯施用第一級 毒品罪與施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。另被告前因施用 毒品案件，經本院以107 年度訴字第412 號判決判處有期徒 刑8 月確定，並於108 年7 月13日執行完畢出監，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其受徒刑之執行完畢後 5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參以大 法官會議釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告前已有罪質相同 之施用毒品犯行遭查獲並科刑之紀錄，足見其本件具有特別 之惡性及對刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775 號所 指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其 刑。又按有裁判上一罪關係之犯罪，於全部犯罪未被發覺前 ，行為人僅就其中一部分犯罪自首，即發生全部自首之效力 ，仍應依刑法第62條前段減輕其刑（最高法院90年度台上字 第5435號判決意旨參照）。查被告於前述時、地為警查獲後 ，即於當日警詢時向警員坦承其施用甲基安非他命之犯行， 並配合採尿送驗而接受裁判，有嘉義縣警察局水上分局調查 筆錄1份在卷可查（見警卷第4頁反面），被告雖於警詢時僅 坦承施用第二級毒品犯行，未坦承有施用第一級毒品犯行， 然其所為施用第一、二級毒品罪既為想像競合犯之裁判上一 罪，已如前述，則依照前開說明，應認被告施用第一級毒品 犯行部分，仍生全部自首之效力，是與自首之要件相符，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品之前 科紀錄，仍未能自新、戒斷毒癮，復先後犯本件施用毒品罪 ，顯無戒毒悔改之意；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕 身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重 大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性 及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同 ，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼 衡被告坦承犯行、犯後態度良好，併參以其自述智識程度為 小學肄業，務農，承租岳母之土地種植高麗菜，三個月收成 一次，每次收成可賺得新臺幣（下同）6 至7 千元，另擔任 割草之臨時工，每日薪水2 千元，平均每月工作十餘日，育 有4 名子女，1 名已成年工作，另3 名尚就學中，目前家中 經濟全由大女兒負擔之家庭生活經濟狀況，及因喉嚨痛沒錢 可開刀因而施用毒品止痛之犯罪動機等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
刑事第二庭 法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 吳佩芬
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。