臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度簡上字第88號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林妏薰
選任辯護人 鐘育儒律師
上列上訴人因被告侵占案件，不服本院嘉義簡易庭民國109年5月
29日109 年度嘉簡字第453 號第一審判決（起訴書案號：臺灣嘉
義地方檢察署108 年度偵字第667 號) ，提起上訴，本院合議庭
為第二審判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告林妏薰犯侵 占罪，三罪，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第300 條，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、 第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項規定，宣告被告「各處有期徒刑5 月、3 月、2 月，如易科罰金均以新臺幣1 千元折算1 日。應執行 有期徒刑7 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，緩刑2 年 」，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，且除證據部 分應予補充被告於本院簡上程序二審坦承犯行之自白外，餘 均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官固依告訴人請求而提起上訴，其上訴意旨略以：告訴 人林國樑尚有600 萬元遭被告侵占未獲清償，原審量刑過輕 等語。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性 界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及 論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第70 33號判例參照）。本件檢察官以告訴人林國樑及其配偶黃玲 惠等2 人，只指述被告有詐欺、侵占行為，然對於詐欺、侵 占的時間、次數，均未提出說明，除告訴人97年11月17日、 97年11月25日、100 年11月21日等3 天，交付60萬元、20萬 元、10萬元給被告外，並無其他交付財物予被告的事證，而 於起訴書中認為難以認定告訴人有1000萬元的損失（見起訴 書第3 頁），檢察官並僅起訴被告上開3 次犯行，嗣於原審 判決後，復依告訴人請求，認告訴人尚有600 萬元遭被告侵 占，其理由前後矛盾。況本件被告與告訴人業於原審審理期 間調解成立，告訴人同意法院予被告緩刑之諭知，被告並已
依法院調解筆錄賠償告訴人400 萬元，有臺灣高等法院臺南 分院調解筆錄、本院公務電話紀錄可稽（見原審易字卷第14 5 、167 頁），告訴人就科刑範圍部分並於原審審理時表示 尊重法院判決等語（見原審易字卷第153 頁），原審因而依 檢察官起訴之事實即被告分別侵占告訴人60萬元、20萬元、 10萬元，共計3 罪，並審酌被告允諾代為買進股票而侵占告 訴人夫妻款項之犯罪動機、目的，侵占之時間、次數、金額 ，無其他前科紀錄之素行，犯後坦承犯行之態度，大學畢業 之智識程度非低，未婚無子女，目前無業，家庭經濟小康等 一切情狀，依刑法第57條之規定而判處被告上開刑度，已妥 適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失 之過輕，其判決並無瑕疵可指。
三、告訴人固以：（一）被告係犯刑法第342 條第1 項之背信罪 ，原審認係侵占罪，適用法律不當。（二）本件被告侵吞的 款項為1000萬元以上，檢察官就被告犯罪事實之一部（即侵 占60萬元、20萬元、10萬元）予以起訴，其效力及於未經起 訴之他部犯罪事實，原審判決未就全部犯罪事實予以調查審 認，有判決不備理由之違法。然查：
（一）刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵 占罪，則專指持有他人所有物以不法之意思，變更持有為 所有侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係其持有之他 人所有物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能援 用背信之法條處斷（最高法院42年台上字第402 號判例意 旨參照）。查被告受告訴人林國樑、黃玲惠夫妻委託買賣 股票，卻將所收受之款項用以供己花用或使用，顯係將其 所持有之金錢，不法據為己有，揆諸上開說明，應論以侵 占罪，告訴人認應適用背信罪法條處斷，容有誤會。（二）又姑不論於起訴書及原審判決所認定被告共計3 次侵占行 為（即侵占60萬元、20萬元、10萬元）外，依卷內資料難 以認定告訴人另有款項遭被告侵吞，縱認告訴人指述為真 ，然被告於不同日期、不同次收取款項後予以侵占入己， 顯係犯意各別，行為互殊，本即應分別論罪處罰，縱被告 於上開3 次侵占行為外，另有侵吞告訴人款項行為，該等 行為與被告經起訴之犯行，並無事實上或法律上一罪之關 係。告訴人認應為起訴效力所及云云，並無可採。四、綜上所述，檢察官以量刑過輕提起上訴，另告訴人主張原審 判決另有瑕疵，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 蘇姵文
法 官 洪裕翔
法 官 凃啟夫
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 李宗軒