分割遺產
臺灣南投地方法院(民事),家繼訴字,109年度,4號
NTDV,109,家繼訴,4,20200826,2

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　109年度家繼訴字第4號
原　　　告　李楊水碧


訴訟代理人　張伯書律師
被　　　告　李麗媛　


兼李麗媛之
訴訟代理人　李正堂　



兼李麗媛之
訴訟代理人　李麗華　

　　　　　　李正豐　


　　　　　　李麗玫　


訴訟代理人　張庭維律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人李鈴鏘所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表三所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1 項前段、第256條定有明文。經查，原告起訴原聲明：「一 、兩造對被繼承人李鈴鏘所遺如起訴狀一所示之遺產（含其 法定孳息）應予分割，分割方法如起訴狀附表一所示」。嗣 原告於民國109年6月2日以109年6月1日家事訴之聲明補正狀 變更聲明為：「一、兩造對被繼承人李鈴鏘所遺如家事訴之 聲明補正狀附表一所示之遺產（含其法定孳息）應予分割，



分割方法如家事訴之聲明補正狀附表一所示」。核原告上開 遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，僅係補充或更正事 實上或法律上之陳述，並非訴之聲明之變更，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠原告為被繼承人李鈴鏘之配偶，於48年4月3日與被繼承人李 鈴鏘結婚後，共同生有被告李麗華、李麗媛、李麗玫、李正 堂、李正豐等5名子女，被繼承人李鈴鏘於108年6月1日死亡 ，因原告與李鈴鏘婚後未約定任何夫妻財產制，故於其等婚 姻關係存續期間之財產應適用法定財產制。是以被繼承人李 鈴鏘與原告間之法定財產關係，是於被繼承人李鈴鏘死亡時 即108年6月1日消滅，應以該日作為核算基準。又被繼承人 李鈴鏘遺有如家事訴之聲明補正狀(下稱訴之聲明補正狀)附 表一所示之財產(遺產價值為新臺幣12,815,440元)，而編號 1、9之土地及建物，雖共同設定本金最高限額1,600,000元 之抵押權(權利人：臺灣中小企業銀行)，然該抵押權所擔保 之被繼承人李鈴鏘向臺灣中小企業銀行貸款1,300,000元之 貸款債務，業已於86年9月10日清償完畢，是被繼承人李鈴 鏘並未遺有未清償之債務，且被繼承人李鈴鏘之遺產均為其 婚後取得之財產，其中除訴之聲明補正狀附表一編號2、3土 地係於66年6月29日因繼承取得外，編號4、5、6、7、8之土 地係被繼承人李鈴鏘於99年4月19日因放領而取得，因公地 放領性質上為買賣關係，故放領取得為有償取得，因此上開 放領取得之土地及其餘遺產均應列入夫妻剩餘財產差額分配 請求權計算範圍。而原告於被繼承人李鈴鏘死亡時尚有如訴 之聲明補正狀附表二所示之新臺幣（下同）3,129,458元婚 後財產，故夫妻剩餘財產分配差額，應為訴之聲明補正狀附 表一遺產價值及原告上開婚後財產差額之二分之一，故原告 依民法第1030條之1第1項規定，應得自被繼承人李鈴鏘訴之 聲明補正狀附表一所示之遺產，優先分割取得夫妻剩餘財產 平均差額。被繼承人李鈴鏘之遺產，其中訴之聲明補正狀附 表一編號2、3土地係因繼承而來，於計算夫妻剩餘財產分配 差額時，應先扣除此二項土地價額754,240元，依次扣除原 告婚後財產3,129,458元。是以，原告得自被繼承人李鈴鏘 遺產中優先分配之夫妻剩餘財產差額請求為4,465,871元(計 算式：〔12,815,440元－754,240元－3,129,458元〕÷2) 。
㈡被繼承人李鈴鏘之喪葬費用及遺產管理費用共計為407,828 元。說明如下：
⒈被繼承人李鈴鏘於108年6月1日死亡後，家屬因趕著要移靈



回南投，故由被告李麗華先行預付6,000元給亞東醫院，並 於同年月3日回亞東醫院申請死亡證明書，結清醫療費用。 經109年5月18日向亞東醫院申請補發相關單據，發現此項費 用包含：死亡證明書費430元、住院醫療費5,094元、急診醫 療費用990元，故醫療費用及死亡證明書費共計6,514元。 ⒉禮儀公司費用共計為319,450元。
⒊火化費用為9,000元。
⒋竹山鎮納骨堂使用規費繳納收據聯單所載「雙人櫃」除安放 被繼承人李鈴鏘骨灰外，包含原告將來往生後之長生位，故 將80,000元費用之一半即40,000元列為喪葬費用。 ⒌捧斗紅包為12,000元、奠儀紅包為2,000元、封釘紅包為3,6 00元、入棺儀式紅包為1,600元，臺灣殯葬習俗儀式費用共 計19,200元。
⒍被繼承人李鈴鏘遺產中訴之聲明補正狀附表一編號9之南投 縣○○鎮○○路000號房屋，109年房屋稅為7,254元；編號 17車牌號碼000-000號之輕型機車，109年機車汽燃費為410 元，均為遺產保存上所必要不可欠缺之費用，為遺產管理之 費用，共計1,664元。
⒎對年法事費用為6,000元。
⒏綜上，被繼承人李鈴鏘之喪葬費用及遺產管理費用共計為40 7,828元，該項費用以李鈴鏘農保喪葬津貼153,000元及如訴 之聲明補正狀附表四被繼承人李鈴鏘之親友奠儀115,100元 支應後，尚有139,728元(計算式：407,828元－153,000元－ 115,100元)係由被告李麗華所墊付，故應自被繼承人李鈴鏘 之遺產中扣還139,728元給被告李麗華。依此計算，被繼承 人李鈴鏘之遺產扣除上述夫妻剩餘財產之差額及喪葬費用後 ，尚餘8,209,841元(計算式：12,815,440元－4,465,871元 －139,728元)。
㈢又兩造就該遺產無法達成分割遺產之協議，且該遺產亦無不 能分割之情形，則原告請求裁判分割被繼承人李鈴鏘之遺產 ，自屬合法。兩造分別為被繼承人李鈴鏘之配偶或子女，依 民法第1141條規定，兩造對上開遺產之應繼分均為1/6。從 而，兩造每人應繼承之財產價額為1,368,306元（計算式： 8,209,841元÷6）。原告應繼分1,368,306元加上夫妻剩餘 財產差額4,465,871元，共計應分得5,834,177元之財產價額 ；被告李麗華應繼分1,368,306元加上扣還其所墊付之喪葬 等費用139,728元，共計應分得1,508,034元之財產價額；其 餘被告應分得應繼分即1,368,306財產價額。是爰請求按如 訴之聲明補正狀附表一分割方案欄所示之方法而為分割。 ㈣至被告李麗玫主張由其單獨取得南投縣○○鎮○○○段○○



○段000○00地號土地及其上建物南投縣○○鎮○○○段000 ○號房屋云云，惟上開房地為原告與先夫即被繼承人李鈴鏘 共同辛苦打拼買來，並共同在該房屋養育五名子女長大成人 ，原告對該房屋及土地特殊情感連結絕對遠比被告李麗玫深 厚。被告李麗玫所稱自77年以來，每逢年過節、休假日會返 家探視、照顧父母云云，顯係虛構，實則被告李麗玫為身障 人士，難以照顧他人，且被告李麗玫亦鮮少返家探視父母。 被告李麗玫甚至在被繼承人過世前的住院期間僅短短出現幾 分鐘。被繼承人過世當下雖隨即通知被告李麗玫噩耗，但被 告李麗玫卻在被繼承人過世後第六天才返回南投老家奔喪， 家屬將被繼承人殯葬流程置於喪事現場供人閱覽，被告李麗 玫對於殯葬流程應知之甚詳，卻仍於出殯當天，於公奠儀式 甫結束後，就以有司法案件要出庭為由提早離開，之後每場 「做七」「百日」「對年」法事及年節祭拜等也從未出現。 故被告李麗玫才會對被繼承人之喪葬費用支出不瞭解，而有 所質疑。可證被告李麗玫對於被繼承人殯葬儀式漠不關心， 對於處於哀殤期間之原告亦未盡陪伴安慰之孝道。 ㈤爰聲明：兩造對被繼承人李鈴鏘所遺如訴之聲明補正狀附表 一所示之遺產（含其法定孳息）應予分割，分割方法如訴之 聲明補正狀附表一所示；訴訟費用由兩造各依比例負擔。二、被告則以：
㈠被告李麗玫答辯略以：
⒈被告李麗玫就原告所列之被繼承人李鈴鏘之遺產項目、價額 、原告之婚後財產價額、被繼承人李鈴鏘之喪葬費用、農保 喪葬津貼及奠儀部分均不爭執，並同意兩造應繼財產價額為 1,368,306元，先予敘明。
⒉惟就被繼承人李鈴鏘之遺產分割方法，被告李麗玫主張應由 被告單獨取得訴之聲明更正狀附表一編號1、編號9之土地及 房屋，其他遺產項目則由其他繼承人取得。蓋被告李麗玫目 前並無收入亦無存款，每月僅依區公所之身障生活補助約3, 772元、租屋補助1,600元，以及每半年向台灣銀行申請之就 學貸款19,500元維持生活，扣除目前每月在外租屋之租金5, 200元，每月僅剩3,250元可供花用，且尚積欠銀行總計201, 824元之就學貸款，並擔任其長女336,301元就學貸款之連帶 保證人，經濟狀況可謂相當困難，考量被告李麗玫係肢體障 礙者，且隨著年齡漸長，在外租屋會相當困難，急需住所安 身立命，再加上被告李麗玫與其他繼承人相處狀況不睦，若 與其他繼承人共有上開房地，恐難以有效利用上開房地且易 生衝突。況上開房地為祖厝，被告李麗玫自77年起，每年逢 年過節、休假日即會返此居所探視及照顧被繼承人李鈴鏘和



原告，屋內之陳設皆經被告李麗玫與被繼承人李鈴鏘共同花 費心思和討論而定案，係被告李麗玫僅剩之珍貴記憶，被告 對該屋具有特殊情感，故上開房地宜由被告李麗玫單獨取得 。又上開房地價值超過被告李麗玫應繼承財產價額之部分， 即1,127,283元(計算式：1,972,789元＋522,800元－1,368, 306元)，被告願以金錢補償其他繼承人等語。 ㈡被告李麗華、李麗媛、李正堂、李正豐共同答辯略以： ⒈對原告之遺產分割方案，被告李麗華、李麗媛、李正堂、李 正豐考量原告目前身體健康、心智正常，且被繼承人李鈴鏘 之遺產多是夫妻二人共同辛苦一輩子得來，基於為人子女對 尚處於哀傷期間之母親應有之尊重及體恤，同時符合公平的 原則，亦避免將來被告李麗玫與其他家人對簿公堂浪費司法 資源，故一致同意原告之遺產分割方案。
⒉被告李麗玫主張之分割方案，理由均為虛構，證明其為了個 人私慾竟漠視原告身為被繼承人配偶的權益，更絲毫不顧自 己母親的感受。被告李麗玫先前對原告提出輔助宣告聲請， 意圖掌控原告財產，於109年3月17日遭臺灣新北地方法院駁 回，遂於本遺產分割繼承案中提出單獨取得竹山房地，且無 須現金補償原告及其他繼承人之荒謬方案，除於法無據外， 亦暴露其因貪婪、自私而無視法紀的真面目，竟意圖先行分 配尚健在的原告財產。又被告李麗玫稱自己經濟困難且無存 款全為謊言，其藏存現金存款至少6,380,000餘元，名下無 存款是因多年來為取得並維持低收資格，以便領取政府各項 補助，而利用被繼承人李鈴鏘及原告之名義在桃園中壢玉山 銀行開戶存錢，其中存在被繼承人李鈴鏘帳戶計2,070,649 元，於108年5月27日至108年5月31日連續5天進行結清轉出 (被繼承人李鈴鏘於隔天108年6月1日過世)。另存在原告帳 戶計4,310,942元於108年8月16日因原告將請求夫妻剩餘財 產分配，而善意通知被告李麗玫做結清轉出。
⒊被告李麗玫稱逢年過節、休假會返竹山家探視、照顧父母， 且與被繼承人李鈴鏘共同討論房子的裝修等，皆非事實。再 者，被繼承人李鈴鏘所遺留在房子的珍貴記憶，是屬於全體 繼承人，尤其是原告，而非被告李麗玫。另被告李麗玫意圖 拖延本案審理進度，可能影響原告權益等語。
三、本院之判斷：
㈠原告李楊水碧與被繼承人李鈴鏘於48年4月3日結婚，未約定 夫妻財產制；被繼承人李鈴鏘於108年6月1日死亡，原告婚 後無負債，婚後財產為3,129,458元，被繼承人李鈴鏘有如 附表一所示遺產，亦無負債，其第一順位繼承人為配偶即原 告、子女即被告李麗華、李麗媛、李麗玫、李正堂、李正豐



，其等應繼分各如附表三所示；被繼承人李鈴鏘之喪葬費用 及繼承費用共計407,828元，該項費用以被繼承人李鈴鏘之 農保喪葬津貼153,000元及親友奠儀115,100元支應後，不足 之139,728元，係由被告李麗華先行墊付；被繼承人李鈴鏘 未以遺囑禁止兩造分割遺產，兩造亦未有禁止分割之約定， 然其等間未能就被繼承人李鈴鏘之遺產達成分割協議，無法 逕為遺產分割之處分行為等節，業經原告提出戶籍謄本、財 政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅申報書、土地登 記第一類謄本、建物登記第一類謄本、南投縣政府稅務局房 屋稅籍證明書、郵政儲金存款餘額證明書、台中銀行活期性 存款存摺影本、竹山鎮農會存摺影本、臺灣省南投縣縣庫支 票、明泓殯儀禮品有限公司收費明細表、代支費用明細表、 財團法人毘盧精舍之信眾請託法事明細、統一發票、國泰世 華商業銀行匯出匯款憑證、集集鎮公所收據證、竹山鎮納骨 塔使用規費繳納收據聯單、奠儀清冊影本、繼承系統表、南 投縣地籍異動索引、台灣省政府專案放領公地地價繳納聯單 、亞東紀念醫院醫療費用收據、南投縣政府稅務局109年房 屋稅繳款書、對年合爐委託代辦明細、交通部公路總局自行 收納款項收據、臺灣中小企業銀行竹山分行債務清償證明書 在卷可參 (本院卷一第7至38、48至55、157至162頁、卷二 第42至52、91至103頁、卷三第14頁)，又上開事實均為兩造 所不爭執，應堪信為真實。
㈡承上，本件爭點為：
⒈原告就被繼承人李鈴鏘之遺產主張得依夫妻剩餘財產差額分 配債權，先行取得其中之2分之1，有無理由？如有，得為分 配之數額為多少？
⒉本件被繼承人李鈴鏘之遺產應如何分割？
㈢有關夫妻剩餘財產分配部分：
⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定 財產制為其夫妻財產制；又法定財產制關係消滅時，夫或妻 現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在 此限：1.因繼承或其他無償取得之財產。2.慰撫金。民法第 1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。故夫妻剩餘財產 分配差額，係以夫或妻扣除繼承或其他無償取得、慰撫金以 外之現存婚後財產計算，並非夫或妻於夫妻（法定財產制） 關係消滅時之全部財產作為計算基準。
⒉經查，本件原告李楊水碧與李鈴鏘既未約定夫妻財產制，依 上開說明，應以法定財產制作為兩人之財產關係，原告自得 於李鈴鏘死亡而夫妻關係消滅時，依民法第1030條之1請求



剩餘財產分配差額。原告主張李鈴鏘之遺產均為婚後財產， 惟須扣除如附表一所示編號2、3因繼承取得之土地，又兩造 均同意以國稅局於遺產稅免稅證明書所核定之價額計算李鈴 鏘之財產價額 (見本院卷二第37至38頁背面)，核算後，李 鈴鏘現存之婚後財產為12,061,200元 (計算式：12,815,440 元－34,040元－720,200元)。而原告於李鈴鏘死亡時尚有如 附表二所示之婚後財產3,129,458元，且無負債，揆諸上揭 規定，原告李楊水碧於配偶李鈴鏘死亡而夫妻（法定財產制 ）關係消滅時，可請求之夫妻剩餘財產請求金額為4,465,87 1元 (計算式：﹝12,061,200元－3,129,458元﹞÷2)。 ⒊又，民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權 ，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價 ；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差 額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以 外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼 承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不 須與其他繼承人分擔該債務，性質上本可相互併存，自無使 債權、債務混同之問題（最高法院101年度台上字第941號、 104年度台上字第773號判決意旨參照）。再按，繼承人對於 被繼承人的債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；連 帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付。民法第1153條第1項、 第273條第1項亦有明定。是原告李楊水碧雖同為被繼承人李 鈴鏘的繼承人之一，然就李鈴鏘所負剩餘財產差額分配之債 務即4,465,871元不須與其他繼承人即被告李麗華、李麗媛 、李麗玫、李正堂、李正豐共同分擔。且原告李楊水碧剩餘 財產差額半數4,465,871元，此部分債務即應由被繼承人李 鈴鏘之其他繼承人即被告李麗華、李麗媛、李麗玫、李正堂 、李正豐於繼承李鈴鏘遺產範圍內，對原告李楊水碧負連帶 給付責任。是以，原告李楊水碧請求債務人即被告李麗華、 李麗媛、李麗玫、李正堂、李正豐於繼承李鈴鏘之遺產範圍 內給付4,465,871元，核屬有據，附此敘明。 ㈣關於分割遺產部分：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；共有物之分割，依共有人協 議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共



有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中 有未受分配，或不能按其應繼分受分配者，得以金錢補償之 ；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定，民法第1151條、第1164條、第824條第1項、第 2項、第3項、第830條第2項分別定有明文。次按終止遺產之 公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係 終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最 高法院82年度臺上字第748號判決意旨參照）。又法院選擇 分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟 效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原 則為妥適之判決。復按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費 用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此 限。民法第1150條定有明文。而喪葬費用屬處理被繼承人後 事所生之費用，應由被繼承人之遺產所負擔（最高法院102 年度台上字第1163號判決意旨參照）。
⒉經查，本件被繼承人李鈴鏘於108年6月1日死亡，遺有如附 表一所示之遺產尚未分割，並無負債，且被繼承人李鈴鏘未 以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割遺產協議 ，卻無法達成分割協議等情，業如上述，則原告本於繼承人 之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人李鈴鏘所遺 如附表一所示之遺產，即屬有據。又兩造同意逕以被繼承人 李鈴鏘如附表一所示遺產抵付原告之夫妻剩餘財產差額，亦 同意先自被繼承人李鈴鏘之遺產扣除被告李麗華墊付之喪葬 費用及繼承費用139,728元 (見本院卷二第145至146頁背面 、卷三第37頁)，循此，被繼承人李鈴鏘之應繼財產應為8,2 09,841元 (計算式：12,815,440元－4,465,871元－139,728 元)，而兩造之應繼分比例各為6分之1，因無法整除，本院 審酌餘數為5，被繼承人李鈴鏘之子女即被告為5人，且原告 已取得夫妻剩餘財產差額等情，認原告可分配之遺產價值應 為1,368,306元，被告李麗華、李麗媛、李麗玫、李正堂、 李正豐則可分配1,368,306元。從而，總計原告應自被繼承 人李鈴鏘之遺產分得5,834,177元(計算式：4,465,871元＋ 1,368,306元)；被告李麗華應分配取得1,508,035元(計算式 ：139,728元＋1,368,307元)；被告李麗媛、李麗玫、李正 堂、李正豐各應分得1,368,307元。
⒊次查，原告主張被繼承人李鈴鏘所遺附表一所示遺產，以兩 造可分得之價額計算，編號14之存款，分由原告取得47,181 元、被告李麗華取得254,735元、被告李正堂取得68,749元



、被告李麗媛、李正豐各取得115,005元；編號1、2、3、9 之房地、編號10、11、12、13之存款均應由原告單獨取得； 編號15之支票、編號16之應收老農津貼、編號17之機車均由 被告李正堂取得；編號5、6、7、8之土地由被告李麗華、李 麗媛、李正堂、李正豐各分別共有4分之1；編號4之土地則 由被告李麗玫單獨取得，且因土地價額為1,679,837元，高 於被告李麗玫可分配之1,368,306元，故被告李麗玫應再補 償原告311,531元，而該分割方案皆經被告李麗華、李麗媛 、李正堂、李正豐當庭表示同意(見本院卷三第37頁)，被告 李麗玫則提出希望單獨取得總價值為2,495,589元之附表一 所示編號1、9之土地及房屋，並願補償其他繼承人1,127,28 3元之分割方案。然查，兩造多數均係贊同原告所主張的分 割方案，故被告李麗玫主張的分割方式顯然較違背多數繼承 人之意願。又倘依被告李麗玫主張的方案，為求公平分配， 被告李麗玫勢必須因價值差異而給予其他繼承人金錢補償， 被告李麗玫雖稱願意以金錢補償其他繼承人，然被告李麗玫 於本件中始終主張其經濟困頓，無收入亦無存款，另有數十 萬之銀行債務待清償，自被告李麗玫之生活、工作、經濟現 況觀之，其顯無補償其他繼承人過高價值差異之能力，綜上 各情，足認被告李麗玫所提之分割方案窒礙難行，難以為採 。相較之下，原告主張的分割方案，客觀上並無不可行之處 ，上述遺產依其使用目的亦無全然不能依此分割的情形，況 兩造均能取得應受分配之遺產價值，亦皆有分得不動產，能 使兩造較能自主、彈性地規劃與管理使用，並能依各繼承人 具體情況為更有經濟效率之用益、處分，在將來也能依當事 人各自具體情況為調整、分配或為整合，對各繼承人於形式 上與實質上並無不利之情，於此範圍內之分割方案，應屬妥 適、衡平，殊值採納。另被告李麗玫聲請調查被繼承人李鈴 鏘、原告2人係由何人扶養、調閱被告5人之財產資料，並聲 請傳喚證人林友信、廖昭、李瑞德、李美蓮等部分，核與本 件分割遺產案件無涉，尚無調查或傳喚之必要，併予指明。 ⒋本院審酌附表一所示遺產之性質、利用價值、經濟效用及全 體繼承人之利益、意見，且兩造爭執不斷等情事後，認兩造 因過往糾紛緣由，在意見上有相當歧異，原告之分割方案得 避免繼承人間再因遺產分割徒增日後使用收益之紛爭，分配 上尚屬合理、公平，堪屬妥適。準此，參酌原告主張之分割 方式，並考量兩造應分得之遺產價值等情，原告分得之價值 應為5,522,648元 (計算式：1,972,789元＋34,040元＋720, 200元＋522,800元＋56元＋1,190,387元＋1,010,000元＋3 0,593元＋41,783元)，尚不足原告應分得之5,834,177元；



被告李麗華分得之價值為1,508,035元 (計算式：﹝735,881 元＋144,898元＋2,183,650元＋522,800元﹞÷4＋254,733 元，小數點以下四捨五入)，與可分得之價值相當；被告李 正堂分得之價值應為1,368,307元 (計算式：﹝735,881元＋ 144,898元＋2,183,650元＋522,800元﹞÷4＋68,749元＋36 ,000元＋7,256元＋3,000元，小數點以下四捨五入)，與可 分得之價值相當；被告李麗媛、李正豐分得之價值應各為1, 368,307元(計算式：﹝735,881元＋144,898元＋2,183,650 元＋522,800元﹞÷4＋115,005元，小數點以下四捨五入)， 與可分得之價值相當；被告李麗玫分得之價值則為1,679,83 7元，已逾其可分得數額1,368,307元，應補償原告311,530 元(計算式：1,679,837－1,368,307元)。四、綜上所述，原告請求分割被繼承人李鈴鏘之遺產，為有理由 ，應依附表一所示分割方法予以分割，爰判決如主文第1項 所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予 論駁之必要，附此敘明。
六、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可 互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事 人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較 為公允，爰諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
家事法庭 法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 洪聖哲

附表一：
註1：金錢單位：新臺幣／元
┌─┬────────────────┬──────┬────────────┐
│編│ 財產項目 │ 核定價額 │ 分割方法 │
│號│ │ │ │
├─┼────────────────┼──────┼────────────┤
│1 │南投縣竹山鎮竹圍子段硘小段328 │1,972,789元 │原告李楊水碧單獨取得。 │
│ │之10地號土地，面積133㎡，權利範 │ │ │
│ │圍全部 │ │ │




│ │ │ │ │
├─┼────────────────┼──────┼────────────┤
│2 │南投縣○○鎮○○段000○0地號土地│34,040元 │原告李楊水碧單獨取得。 │
│ │，面積851㎡，權利範圍1/5 │ │ │
├─┼────────────────┼──────┼────────────┤
│3 │南投縣○○鎮○○段000○00地號地 │720,200元 │原告李楊水碧單獨取得。 │
│ │，面積3601㎡，權利範圍全部 │ │ │
├─┼────────────────┼──────┼────────────┤
│4 │南投縣○○鎮○○○段000地號土地 │1,679,837元 │被告李麗玫單獨取得，並應│
│ │，面積20485.82㎡，權利範圍全部 │ │補償原告311,530元。 │
├─┼────────────────┼──────┼────────────┤
│5 │南投縣○○鎮○○○段000○0地號土│735,881元 │分歸被告李麗華、李麗媛、│
│ │地，面積8974.16㎡，權利範圍全部 │ │李正堂、李正豐分別共有，│
├─┼────────────────┼──────┤應有部分比例各1/4。 │
│6 │南投縣○○鎮○○○段000地號土地 │144,898元 │ │
│ │，面積1767.05㎡，權利範圍全部 │ │ │
├─┼────────────────┼──────┤ │
│7 │南投縣○○鎮○○○段000地號土地 │2,183,650元 │ │
│ │，面積26629.89㎡，權利範圍全部 │ │ │
├─┼────────────────┼──────┤ │
│8 │南投縣○○鎮○○○段000地號土地 │1,948,778元 │ │
│ │，面積23765.59㎡，權利範圍全部 │ │ │
├─┼────────────────┼──────┼────────────┤
│9 │南投縣○○鎮○○路000號房屋 (即 │522,800元 │原告李楊水碧單獨取得。 │
│ │南投縣○○鎮○○○段000○號建物)│ │ │
│ │，面積272.1㎡，權利範圍 │ │ │
│ │100000/100000 │ │ │
├─┼────────────────┼──────┼────────────┤
│10│中華郵政股份有限公司竹山郵局存款│56元 │原告李楊水碧單獨取得。 │
│ │(帳號：000000000000000) │ │ │
├─┼────────────────┼──────┼────────────┤
│11│中華郵政股份有限公司竹山郵局存款│1,190,387元 │原告李楊水碧單獨取得。 │
│ │(帳號：00000000000000) │ │ │
├─┼────────────────┼──────┼────────────┤
│12│中華郵政股份有限公司竹山郵局存款│1,010,000元 │原告李楊水碧單獨取得。 │
│ │(帳號：0000000000000000) │ │ │
├─┼────────────────┼──────┼────────────┤
│13│台中銀行竹山分行存款 (帳號： │30,593元 │原告李楊水碧單獨取得。 │
│ │000000000000) │ │ │
├─┼────────────────┼──────┼────────────┤




│14│竹山鎮農會活期存款 (帳號： │595,275元 │分歸原告取得41,783元、被│
│ │00000000000000) │ │告李麗華取得254,734元、 │
│ │ │ │被告李正堂取得68,749元、│
│ │ │ │被告李麗媛、李正豐各取得│
│ │ │ │115,005元。 │
├─┼────────────────┼──────┼────────────┤
│15│支票(支票號碼：LA0000000) │36,000元 │被告李正堂單獨取得。 │
├─┼────────────────┼──────┼────────────┤
│16│應收老農津貼 │7,256元 │被告李正堂單獨取得。 │
├─┼────────────────┼──────┼────────────┤
│17│普通輕型機車(牌照：UBJ-296) │3,000元 │被告李正堂單獨取得。 │
└─┴────────────────┴──────┴────────────┘
　

附表二：原告之現存婚後積極財產
註1：金錢單位：新臺幣／元
┌─┬──────────────┬─────────────┐
│編│ 財產項目 │ 108年6月1日之價值 │
│號│ │ │
├─┼──────────────┼─────────────┤
│ 1│中華郵政股份有限公司竹山郵局│ 493,922元 │
│ │存款 (帳號：00000000000000) │ │
├─┼──────────────┼─────────────┤
│ 2│中華郵政股份有限公司竹山郵局│ 2,030,491元 │
│ │定期存款 │ │
├─┼──────────────┼─────────────┤
│ 3│竹山農會活期存款 (帳號： │ 65,045元 │
│ │00000000000000) │ │
└─┴──────────────┴─────────────┘
　
附表三：繼承人及應繼分比例
┌─┬─────┬──────┐
│編│ 繼承人 │應繼分比例 │
│號│ │ │
│ │ │ │
├─┼─────┼──────┤
│ 1│ 李楊水碧 │ 1/6 │
├─┼─────┼──────┤
│ 2│ 李麗華 │ 1/6 │
├─┼─────┼──────┤




│ 3│ 李麗媛 │ 1/6 │
├─┼─────┼──────┤
│ 4│ 李麗玫 │ 1/6 │
├─┼─────┼──────┤
│ 5│ 李正堂 │ 1/6 │
├─┼─────┼──────┤
│ 6│ 李正豐 │ 1/6 │
└─┴─────┴──────┘