臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第906號
原 告 吳雅銑
訴訟代理人 鄭良文
被 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 謝凱傑律師
複代理人 楊聖文律師
許哲嘉律師
孟士珉律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國109年8月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
債權人或債務人，對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向 執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之 訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明 文。又聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債 權應受分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1有 反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算。強制執行 法第41條第3、4項分別定有明文。本院108年度司執字第000 00號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國109年3月20 日作成分配表（下稱系爭分配表），原告不同意該分配表， 並於109年4月23日具狀對該分配表聲明異議，原告於109年5 月6日收受本院通知後，遂於109年4月28日提起本件分配表 異議之訴（見本院之收狀章），足認原告已依前開規定，向 本院民事執行處具狀聲明異議，並於受本院民事執行處通知 起10日內，向本院提起分配表異議之訴，核無不合，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
系爭分配表漏列車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛）之
鑑價費用新臺幣（下同）2,700元及停車保管費用逾100,000 元。且被告所執債務人黃聰文與其簽定契約利息之約定，亦 有疑義，其分配金額過高，有違公平原則與比例原則，爰依 法提起本件訴訟等語。並聲明：請將系爭車輛保管費用列入 分配。系爭執行事件就被告分配之金額應酌減至40,000元， 就原告分配之金額應增加為111,072元。二、被告則以：
原告主張應列入系爭分配表之鑑價費用2,700及系爭車輛停車 保管費逾100,000元部分，應系爭執未獲列入系爭分配表內計 算，則原告應依強制執行法第12條之規定為聲明異議，而非 提起本件訴訟。又被告於系爭分配表之利率僅以年息百分之 15為請求，符合銀行法第47條之1之規定，洵法有據。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張系爭車輛之鑑價費用2,700元，應予以列入系 爭執行事件之費用中，為被告所否認，然依原告所提出之鑑 價費用收據，其上所載為「清股114104號」，且核諸原告所 提出之駿陞不動產鑑定有限公司鑑定報告書其上所載案號為 ：南院武107司執清字第114104號、鑑定費用金額2700元等 情，有上開鑑定報告書及統一發票附卷可查。然原告支出之 鑑定費用乃係為本院107司執清字第114104號強制執行事件 所支出之鑑定費用，並非因系爭執行事件所支出之鑑定費用 ，自不得要求將該鑑定費用予以列入，是原告上開主張尚難 採憑。
㈡原告雖又主張其因系爭車輛所支出之保管費用超過100,000 元等情，亦為被告所否認。然系爭車輛是否應以寄放於收費 處所予以保存為必要，尚有疑義。況且原告所為之上開主張 並未能提出任何證據以實其說，故難認原告上開主張其就系 爭車輛已支出超過保管費用100,000元一事為真實。是原告 上開主張，亦無可採。
㈢再者原告雖主張被告所請求併案強制執行之執行名義所載之 利息過高，然觀諸被告申請系爭執行事件併案執行之執行名 義為臺灣臺北地方法院北院隆106司執卯字第54094號之債權 憑證，業經法院審理後所為之合法執行名義，原告空言指稱 上開執行名義之利息過高，不合公平正義，而未能提出任何 證據以實其說，從而，原告上開主張，自無可採。四、綜上所述，原告之主張，係屬無據，從而原告依據強制執行 法之規定請求應將系爭車輛保管費用列入分配。系爭執行事 件就被告分配之金額應酌減至40,000元，就原告分配之金額 應增加為111,072元，均無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 許榮成
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網