請求損害賠償
臺南簡易庭(民事),南簡字,109年度,493號
TNEV,109,南簡,493,20200825,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　109年度南簡字第493號
原　　　告　台灣電力股份有限公司臺南區營業處

法定代理人　許墩貴
訴訟代理人　黃莉雅
被　　　告　青輝工程有限公司

法定代理人　張秀琴　

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109 年8 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟貳佰玖拾玖元，及自民國一百零九年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告主張：被告之受僱人於民國107 年10月31日，在執 行職務時，因過失損壞原告所有、設置於門牌號碼臺南市○ ○區○○路000 號前之供電設備（下稱系爭供電設備）；經 將修理材料計算折舊，再加上工資計算結果，系爭供電設備 之修理費用共計新臺幣（下同）11萬4,299 元。為此，爰依 民法第188 條第1 項規定，提起本訴等語。並聲明求為判決 ：被告應給付原告11萬4,299 元，及自民事起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、查，本件原告主張被告之受僱人於107 年10月31日，因過失 損壞原告所有、設置於門牌號碼臺南市○○區○○路000 號 前之系爭供電設備；經將修理材料計算折舊，再加上工資計 算結果，系爭供電設備之修理費用共計11萬4,299 元之事實 ，業據其提出與所述相符之載有被告因埋設自來水管，致損 壞系爭供電設備意旨之承諾書（下稱系爭承諾書）、賠償登 記單、設備賠償費核定單、賠償實耗工程計費明細（市區） 等影本各1 份為證〔參見本院109 年度南司簡調第299 號卷 宗第11頁、第13頁、第15頁、本院109 年度南簡字第493 號



卷宗（下稱本院卷）第49頁〕；且證人即當時任職於被告之 陳瑞哲於本院言詞辯論時，亦證稱：伊為被告之員工，負責 照相工作，係李俊明駕駛挖土機時，挖至原告之線路；系爭 承諾書「見證人」欄之簽名為伊所簽，因工程開挖時，挖至 原告之電線，始於系爭承諾書上簽名等語（參見本院卷第42 頁至第45頁）。足見原告主張之前開事實，應堪信為實在。五、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付，民法第188 條第1 項、第273 條第1 項分別定有明 文。查，被告之受僱人於前揭時地，在執行職務時，因過失 損壞原告所有之系爭供電設備，致原告受有前揭損害，乃被 告之受僱人因執行職務，不法侵害原告對於系爭供電設備之 所有權；而被告並未抗辯並舉證證明其選任及監督受僱人職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害，揆之前揭規定，自應與其受僱人連帶負損害賠償責 任。是以，原告依民法第188 條第1 項規定，請求連帶債務 人之一人即被告負損害賠償責任，賠償其所受之損害11萬4, 299 元，洵屬有據。
六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭給付，並 無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求， 惟被告既經原告提起民事訴訟而收受民事起訴狀繕本之送達 ，依民法第229 條第2 項之規定，自應自民事起訴狀繕本送 達被告之翌日即109 年8 月6 日，負遲延責任。從而，原告 請求被告就上開應為之給付，給付自109 年8 月6 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。七、綜上所述，原告本於民法第188 條第1 項前段規定，請求被 告給付11萬4,299 元及自109 年8 月6 日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許八、本判決乃法院就民事訴訟法第427 條第1 項規定之訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1



項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院 前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 康紀媛