臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第420號
原 告 家福股份有限公司
代 表 人 王俊超（董事長）
訴訟代理人 劉恩廷 律師
師彥方 律師
被 告 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦（市長）
訴訟代理人 林三加 律師
上列當事人間勞動基準法事件，本院裁定如下：
主 文
本件於司法院大法官就本院聲請解釋憲法案，作成解釋公布前，停止訴訟程序。
理 由
一、司法院釋字第371號解釋：「憲法為國家最高規範，法律牴 觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋 時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第171條、第173條、第 78條及第79條第2項規定甚明。又法官依據法律獨立審判， 憲法第80條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其 為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲 法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理 案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸 憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是 遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程 序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本 院大法官解釋。」司法院釋字第572號解釋：「……其中所 謂『先決問題』，係指審理原因案件之法院，確信系爭法律 違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂『提出 客觀上形成確信法律為違憲之具體理由』，係指聲請法院應 於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查 之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭 法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者 ，始足當之。……本院釋字第371號解釋，應予補充。」司 法院釋字第590號解釋：「法官於審理案件時，對於應適用 之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級 法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上
形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。此 所謂『法官於審理案件時』，係指法官於審理刑事案件、行 政訴訟事件、民事事件及非訟事件等而言，因之，所稱『裁 定停止訴訟程序』自亦包括各該事件或案件之訴訟或非訟程 序之裁定停止在內。……本院釋字第371號及第572號解釋， 應予補充。」而依行政訴訟法第178條之1及司法院大法官審 理案件法第5條第2項規定，行政法院就其受理事件，對所適 用之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，得聲請司法院大法官 解釋，並應裁定停止訴訟程序。
二、本院受理109年度訴字第420號勞動基準法事件，對於被告作 成民國108年9月25日府勞檢字第10802336741號裁處書所適 用勞基法第49條第1項規定，確信有牴觸憲法第7條平等權及 第23條比例原則之疑義，現已提出形成確信違憲之具體理由 ，向司法院大法官聲請解釋，爰依前揭規定及首揭解釋之意 旨，以之為先決問題，裁定於司法院大法官就本院聲請釋憲 案作成解釋公布前，停止訴訟程序，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 張國勳
法 官 梁哲瑋
法 官 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日 書記官 李虹儒
, 台灣公司情報網