臺北高等行政法院判決
107年度訴字第363號
109年7月23日辯論終結
原 告 張廣量（祭祀公業張能旺管理人）
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 林姿妙（縣長）住同上
訴訟代理人 曾子青
李珮甄
簡坤山 律師
複 代理 人 林玉卿 律師
上列當事人間農地重劃事件，原告不服內政部中華民國107年1月
23日台內訴字第10600990370號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
被告代表人原為陳金德，訴訟中變更為林姿妙，業據被告新 任代表人具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要：
㈠祭祀公業張能旺所有重劃前宜蘭縣羅東鎮十六份段13、6、9 、9-1、9-2、9-4及9-5地號等7筆土地參加民國68年宜蘭縣 北富農地重劃，經被告以68府地劃字第4689號公告重劃前後 土地分配結果，重劃後劃配為羅群段978地號等21筆土地， 祭祀公業張能旺不服，於公告期間表示異議，請求地目變更 ，經提交68年3月12日、14日、15日宜蘭縣北富農地重劃區 協進會（下稱北富重劃協進會）第5次委員會議討論，議決 ：「第77案：⑴因區域性排水等用地使用之建地，限於5月 底遷建於羅群段1036、1037地號。⑵羅群段1036、1037號土 地暫以『旱』地目銓定。」被告爰以68年5月5日府地劃字第 28806號及同年5月11日府地劃字第31260號函通知祭祀公業 張能旺依上開會議議決辦理土地分配，祭祀公業張能旺未再 提出異議，嗣土地分配公告確定後，於69年7月15日囑託登 記完畢。另祭祀公業張能旺所有宜蘭縣冬山鄉三堵段頭堵小 段3、1及53號等3筆土地參加宜蘭縣69年南富農地重劃，經 被告以69府地劃字第0572號公告重劃前後土地分配結果，重 劃後配為南富段562地號等8筆土地，公告期滿因無人異議而 確定，於69年7月10日囑託登記完畢，土地所有權人及耕地
三七五租約承租人分別於70年12月8日及71年1月8日領訖差 額地價補償費在案。
㈡嗣原告以其為祭祀公業張能旺管理人之身分，於106年6月26 日申請縣長與民有約登記，並於申請書內表明北富農地重劃 區內重劃前羅東鎮十六份段9-1、9-5地號等土地重劃分配地 目或地價登載有誤，重劃後亦有短配情形；北富農地重劃區 羅東鎮新群一段1596、1597、1599地號部分土地疑農路及防 汛道路（自行車道）占用情事；南富農地重劃土地分配錯誤 ，致重劃後冬山鄉南富段562地號土地短配523平方公尺，請 辦理更正並按更正當期公告地價現值區段地價補償等語。關 於原告所陳參與北富及南富農地重劃分配疑義部分，被告除 於106年7月17日縣長接見民眾時間予以說明外，並以106年8 月17日府地劃字第1060134154號函（下稱106年8月17日函） 復以：「說明：……二、貴祭祀公業所有土地分配疑義，經 調閱重劃及三七五租約相關資料，分述如下：㈠重劃後南富 段562地號土地：1、屬69年辦竣南富農地重劃區，依68年6 月23日南富農地重劃區協進會（下稱南富重劃協進會）第2 次會議討論事項二決議：2、……重劃前貴祭祀公業所有三 堵段頭堵小段3地號建地目土地，面積1,943平方公尺，重劃 後分配為南富段562地號建地目土地，面積1,420平方公尺， 係依貴祭祀公業管理人張正梁指界測量結果辦理，並依前揭 協進會決議，短少面積523平方公尺部分，未扣除重劃負擔 ，納入耕地辦理分配，合計應分配面積為13,208（12,685＋ 523）平方公尺，重劃後分配南富段558、559、560、561、 587、588及589地號土地，分配面積合計為13,170平方公尺 ，不足面積38平方公尺，以差額地價補償發給新臺幣（下同 ）1,140元，業於71年領訖。3、依35年行政院公布之土地重 劃辦法第21條……重劃前貴祭祀公業與游錫圭訂有三七五租 約，承租耕地計有三堵段頭堵小段1、53地號部分土地，承 租面積合計10,570平方公尺，重劃後貴祭祀公業分配南富段 558、559、587及588地號土地，合計為8,997平方公尺，該 部分土地仍由游錫圭君承租。……又查前揭南富段558地號 等4筆土地，由貴祭祀公業於71年6月出賣予承租人游錫圭， 買賣屬雙方合意，並會同辦理租約註銷……在案，已無租賃 關係。㈡重劃後羅群段1036、1037地號土地（102年地籍圖 重測後為十六份新段373、374地號）：1、屬68年辦竣之北 富農地重劃區……重劃後羅群段1036、1037地號土地……原 銓定地目為『田』。依67年9月18日北富重劃協進會第2次會 議討論事項二，重劃後羅群段1036、1037地號土地位屬『田 』地目，為每公頃40萬元之地價區段，且『建』、『養』、
『祠』、『雜』地目土地比照同等級『田』地目土地地價計 算。
2、重劃期間貴祭祀公業管理人張正梁及承租人陳德旺共同 提出申請地目變更，並提交68年3月12、14及15日該區協進 會第5次會議申請異議案第77案決議……羅群段1036、1037 地號土地暫以『旱』地目銓定。查內政部62年12月24日公布 『實施都市計畫以外地區建築物管理辦法』第3條……羅群 段1036、1037地號土地重劃後依協進會決議銓定為『旱』地 目土地，判係當時法令『旱』地目土地非屬前揭法令建築管 制範疇，惟嗣後貴祭祀公業未依協進會決議限期建築。㈢重 劃後羅群段1035地號土地（102年地籍圖重測後為十六份新 段370地號）：1、按67年8月4日北富重劃協進會第1次委員 會議紀錄提案決議：……私有建地連接規劃農路用地寬2 公尺由重劃區負擔，工程由建物所有者自行施設。2、查貴 祭祀公業所有羅群段1002地號建地目土地，依前揭規定，以 同段1035-1地號道地目土地，面積125平方公尺，用地寬度2 公尺供連接農路通行出入，該工程並由貴祭祀公業自行施設 。至毗鄰1035地號土地於重劃分配卡記載為水泥路使用，已 非屬重劃區負擔之連接通路部分，因屬私設通路，土地面積 自建地部分取配，按建地目地價計算，地目按現況編定為道 地目，並無錯誤。㈣新群一段1596、1597及1599地號土地： 經本府於106年8月4日邀同貴祭祀公業管理人……現場勘查 ，亦經地政事務所協助確認現有通路已有占用，因涉及其他 單位權責及後續待協調事宜，故將另擇期邀集有關單位研商 ，俟研商結果通知貴祭祀公業。三、綜上，經查北富及南富 農地重劃區相關會議紀錄及申請書等資料，尚無所稱土地短 少分配等情事，倘經查明確屬重劃當時分配錯誤或不法情事 ，當本於權責辦理更正事宜並予以究責。」
㈢其後，被告就原告所陳羅東鎮新群一段1596、1597及1599地 土地部分被道路占用乙案，以106年9月19日府地劃字第1060 154020號函（下稱106年9月19日函）復原告略以：「說明： ……二、本案十六份圳排水防汛道路占用新群一段1596、15 97地號土地部分，業由本府工務處105年6月24日會同貴祭祀 公業管理人張廣量及有關單位辦理會勘，並獲致結論：『… …使用祭祀公業張能旺上開部分土地，惟其原因已不可考。 本府將向中央爭取十六份排水護岸納入流域綜合治理計畫中 治理工程辦理改善，屆時再配合工程需求依相關法令一併辦 理徵收。』三、現有農路占用新群一段1599地號土地部分， 由本府地政處納入後續年度農水路改善計畫辦理改善，屆時 依規劃農路之地籍施作，並予返還貴祭祀公業土地。」原告
不服被告106年8月17日函及106年9月19日函（該2函以下合 稱為原處分），提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本 件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠原告有權請求被告准予辦理更正及補償：
⒈依行為時土地重劃辦法第10條、臺灣省政府53年12月22日 府民地戊字第9142號函，公告期滿依法不得再有變更，係 指「分配費用之負擔」、「地價之補償」等異議修正，或 土地所有權人自行協議掉換分配位置者而言，至於土地誤 歸、地價或土地面積誤載、地目編列誤載等錯誤情事，則 非屬公告期滿即不得有變更之情形，其與公告期間內之異 議事由亦有不同。即公告確定係指公告內容無錯誤確定， 倘公告期滿後經查證公告內容確有誤載，仍應允許按實際 情形予以更正。又內政部70年6月16日台（70）內地字第2 7509號函（下稱內政部70年6月16日函）及76年10月21日 台（76）內地字第544293號函（下稱內政部76年10月21日 函），係指重劃機關於土地分配結果業經公告並已點交土 地完畢後，始發現土地分配作業上之錯誤，致發生「多配 」或「少配」土地等情形之處理方式，農地重劃處理亦可 參照適用，非如被告所指稱僅適用「多配」情形，故原告 亦可據以主張請求辦理更正。原處分係以「經查北富及南 富農地重劃區相關會議紀錄及申請書等資料，尚無所稱土 地短少分配等情事」作為否准原告申請之理由，足見被告 自始即審認原告具有請求更正與補償之權利。另本件並無 測量錯誤，自無引最高行政法院94年度判字第489號判決 作為核駁之依據。
⒉祭祀公業張能旺所有羅東鎮十六份段13地號「建」地目土 地參與重劃，被告竟將分配原告之新群一段1596、1599及 十六份新段907、908地號等4筆土地登載為「原」；重劃 分配十六份新段370地號「道」地目土地、十六份新段373 、374地號「旱」地目土地，卻按「田」地價等級登載， 因地價等級之現值記載錯誤，造成土地面積計算錯誤；重 劃分配羅東鎮新群一段1596、1597及1599地號，重劃分配 面積為0.0365公頃，發生圖、簿、地不符，因重劃分配之 土地面積記載錯誤，造成土地分配之位置錯誤；另冬山鄉 南富段562地號「建」地目部分土地（523平方公尺），此 土地面積分配錯誤，因土地分配面積記載錯誤，造成土地 分配之面積計算錯誤。上開錯誤皆為行政程序法第101條 之顯然錯誤，故被告就原告之請求為更正並不影響原已確 定重劃處分之效力。
㈡被告106年8月17日函及106年9月19日函皆為行政處分： 上開2函內容明顯拒絕原告所提依法辦理更正、補配土地或 補償差額地價之申請，並已直接影響原告請求依法將錯誤登 記更正，及辦理補配土地或補償差額地價，以確保重劃分配 錯誤補償之權利。被告拒絕原告之申請，將原告就重劃誤配 更正之申請與68及69年辦畢重劃登記之事實混為一談，實有 違誤。
㈢羅東鎮十六份段13地號「建」地目部分土地，於68年重劃時 ，係配合十六份河道取直與開闢道路，分配之新群一段1596 、1599及十六份新段907、908地號等4筆土地（十六份新段 279地號土地於82年出售，原告不予主張）錯誤登載為「原 」地目：
此部分係以「建」地目土地配合開闢道路及河道截彎取直參 加重劃交換土地，故交換之廢溝地自應按同地價等級「建」 地目編定，重劃後分配地價應核列396,480元，且因選擇分 配廢溝地又非自願放棄補償整地費，應另按廢溝每立方公尺 補償20元計給補償整地費，且被告係以「廢溝地按『田』地 目3分之1地價計算分配者，不另補償整地費」之決議規定辦 理核配，竟將上開廢溝地地目誤載為「原」地目，致原應分 配原告較高價值之「建」地目土地（2,635平方公尺），誤 載為較低價值之「原」地目土地，造成原告原有「建」地目 土地重劃後變為「原」地目土地，又無法獲得整地費之補償 ，嚴重損及原告權利，並與北富重劃協進會之議決不符。況 尚有其他「自願分配」廢溝地之土地，於重劃後依原有地目 登載，被告不應對原告為差別待遇。另有其他土地重劃後均 有分配部分舊溝地，且均非編列「原」地目，而係納入重劃 前土地合併及按原地目登載，被告辯稱「其餘地目編列為『 原』」顯非事實。北富重劃協進會第6次會議紀錄討論事項 北富農地重劃區零星集中土地標售底價議決：「2.原廢排 水路用地地目詮定『原』計算標售底價時應包括農水路用地 及工程費計算，不再加三成。……」應指「北富農地重劃區 零星集中土地標售」時，原廢排水路用地地目詮定為「原」 ，尚無包括分配土地所有權人之廢溝地。
㈣羅東鎮十六份新段370地號「道」地目土地，誤按「田」地 目地價每公頃40萬元計算，致原告重劃後應分配土地面積短 配面積116平方公尺，被告應給付原告603,000元之差額地價 補償：
羅東鎮十六份段9-1號「道」地目土地，重劃前面積為344平 方公尺，重劃後應分配羅東十六份新段370地號「道」地目 土地面積174平方公尺，被告未依規定按「田」地目3分之1
地價每公頃133,333元計算，而以「田」地價每公頃400,000 元誤登，實際分配土地面積58平方公尺，致原告分配面積短 配116平方公尺，被告應辦理更正，並依更正當時公告地價 現值區段地價補償。
㈤羅東鎮十六份新段373、374地號2筆「旱」地目土地均誤按 「田」地目地價每公頃40萬元計算，致原告重劃後應分配土 地面積短配269、243平方公尺，被告應分別給付原告1,398, 800元及1,263,600元之差額地價補償： 羅東鎮十六份段9-5地號「田」地目土地重劃前面積為1,300 平方公尺，重劃後應分配羅東鎮十六份新段1036、1037地號 「田」地目土地（重測後為羅東鎮十六份新段373、374地號 ）面積537、487平方公尺。嗣被告依北富重劃協進會第5次 會議議決，將此2筆土地更正為「旱」，其地價理應併同更 正而按「田」地目地價3分之2計算，即每公頃26萬6,666元 ，被告竟認該2筆土地未來興建建物完畢後，地目將變更為 「建」，仍按建地目地價每公頃40萬元誤登，實際分配土地 面積537、487平方公尺，致原告重劃後應分配土地面積短配 269、243平方公尺。前揭議決所述限於5月底遷建，係為利 重劃工程進行施工所作之期限，且指「建地」限於5月底遷 建於羅群段1036、1037地號，並非「建物」，況祭祀公業張 能旺當時確已提供建地作為區域性排水等用地，並無發生延 宕北富農地重劃作業等情事，被告原列「暫以旱地目詮定」 應即辦理更正為「建」地目，被告無視原告已提供建地作為 區域性排水等用地，原地目仍未變更為『建』地目之實情， 又以原告未依期限完成遷建之理由，拒絕補償原告差額地價 ，顯非適法。
㈥羅東鎮十六份段13號「建」地目土地，經重劃分配羅東鎮新 群一段1596、1597及1599地號3筆土地，發生圖、簿、地不 符情事，且遭防汛道路（自行車道）及農路占用，應准予給 付原告差額地價補償：
68年北富農地重劃前，水利用地係環繞前開土地外圍並相為 鄰接，重劃時因十六份圳河道截彎取直，致水利用地982地 號部分河道穿越羅東鎮十六份段13號「建」地，其北側部分 防汛道路於重劃當時即已施設，並與新群一段1596、1597地 號南邊部分土地面積重疊，雖土地分配卡及重劃分配圖所載 面積一致，但因部分面積已作為防汛道路，故現況用地使用 面積與地籍圖面積不相符合，發生圖、簿、地不符情事，並 較原登記面積短少36.57、71.61平方公尺。至宜蘭縣羅東鎮 新群南路782地號（現為新群南路1163地號）現況道路用地 重劃時，未依原設計新群南路1163地號道路與月眉路519巷
相連接開設，卻直接自新群一段1599號土地穿越，致短配約 93平方公尺。此部分因地籍圖所載與實地不符，確係肇因於 重劃時測繪地籍圖發生錯誤，依土地法第139條、農地重劃 條例施行細則第49條第6項、第51條及內政部70年6月16日函 釋，被告應辦理更正並按106年申請更正當期同段土地（羅 東鎮新群一段1597地號）公告地價現值每平方公尺20,600元 核算補償。
㈦冬山鄉南富段562地號「建」地目土地，因被告重劃時登載 誤謬，致短配523平方公尺部分，應准予更正宜蘭縣南富農 地重劃區土地分配卡字第1168號分配後面積、宜蘭縣土地登 記簿登記面積，均為1,943平方公尺：
⒈祭祀公業張能旺所有冬山鄉三堵段頭堵小段3地號「建」 地目土地（現為冬山南富段562地號「建」地目土地）面 積1,943平方公尺，重劃前後均無與他人訂立三七五租約 ，全筆屬「建」地目使用之保留地，並不參加交換分合。 然被告68年重劃時，竟於分配後土地欄誤載為1,420平方 公尺，土地所有權人原有土地與新分配土地對照清冊亦同 錯誤登載，致原告無端減少建地面積523平方公尺。且於 土地登記簿、土地權利使用調查表、歸戶總清冊及南富土 地分配卡1168號「分配前土地」欄均載為1,943平方公尺 ，且據被告所繪製初步分配圖示，562地號「建」地目土 地面積亦為1,943平方公尺，係經該祭祀公業前管理人張 正梁於圖上簽章確認，然無冊籍依53年12月22日函協議掉 換分配申請書附式三辦理變更，且土地分配卡亦無附加協 議掉換申請書存案，益證被告主張「係經當時原告管理人 張正梁指界測量結果辦理」、「原告當時管理人張正梁自 行協議請求掉換」、「管理人張正梁係知情」等節並非事 實。另562地號「建」地目土地並無375租約，自不應納入 具有375租約耕地辦理交換分合至明。
⒉依據被告農地重劃土地權利使用調查表1168、1369所載， 1地號「田」地目土地分配前土地使用面積係8,566平方公 尺，其中游錫圭部分應為4,942平方公尺（游添海部分為 3,624平方公尺），然被告於游錫圭南富土地分配卡編號 1370號1地號，卻誤載為5,628平方公尺，以致扣除20%農 水路負擔後原應列土地面積為3,954平方公尺，因此誤算 為4,502平方公尺，分配後土地實際分配面積亦同誤算為 4,587平方公尺。另土地分配副卡1168號1地號游錫圭部分 所載實際分配面積，亦因此誤載為4,587平方公尺，導致 應負擔農水路僅為7.2%，發生冬山鄉南富段558、559地號 2筆田地無端增配633平方公尺之錯誤情形。
⒊依南富重劃協進會第1次會議紀錄，重劃後無法劃分「坵 塊」改良成為耕地或改良成為耕地極不經濟者為保留地， 南富段562地號為「建」地目土地，重劃前既經被告於土 地登記簿、土地權利使用調查表、歸戶總清冊及南富土地 分配卡1168號「分配前土地」欄均載為「建」地目土地， 面積1,943平方公尺並列為保留地，顯非前揭協進會所議 決之「坵塊保留地」，自無併同耕地辦理交換分合之理。 又南富段562地號土地重劃前係「建」地目保留地，亦無 充作耕地協議請求掉換。
㈧訴之聲明：求為判決如附表所示。
四、被告答辯略以：
㈠原告對非屬行政處分之被告106年8月17日及106年9月19日函 提起撤銷訴訟，乃不備起訴要件，被告不同意原告追加訴之 聲明第2項，且原告追加課予義務聲明未經訴願前置，於法 不合：
⒈對於農地重劃後地段之分配、費用之負擔及地價之補償， 如有異議，依行為時土地重劃辦法第10條第1項、第20條 第1項規定，應於公告期間內向被告提出修正意見，否則 農地重劃土地分配結果於公告期滿時已確定。祭祀公業張 能旺以其所有土地參加宜蘭縣68年北富農地重劃、69年南 富農地重劃，雖曾就北富農地重劃部分於公告期間提出異 議，惟經提交於北富重劃協進會第5次委員會議討論議決 ，被告再據以通知並按該次會議議決辦理土地分配後，祭 祀公業張能旺即未再提出異議，至於南富農地重劃部分， 公告期滿並無人異議，故上開農地重劃土地分配結果均已 確定，原告不得再就此已確定之結果為爭執。
⒉被告106年8月17日及106年9月19日函，乃陳述重劃後土地 分配之事實敘述及理由說明，並對原告除其所有重劃後土 地遭占用回復擬解決之方式，僅為觀念通知，並非行政處 分，原告提起訴願亦經不受理決定。上開函文既非行政處 分，即不備撤銷訴訟要件，原告起訴係屬不備合法要件， 且無從補正，應以裁定駁回。
⒊原告起訴狀中僅有撤銷聲明，未見課予義務聲明，原告追 加聲明與起訴之訴訟性質不同，被告不同意追加，且原告 係提起撤銷訴願，而非課予義務訴願，原告未經提起課予 義務訴願而逕提起課予義務訴訟，其起訴屬不備起訴要件 而不合法，且無法補正，應予駁回。
㈡縱認原告起訴及追加聲明合法，原告主張亦無理由： ⒈將新群一段1596、1599及十六份新段907、908地號土地（ 地目「原」）分配予祭祀公業張能旺，係依當時該公業管
理人張正梁申請並檢附同意書，且經北富重劃協進會決議 分配，並非誤登載為「原」地目：
被告於67年6月27日以67府地劃字第46186號函公告重劃計 畫後，當時之祭祀公業張能旺管理人張正梁於67年9月3日 向北富重劃協進會提出申請，表示「同意以建地十六份段 13號與裁彎處廢溝及兩邊圳岸之土地交換，不足部分就近 土地補足……決無異議……」，經北富重劃協進會第6次 會議討論並決議：「同意照辦（建地開闢圳，由舊溝地交 換）」。因此上開土地是依當時該公業管理人張正梁申請 ，並經北富重劃協進會決議分配，並非如原告所述係誤登 載為「原」地目。另因上開土地係按「田」地目地價3分 之1計算分配（即每公頃13,333元），故不需補償整地費 。
⒉十六份新段370地號土地因非重劃區規劃農路，僅屬私設 道路，故地價按「田」地目地價計算，地目依重劃分配卡 記載現況（水泥路）編定為「道」，並無地價登載誤及短 配情事：
按北富重劃協進會第1次會議附帶決議㈡：「私有建地連 接規劃農路用地寬2公尺由重劃區負擔，工程由建物所有 者自行施設。」而查，祭祀公業張能旺所有重劃後羅群段 1002地號「建」地目土地，係規劃以同段1035-1地號「道 」地目土地通行，並由原告自行施設工程，又重劃後羅群 段1035地號土地因非重劃區規劃農路，僅屬私設道路，故 地價按「田」地目地價計算，地目依重劃分配卡記載現況 （水泥路）編定為「道」，並無地價登載錯誤及短配情事 。原告稱「重劃分配十六份新段370地號『道』地目土地 ，因地價登載有誤，致分配面積短配116平方公尺……」 云云，洵非屬實。
⒊十六份新段373、374地號土地，原依臺灣省政府令將地目 銓定為「田」，係因祭祀公業張能旺及土地承租人陳德旺 共同申請地目變更，並經北富重劃協進會第5次會議決議 ，並非誤載：
依行為時臺灣省政府（55）55年2月7日府民地戊字第8779 號令（下稱臺灣省政府55年2月7日令），對於重劃後之地 目等則，凡參加交換分合之土地而予設施灌溉排水系統有 水源可供灌溉者，重劃後地目均訂為「田」。祭祀公業張 能旺所有重劃前羅東鎮十六分段9-5地號土地（地目「田 」），於重劃後分配羅群段1036、1037地號土地，原依上 開臺灣省政府令將地目銓定為「田」，嗣因該祭祀公業及 土地承租人陳德旺共同申請地目變更，經北富重劃協進會
第5次會議決議：「77.張能旺陳德旺共同申請地目變更： 議決⑴因區域性排水等用地使用之建地限於5月底遷建於 羅群段1036、1037地號。⑵羅群段1036、1037地號土地暫 以『旱』地目銓定。」職是，羅群段1036、1037地號土地 因有水源可供灌溉，故依上開臺灣省政府令銓定地目為「 田」，嗣因祭祀公業及土地承租人共同申請地目變更，始 暫將地目更定為「旱」，俟建築房屋後即可申請變更地目 為「建」，故依「建」地目計算土地價值，並無違誤。又 祭祀公業張能旺既主動申請變更地目，即應依協進會決議 限期遷建，因可歸責於己之事由而未遵期遷建致無法變更 地目，數十年後再爭執土地分配有誤，要求更正地目或補 償地價，實無理由。再者，同為區域性排水等用地使用之 建地，限時遷建於羅群段並暫以「旱」地目銓定者，尚有 訴外人林黃阿鴦所有之羅群段796地號土地，顯見當時北 富重劃協進會均決議以此方式處理，並無錯誤。 ⒋羅東鎮新群一段1599、1596及1597地號土地（102年重則 前為羅群段977、978、804地號土地），重劃後面積分別 為1318、758、365平方公尺，與土地分配卡及重劃分配圖 所載面積一致，並無原告所指有圖簿不符之情： 上開3筆土地重劃後之面積與土地分配卡及重劃分配圖所 載面積一致，並無圖簿不符之情。至於原告主張上開3筆 土地遭防汛道路占用乙節，與農地重劃登載錯誤、圖簿不 符無涉，且被告業以105年7月15日府工水字第1050116593 號函復將向中央爭取經費並配合工程需要及法令一併辦理 徵收。
⒌被告係依南富重劃協進會第1次會議決議，將重劃前三堵 段頭堵小段13地號保留地「建」地目土地因重劃減少之面 積523平方公尺（不扣除重劃負擔），依祭祀公業張能旺 之聲請，併同其所有重劃前三堵段頭堵小段1、53地號耕 地辦理交換分合，並無短配情事：
重劃前三堵段頭堵小段1、53地號「田」地目土地面積合 計為15,856平方公尺，扣除重劃負擔3,170平方公尺後， 應分配面積為12,685平方公尺。被告依南富重劃協進會第 1次會議決議，將重劃前三堵段頭堵小段13地號保留地「 建」地目土地因重劃減少之面積523平方公尺（不扣除重 劃負擔），併同重劃前三堵段頭堵小段1、53地號耕地辦 理交換分合，合計原應分配13,208平方公尺（12,685平方 公尺＋523平方公尺），惟因實際分配僅13,170平方公尺 ，不足38平方公尺部分乃以差額地價補償，祭祀公業張能 旺亦已於71年領取差額地價補償費。又農水路負擔係依土
地所有人所有土地計算，並非依個別佃農承租之土地計算 ，上述重劃前三堵段頭堵小段1、53地號耕地面積合計15, 856平方公尺，故重劃負擔為3,170平方公尺（計算式15,8 560.2），並無違誤。另依重劃前三堵段頭堵小段1、53 地號土地分配卡所示，該2筆土地重劃分配之法令係依據 土地交換分配原則第1項第8款，即土地所有權人或使用人 ，在公告期間，對其分配耕地之位置，自行協議請求掉換 。
㈢原告主張依土地法第139條、農地重劃條例施行細則第51條 、內政部70年6月16日函、76年10月21日函、行政程序法第 101條規定，得請求被告作成辦理更正、補配土地或補償差 額之行政處分，並無理由：
⒈土地法第139條規定，係指土地所有權人有因重劃獲利者 應繳納差額地價，因重劃而喪失或減少原有土地者應給予 補償地價，並未賦予人民請求更正地目、補配土地之權利 ；內政部70年6月16日函及76年10月21日函皆係針對「市 地重劃」所為之規定，與農地重劃無涉，且本件並無圖簿 不符情事，亦無適用此2函之可能，況此2函適用情形為土 地所有權人依平均地權條例應分配之面積並無錯誤，僅土 地分配作業發生錯誤之情形，與原告主張「重劃後面積短 配」之情形不符，遑論本案土地無短配情事。實則，此2 函為內政部本於主管機關之地位，就市地重劃區土地分配 結果業經公告並已點交土地完畢後，縣市重劃機關始發現 因土地分配作業上之錯誤，致發生多配或少配土地時之處 理方式所為執行法律之補充性規範，並未賦予人民請求補 償地價之權利。另原告對於68年、69年地籍測量結果並無 爭議，且依原告主張亦非爭執地籍測量後之面積與重劃後 土地分配清冊面積不符，故原告依農地重劃條例施行細則 第51條主張被告應作成更正、補配土地或補償差額之行政 處分，並無理由。
⒉重劃前羅東鎮十六份段13地號土地（地目「建」），重劃 後受分配羅群段998-1、998-2、1020-1、977、804地號土 地（102年重測後為新群一段1596、1599及十六份新段907 、908、279地號，地目「原」）並非誤載，而係依當時祭 祀公業張能旺管理人張正梁申請，並經北富重劃協進會決 議分配；羅群段1035地號土地因屬私設道路，故地價按「 田」地目地價計算，地目依重劃分配卡記載現況（水泥路 ）編定為「道」；羅群段第1036、1037地號土地，依臺灣 省政府55年2月7日令原詮定地目為「田」，因土地所有權 人及承租人共同申請地目變更，始暫詮定為「旱」；重劃
前三堵段頭堵小段13地號保留地「建」地目土地因重劃減 少面積523平方公尺（不扣除重劃負擔），依南富重劃協 進會第1次會議決議，已併同原告所有重劃前三堵段頭堵 小段1、53地號耕地辦理交換分合，合計原應分配13,208 平方公尺，惟因實際分配僅13,170平方公尺，不足38平方 公尺部分以差額地價補償，差額地價補償費已於71年領訖 ；羅東鎮新群一段1596、1597、1599地號土地遭防汛道路 占用，尚須經過地政人員測量始可判定，以上與行政程序 法第101條第1項所稱「顯然錯誤」尚屬有間。原告主張羅 東鎮新群一段1596、1599及十六份新段907、908地號土地 地目應登載為「建」，誤登載為「旱」，顯係被告誤載， 被告依行政程序法第101條第1項應予更正為無理由等語。 並聲明：原告之訴駁回。
五、本院判斷：
㈠關於原告起訴是否合法部分：
⒈查前揭事實概要所載各節，為兩造所不爭執，並有宜蘭縣 政府縣長與民有約登記單、原告所具106年6月26日縣民時 間申請書、被告106年8月17日函、106年9月19日函及訴願 決定等件在卷可稽，其事實堪予認定。審酌原告前開申請 書內容（原處分卷第2至9頁），已就所爭執之祭祀公業張 能旺所有土地參與68年宜蘭縣北富農地重劃、69年南富農 地重劃有關爭議，分別以「土地地號及面積」、「發生情 事」及「訴求要旨」逐筆列明，且於「訴求要旨」欄內分 別載明「本件土地面積重劃時，因分配時將使用面積登載 錯誤……致本公業冬山南富段『建』第562地號面積短配 523平方公尺，請貴府依土地法第139條、內政部70年6月 16日函及76年10月21日函規定，辦理更正」、「本件土地 面積重劃時，因分配地價登載有誤，致本公業分配面積短 配116平方公尺，請貴府依土地法第139條、內政部70年6 月16日函及76年10月21日函規定，辦理更正，並按更正當 期公告地價現值區段地價補償」、「本件所列各筆土地面 積，因重劃分配地目或地價登載有誤，請依……辦理更正 為『建』（三-1案）……辦理更正，並請貴府拆除防汎道 路或補償土地或按更正當期公告地價現值區段地價補償予 本公業（三-2案）……辦理更正，並請貴府拆除道路或補 償土地或按更正當期公告地價現值區段地價補償予本公業 （三-3案）……辦理更正，並請貴府補償土地或按更正當 期公告地價現值區段地價補償予本公業（三-4案）」等語 ，堪認原告主張其係因前開重劃分配登載資料有誤，亦即 有地目錯誤、面積錯誤，致差額補償金錯誤之情形，而以
106年6月26日縣民時間申請書向被告請求辦理更正並為差 額補償申請，應屬可採。
⒉次查，被告就原告前揭所請，既經調閱重劃及三七五租約 等相關資料後，將所查明之情形以106年8月17日函回復原 告，並於說明內載明「經查北富及南富農地重劃區相關 會議紀錄及申請書等資料，尚無所稱土地短少分配等情事 ，倘經查明確屬重劃當時分配錯誤或不法情事，當本於權 責辦理更正事宜並予以究責」等語（本院卷1第25至28頁 ），復因上開函就原告爭議之新群一段1596、1597及1599 地號土地部分，原表明經地政事務所協助確認現有通路已 有占用，將另擇期邀集有關單位研商，俟研商結果通知貴 祭祀公業（說明二、㈣參照），故被告嗣以106年9月19日 函將後續查處及研商結果通知原告，應為上述106年8月17 日函理由之補充，且綜合被告106年8月17日函及106年9月 19日函所載內容，足認被告有拒絕原告所請之意思，則依 據原告之主張，其提起本件課予義務訴訟即屬正確之訴訟 類型。
⒊又人民因中央或地方機關對其依法申請之案件予以駁回， 認為權利或法律上利益受違法損害，經訴願程序後，依行 政訴訟法第5條第2項規定，提起課予義務訴訟，目的在使